Решение от 17.05.2023 по делу № 2-1555/2023 от 04.04.2023

Дело № 2-1555/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2023 г.                г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Нечаева П.В.,

при секретаре Требелевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передаче по подсудности в другой суд гражданского дела по иску Шевченко Людмилы Александровны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Л.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС. Собственником нежилого помещения, общей площадью 289,7 кв.м., кадастровый НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, является ответчик ПАО «Сбербанк России». В ночь с 18 на ДАТА гола произошло затопление квартиры истца, расположенной на первом этаже здания, и подвального помещения, расположенного под указанной квартирой, горячей водой из системы отопления через подмытый фундамент со стороны помещения, принадлежащего ПАО «Сбербанк России». В соответствие с отчетом об оценке стоимость восстановительных работ после затопления составляет 451 591 рубль, стоимость поврежденного имущества – 29 390 рублей.

Просила взыскать с ПАО «Сбербанк России» в качестве возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежную сумму в размере 480 981 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 10 000 рублей, по оплате услуг за подготовку искового заявления 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8010 рублей.

Истец Шевченко Л.А.. в судебном заседании возражала о передаче дела по подсудности.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Ярославцева И.А. в судебном заседании заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в другой суд по месту нахождения филиала ответчика.

Представители третьих лиц Муниципального унитарного предприятия Миасского городского округа «Городское хозяйство», ООО «Лидерснаб» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как видно из материалов дела, ДАТА в Миасский городской суд поступило исковое заявление Шевченко Л.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Дополнительный офис №8597/0530, расположенный по адресу: АДРЕС, является структурным подразделением ПАО «Сбербанк России».

В силу положений ст. 36 и ст. 37 ГПК РФ, структурное подразделение стороной по делу являться не может, самостоятельным исполнительным органом не является, статусом юридического лица не обладает.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что адрес регистрации ПАО «Сбербанк России» – АДРЕС.

При этом у ПАО «Сбербанк России» имеется филиал – Челябинское отделение №8597 ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: АДРЕСА.

Поскольку дело было принято к производству с нарушением правил подсудности (ст. 28 ГПК РФ), имеются правовые основания для его передачи в Центральный районный суд г.Челябинска по адресу регистрации филиала ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь подп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░