Решение по делу № 2-7968/2016 от 02.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                       Дело № 2-7968/2016

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Канзычаковой Т.В.         

при секретаре          Кузьминых О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Христолюбовой ФИО7 к ФИО8 о признании бездействия незаконным и взыскании компенсации морального вреда,

с участием истца Христолюбовой Н.В., представителя истца ФИО9 (на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Христолюбова Н.В. обратилась в Абаканский городской суд с иском к ФИО10» о признании действий по своевременному обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества и ремонта в общежитии по адресу: г<адрес> и повлекшие нарушение санитарного законодательства незаконными, компенсации морального вреда в размере ФИО12., взыскании судебных расходов в размере ФИО11. Свои требования мотивирует тем, что в результате затопления водой подвального помещения в конце ДД.ММ.ГГГГ в комнате истца, так и во всем общежитии появилось большое количество комаров, которые кусали жильцов общежития, что на жалобу жильцов дома от ДД.ММ.ГГГГ ответчик никаких действий не предпринял. В связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО14» на надлежащего ответчика ФИО13

Истец Христолюбова Н.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направил своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Христолюбова Н.В. и ее представитель ФИО15., действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что просят признать бездействие ФИО16» по своевременному обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества и ремонта в общежитии по адресу: г. <адрес> и повлекшие нарушение санитарного законодательства незаконным, а также в части судебных расходов просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общем размере ФИО17 руб., почтовые расходы в размере ФИО18., в части взыскания компенсации морального вреда требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО19» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует телеграмма и телефонограмма.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Христолюбова Н.В. на основании договора найма ДД.ММ.ГГГГ является членом семьи нанимателя жилого помещения – комнаты № расположенной по ул. <адрес>. Жилое помещение предоставлено в связи с прохождением военной службы Христолюбова В.В. в №.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, является ФИО20», что подтверждается договором ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством обороны РФ и ФИО21».

В соответствии с п.2.1, 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества и ремонта в жилищном фонде, закрепленном за Вооруженными Силами Российской Федерации, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилищном фонде. Управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в жилищном фонде в соответствии с условиями Договора и законодательством Российской Федерации с наибольшей выгодой в интересах заказчика в соответствии с целями, указанными п.п. 2.1, 2.2 Договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно- эпидемиологических правил и нормативом, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указывает на бездействие ответчика по своевременному обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания истца, надлежащего содержания общего имущества и ремонта в общежитии по ул. <адрес>, поскольку в результате затопления водой подвального помещения в конце ДД.ММ.ГГГГ как в комнате истца, так и во всем общежитии появилось большое количество комаров, которые кусали жильцов общежития, что на жалобу жильцов дома от ДД.ММ.ГГГГ ответчик никаких действий не предпринял.

Далее судом установлено, что Постановлением ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст..6.4 КоАП РФ (нарушение санитарно- эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ФИО23

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Указанное постановление имеет для разрешения настоящего спора преюдициальное значение.

Так указанным постановлением установлена вина ФИО24» в нарушении им законодательства в области обеспечения санитарно -эпидемиологического благополучия населения, выразившее в нарушении действующих санитарных правил, невыполнении санитарно- гигиенических, противоэпидемиологических мероприятий и санитарно- эпидемиологических требований к эксплуатации общественных, жилых зданий, сооружений, которая подтверждена актом проведения мероприятий по контролю № ДД.ММ.ГГГГ, делом ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением ДД.ММ.ГГГГ протоколом по делу об административном правонарушении №ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых выявлено заселенность подвального помещения общежития кровососущими насекомыми, которые приникают в жилые помещения общежития.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение наличие вины ответчика по несвоевременному обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества и ремонта в общежитии по адресу: г. <адрес>, нарушению санитарного законодательства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, суд считает, что требования истца о признании бездействия ответчика по несвоевременному обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества и ремонта в общежитии по адресу: <адрес> нарушению санитарного законодательства, подлежат удовлетворению.

Обоснованными находит суд и требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судом учитывается, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

При определении размера компенсации суд исходит из принципов справедливости и разумности, и считает правильным взыскать с ответчика ФИО26» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ФИО25.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи в вышеизложенным, суд считает возможным взыскать с ФИО27» в пользу истца штраф в размере ФИО28

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя суду предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Христолюбовой Н.В. и ФИО29 расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО30 получил от ФИО35 указанные денежные средства на общую сумму ФИО31

Обобщая изложенное и учитывая представленные доказательства, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ), в которых принимал участие представитель истца, объема выполненной им работы, учитывая принцип разумности и ценности защищаемого права, принимая во внимание, что по существу дело рассмотрено не было, суд приходит к выводу, что размер заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенным и считает возможным взыскать с ФИО32» в пользу Христолюбовой Н.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО33

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере ФИО34

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ФИО36.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать бездействие ФИО37» незаконным.

Взыскать с ФИО38» в пользу Христолюбовой ФИО39 компенсацию морального вреда в размере ФИО40 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ФИО41, почтовые расходы в размере ФИО42, штраф в размере ФИО43

Взыскать с ФИО45» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО44.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

Председательствующий                 Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.