Решение по делу № 12-228/2018 от 17.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <данные изъяты> суда <данные изъяты> Измайлов ФИО8

с участием:

защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - начальника филиала №4 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области» РЕЗНИКОВА ФИО9 – Медведевой ФИО10 действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника военного прокурора <данные изъяты> военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> военной прокуратуры Петрушенко ФИО11 действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Болдыревой ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

РЕЗНИКОВА ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г<данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, начальника филиала №4 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области»

на постановление мирового судьи 141-го судебного участка <данные изъяты> Кириенковой ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 141-го судебного участка <данные изъяты> Кириенковой ФИО15. РЕЗНИКОВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного чт. 17.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Согласно вынесенному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в отношении РЕЗНИКОВА <данные изъяты> военной прокуратурой гарнизона вынесено представление об устранении нарушений закона, связанного с отсутствием согласования проекта приказа командира в/ч <данные изъяты> об установлении командиру радиороты капитану ФИО5 ежемесячной надбавки за классную квалификацию «Специалист 1 класса» в размере 20% к окладу по воинской должности. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное представление поступило РЕЗНИКОВУ, однако меры, указанные в этом представлении, устранены не были, поскольку РЕЗНИКОВ посчитал представление необоснованным, что послужило основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ.

С вынесенным постановлением РЕЗНИКОВ не согласился, сообщив в жалобе о своевременности рассмотрения представления об устранении нарушений закона, неисполнение которого послужило основанием для его привлечения к административной ответственности, и мотивировав незаконность изложенных в нем требований, в связи с чем поставил вопрос об отмене вынесенного мировым судьей постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминированного административного правонарушения.

РЕЗНИКОВ, будучи извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд не явился, не сообщил суду о наличии уважительных причин для неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела либо проведении судебного разбирательства в его отсутствие, направил в судебное заседание для представления своих интересов защитника, полномочия которого удостоверены соответствующей доверенностью, в связи с чем жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрена без участия РЕЗНИКОВА.

В судебном заседании защитник РЕЗНИКОВА – Медведева ФИО16 поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Прокурор 72 военной прокуратуры посчитал вынесенное мировым судьей постановление законным, обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу РЕЗНИКОВА – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Указанные обстоятельства устанавливаются, а решение принимается на основании анализа доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, при этом в постановлении должны быть отражены все обстоятельства, установление которых является обязательным в силу ст. 26.1 КоАП РФ.

Из системного толкования положений ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ в их взаимосвязи со ст. 29.10 КоАП РФ следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть приведено полное описание правонарушения с обязательным указанием конкретных действий (бездействия), образующего объективную сторону правонарушения, и формы вины, образующего его субъективную сторону. Мотивированным решение может быть признано лишь в случае, если оно основано на анализе собранных в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательств, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, с обязательным указанием, почему тем или иным доказательства отдано предпочтение, а другие отвергнуты.

Вынесенное мировым судьей постановление, обжалуемое заявителем, не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Так, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления фактически отсутствует описание правонарушения, в совершении которого признан виновным РЕЗНИКОВ: дата, время и место его совершения, сведения о представлении, требования которого не исполнены РЕЗНИКОВЫМ, а также иные признаки объективной и субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Кроме того, по смыслу постановления, мировым судьей событие правонарушения не установлено, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления лишь констатирован факт возбуждения в отношении РЕЗНИКОВА дела об административном правонарушении, без выводов суда о том, какое именно деяние совершено РЕЗНИКОВЫМ.

Выводы суда о виновности РЕЗНИКОВА не подтверждены описанием и анализом доказательств, исследованных судом, поскольку в обжалуемом постановлении указано, что вина РЕЗНИКОВА подтверждена постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и копией материалов проверки по жалобе ФИО17

Вместе с тем, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении само по себе не имеет доказательственного значения, поскольку лишь отражает позицию уполномоченного надзорного органа о наличии правонарушения, нуждающуюся в проверке.

При этом материалы уголовного дела не содержат подлинных документов, являющихся доказательствами по делу, либо их дубликатов. Из содержания постановления мирового судьи прямо следует, что в качестве доказательств использовались копии материалов проверки по жалобе ФИО18 что не предусмотрено действующим законодательством, регламентирующим производство по делам об административных правонарушениях, и прямо противоречит положениям ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. Более того, данные материалы не проанализированы, не указано их содержание и доказательственное значение.

Конкретные доводы защиты, отраженные в представленных письменных пояснениях, фактически не оценены и не проверены, обжалуемое постановление не содержит мотивированных выводов о возможности отвергнуть доказательства защиты и отдать предпочтение доказательствам обвинения.

Наконец, дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – РЕЗНИКОВА, относительно извещения которого в деле имеется телефонограмма. Ввиду того что протокол судебного заседания суда первой инстанции не велся, суд второй инстанции лишен возможности проверить, каким образом был разрешен вопрос в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ о возможности рассмотрения дела без участия РЕЗНИКОВА, в связи с чем вынужден считать нарушенным предоставленное последнему право на личное участие в судебном заседании, установленное ст. 25.1 КоАП РФ.

Указанные нарушения закона являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не могут быть устранены в суде второй инстанции, так как это фактически повлечет новое рассмотрение дела по правилам первой инстанции, что нарушит право сторон на рассмотрение дела судом, к чьей подведомственности оно отнесено законом, требуют отмены вынесенного постановления и должны быть устранены при новом рассмотрении судом первой инстанции, в ходе которого также должны быть проверены доводы РЕЗНИКОВА о невиновности в совершении инкриминируемого деяния, истребованы дополнительные доказательства по делу, которым надлежит дать соответствующую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оценены доводы защиты о малозначительности содеянного.

В части прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении РЕЗНИКОВА суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку формальные признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, в действиях РЕЗНИКОВА усматриваются, правильность квалификации и наличие состава правонарушения подлежат установлению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела об административном правонарушении с учетом всех имеющихся и вновь полученных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу РЕЗНИКОВА ФИО19 удовлетворить частично.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 141-го судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> Кириенковой ФИО20 по делу об административном правонарушении № в отношении РЕЗНИКОВА ФИО21 по ст. 17.7 КоАП РФ отменить, возвратив дело на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

В удовлетворении жалобы в оставшейся части отказать.

Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: ФИО22 Измайлов