Решение по делу № 2-782/2019 от 27.11.2018

Дело № 2-782/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

судьи Наконечниковой И.В.

при секретаре Лапшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Казанцевой Инны Степановны к Казанцеву Владимиру Григорьевичу о демонтаже постройки,

УСТАНОВИЛ:

Казанцева И.С. обратилась в суд с иском к Казанцеву В.Г. о возложении обязанности демонтировать возведенную им постройку к части жилого дома, принадлежащей истцу, по ...., в .....

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик являются сособственниками (по ? доли) жилого дома и земельного участка по адресу: ..... Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 26.07.2018г. (дело №2-3715/18) жилой дом разделен на две части в соответствии с заключением специалистов ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» №СТ-18 от 07.03.2018г.. Также, указанным заключением определен возможный порядок пользования земельным участком при разделе жилого дома. В настоящее время ответчик возвел самовольную пристройку к части жилого дома, принадлежащей истцу. Наличие самовольной пристройки мешает обустройству кухни согласно проекту, принятому на основе судебного решения от 26.07.2018г., подведению коммуникаций, предусмотренных проектом и ведет к увеличению стоимости работ по переустройству и перепланировке жилого дома. Кроме того, в комнате, к которой осуществлен пристрой, нарушена инсоляция. Ответчик, путем возведения несогласованной с истцом постройки, пытается уменьшить свою часть денежной суммы за работы по перепланировке. Вопреки требованиям ст. 247 ГК РФ, согласие на возведение пристройки на земельном участке, находящемся в долевой собственности, ответчиком не спрашивалось, истцом ни в какой форме не выражалось.

Представитель истца Янковой К.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивал в полном объёме.

Представители ответчика Навратил А.А., Фрунзе М.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что на возведение указанной постройки разрешения не требуется, поэтому она не отвечает признакам самовольной постройки. Истец не исполняет решение суда по разделу дома в натуре, поэтому ответчику пришлось самому возвести эти сени для оборудования отдельного входа в дом для истца.

Истец Казанцева И.С., ответчик Казанцев В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик являются собственниками в общей долевой собственности (по 1/2 доли) на жилой дом и земельный участок по адресу: .... (выписка из ЕГРН).

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 26.07.2018г. (дело №2-3715/18) прекращен режим общей долевой собственности Казанцевой И. С. и Казанцева В. Г. на жилой дом, расположенный по адресу: .... в ..... Выделена Казанцевой И. С.1/2 доля в праве собственности на жилой дом по адресу: .... в .... в виде .... общей площадью 42,43 кв.м., состоящей из жилой комнаты 20,2 кв.м., кухни 11,3 кв.м., коридора 5,96 кв.м., санузла 4,97 кв.м. Выделена Казанцеву В. Г. 1/2 доля в праве собственности на жилой дом по адресу: .... в .... в виде .... общей площадью 42,4 кв.м., состоящей из жилой комнаты 11,2 кв.м., кухни 12,6 кв.м., коридора 12,8 кв.м., ванной 4,1 кв.м. Затраты на проведение работ по разделу дома, изложенные в заключении специалиста ООО «ЭкспертКом» от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 574 240 руб. 06 коп., возложены в равных долях на Казанцева В.Г., Казанцеву И.С..

Решение вступило в законную силу.

В соответствии с частью второй статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение суда от 26.07.2018г. содержит ссылку на заключение специалистов №-СТ-18 от 07.03.2018г., в приложении 2 к которому указан вариант раздела №.

Постановлением администрации Центрального района г. Барнаула от 21.12.2018г. № согласовано переустройство и (или) перепланировка жилого помещения по адресу: .... в соответствии с представленным проектом.

Дополнительный вход в дом предусмотрен через вновь образуемый в жилую комнату коридор.

Истец, обращаясь с указанными требованиями, указывает, что ответчик самовольно возвел самовольную пристройку к части жилого дома, принадлежащей истцу, чем чинит препятствия в обустройстве кухни согласно проекту, принятому на основе судебного решения по делу №2-3715/18, подведении коммуникаций, а также ведет к увеличению стоимости работ по переустройству и перепланировке дома.

Материалами дела установлено, что ответчик самовольно, вопреки проекту, без согласования с истцом (долевым сособственником) возвел указанную веранду, которая предусматривает через окно в кухне вход в дом в квартиру истца, что противоречит согласованному с администрацией Центрального района г. Барнаула переустройству и (или) перепланировке жилого помещения по адресу: .... в соответствии с представленным проектом, а также решению суда от 26.07.2018г. по делу № (плану) по разделу дома в натуре, нарушает права истца в использовании кухни с окном, портит эстетический вид дома, мешает прокладке коммуникаций к кухне (стоит на пути прокладки труб).

Кроме того, в приложении 3 указанного заключения имеется схема раздела земельного участка, который в натуре судом не разделен, но при разделе жилого дома такой порядок пользования предполагается.

Стороной ответчика не оспаривалось, что спорная пристройка возведена к части жилого дома на земельном участке, принадлежащем истцу, без согласования с сособственником домовладения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие данной постройки нарушает права и законные интересы истца.

Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданских прав может быть путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, установив нарушение прав истца незаконными действиями ответчика, суд в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, приходит к выводу об удовлетворения исковых требований, возложении обязанности на Казанцева В. Г. демонтировать возведенную им постройку (веранду) к части жилого дома, выделенной в натуре Казанцевой Инне Степановне, по ...., в .....

Учитывая необходимость проведения мероприятий по демонтажу постройки, в соответствии со ст.206 ГПК РФ суд считает возможным установить срок для исполнения решения суда в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, находя его разумным.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб..

На основании вышеизложенного, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить.

Возложить обязанность на Казанцева Владимира Григорьевича демонтировать возведенную им постройку (веранду) к части жилого дома, выделенной в натуре Казанцевой Инне Степановне, по ...., в ...., в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Казанцева Владимира Григорьевича в пользу Казанцевой Инны Степановны расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Наконечникова