Решение по делу № 33-7553/2022 от 13.07.2022

    Судья: Жигалина Е.А.                                  Дело № 33-7553/2022 (2-1072/2022)

    Докладчик: Борисенко О.А.

                                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 августа 2022 г.                                                                                       г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

    судей Борисенко О.А., Сорокина А.В.

    при секретаре Степанове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой Татьяны Петровны

на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 мая 2022 года

по иску Васильевой Татьяны Петровны к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А :

Васильева Т.П. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что 29.07.2021 между ней и ПАО «Сбербанк» был заключен договор № потребительского кредита (займа). В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и истцом был заключен договор страхования, в подтверждение чего выдан страховой полис № от 29.07.2021. Сумма страховой премии по договору страхования составляет 82 689,57 рублей.

15.09.2021 ею был досрочно погашен кредитный договор № от 29.07.2021.

Сбербанк Страхование в ответ на ее обращения от 21.09.2021 и от 19.10.2021 о возврате пропорциональной части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита отказал. Договор страхования не расторгнут.

Так как в категории споров установлен специальный порядок урегулирования спора она в досудебном порядке обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 16.12.2021 № в удовлетворении ее требований отказано. С вынесенным решением она не согласна.

Указывает, что рассматриваемый договор страхования содержит положение, согласно которому страховая премия не подлежит возврату в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита. Считает указанное условие договора страхования в буквальном его значении явно обременительным в смысле ст. 428 ГК РФ. Единственной целью заключения данного договора страхования было обеспечение ее обязательств перед банком по погашению кредита. Кредитный договор № и страховой договор заключены в один день, 29.07.2021, на одинаковый срок (60 месяцев), кроме того, выгодоприобретателем по договору страхования значится банк (в части непогашенной части кредита). Смысл продолжения договора страхования после погашения кредита отсутствует. Договор страхования больше не нужен ни ей, ни банку, он нужен лишь страховщику. В связи с этим указанное положение подлежит изменению таким образом, чтобы предусмотреть возврат пропорциональной части премии в случае досрочного погашения кредита, обязательства по которому обеспечиваются договором страхования.

Она не приняла бы данное условие, если бы у нее была возможность участвовать в определении условий договора. Заключение договора страхования было обусловлено именно заключением ею кредитного договора с банком, поскольку до момента заключения последнего намерений застраховать себя от несчастных случаев и болезней она не имела.

Ссылаясь на п. 4 ст. 1, абз. 2 ст. 431 ГК РФ, считает, что условие о том, что договор страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита, является незаконными и недействительными в силу пункта 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Считает, что часть уплаченной страховой премии подлежит возврату в соответствии со следующим расчетом: 82 689,57 рублей - сумма страховой премии за весь период страхования; 1826 дней (60 месяцев) - период страхования; 48 дней - используемый период страхования (29.07.2021 - 15.09.2021). 82689.57 * 48 /1826 = 2173,66 рублей; 82689,57 - 2173,66 = 80515,91 рублей. Итого размер страховой премии, подлежащей возврату в связи с досрочным гашением кредита, составит: 80515,91 рублей.

Ответчик получил претензию 20.10.2021, 22.10.2021 года был дан отрицательный ответ.

Требование потребителя о возврате части страховой премии должно быть удовлетворено в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии, т.е. до 29.10.2021. Таким образом, поскольку страховщик не удовлетворил требования добровольно, с него подлежит взысканию неустойка в размере 62802,41 руб. за период с 01.11.2021 по 17.01.2022.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ №2300-1 «О защите прав потребителей» истец также просила суд взыскать с ответчика предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф.

Кроме того, указала, что она испытывает дополнительные нравственные страдания и переживания, так как ответчик незаконно удерживает ее денежные средства, а также не считает договор расторгнутым, что противоречит ст.958 ГК РФ. Считает разумным размером компенсации морального вреда сумму 7000 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 02.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк».

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 13.04.2022 ПАО «Сбербанк» освобожден от участия в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила исключить ее из числа участников программы страхования с 15.09.2021; взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 80515,91 руб., уплаченные истцом; неустойку за период с 01.11.2021 по 17.01.2022 в размере 62802,41 руб.; неустойку в размере 1% от суммы основного долга в размере 80515,91 руб. за период с 18.01.2022 до момента возврата суммы основного долга; 7000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 18.05.2022 исковые требования Васильевой Т.П. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Васильева Т.П. в лице представителя Белик В.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает ошибочным суждение суда об отсутствии оснований для вывода о том, что договор личного страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита. Указывает, что тот факт, что по всем страховым рискам выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности, что кредитный договор и договор страхования заключены в один день, что сумма предоставленного кредита и страховая сумма идентичны, указывает на то, что договор страхования имеет обеспечительный характер по отношению к договору страхования.

Считает, что досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе, и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 03.03.2020 № 78-КГ19-73, указывает, что досрочное погашение кредита попадает под обстоятельства, когда наступление страхового риска отпало по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Полагает ошибочным неприменение судом к спорным правоотношениям п. 1 ст. 958 ГК РФ, а также Федерального закона от 27.12.2019 № 483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

На апелляционную жалобу представителем ПАО «Сбербанк России» Кузьминых О.Ю. поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Белик В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель соответчика ПАО «Сбербанк» Кузьминых О.Ю. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.07.2021 между истцом и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, согласно которому истец получила потребительский кредит в размере 689 079,74 руб. под 14,35% годовых со сроком возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита. Срок действия договора – до полного выполнения сторонами обязательств по договору.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья для получения кредита не предусмотрена.

Вместе с тем, 29.07.2021 года посредством системы Сбербанк Онлайн Васильева Т.П. выразила желание подключиться к программе страхования.

В заявлении на участие в программе страхования № 1 «Защита жизни заемщика» Васильева Т.П. выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просила ПАО Сбербанк России заключить в отношении нее договор страхования по программе страхования №1 «Защита жизни заемщика» в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и условиях участия в Программе страхования № 1 «Защита жизни заемщика».

Васильева Т.П. указала в заявлении, что договор страхования в отношении нее заключается на следующих условиях: страховые риски – смерть, инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания; срок действия договора страхования в отношении нее определяется датой начала и датой окончания срока страхования, дата начала срока страхования по всем страховым рискам, указанным в настоящем заявлении - дата списания/внесения платы за участие в программе страхования, дата окончания срока страхования по всем страховым рискам: дата, соответствующая последнему дню срока, равного 60 месяцам, который начинает течь с даты списания/внесения платы за участие; страховая сумма является постоянной в течение срока действия договора страхования, устанавливается совокупно (единой) по всем страховым рискам, указанным в настоящем заявлении- 689 079,74 руб.; выгодоприобретателем являются по всем страховым рискам - ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, в остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (в а в случае его смерти – наследники застрахованного лица). В заявлении Васильева Т.П. подтвердила, что выбор выгодоприобретателей осуществлен по ее желанию.

Также в заявлении Васильева Т.П. указала, что она ознакомлена с Условиями участия в программе страхования ПАО Сбербанк и согласна с ними, в том числе с тем, что: участие в программе страхования является добровольным и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении. При этом возврат денежных средств в размере 100% от суммы платы за участие в программе страхования производится банком только в случаях: подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты оплаты; подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты оплаты, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен; действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением.

Плата за участие в программе страхования составила 82 689,57 руб., которая 29.07.2021 была списана со счета истца с ее согласия и поручения.

Кредит погашен истцом досрочно, согласно справке ПАО Сбербанк по состоянию на 18.09.2021 задолженность по кредитному договору № от 29.07.2021 отсутствует.

15.09.2021 Васильева Т.П. обратилась с заявлением в ПАО Сбербанк с просьбой рассмотреть вопрос о расторжении договора страхования поскольку планирует погасить досрочно кредитное обязательство, а также возвратить денежные средства за неиспользованный кредитный период.

21.09.2021 Васильева Т.П. обратилась с заявлением в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в котором указала на досрочное погашение ею кредита от 29.07.2021

19.10.2021 Васильева Т.П. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с претензией, в которой просила считать с 15.09.2021 договор страхования расторгнутым, выплатить ей денежную сумму в размере 80515,91 руб., а также неустойку, указала, что в случае невыполнения требований претензии, будет вынуждена обратиться в суд за защитой и восстановлением своих прав.

Данная претензия была получена ПАО Сбербанк 20.10.2021.

В ответе на данную претензию ПАО Сбербанк указало об отсутствии оснований для возврата денежных средств, поскольку договор страхования в отношении нее заключен, заявление на отказ от страхования в течение 14 календарных дней не поступало.

По факту отказа в возврате части страховой премии истцом было подано обращение от 29.11.2021 № к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением № от 16.12.2021 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования М. отказал в удовлетворении требований Васильевой Т.П. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании неиспользованной по договору добровольного страхования, требования о расторжении договора добровольного страхования оставлены без рассмотрения.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 422, 432, 450.1, 819, 927, 934, 958 ГК РФ, ст. 2, 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», проанализировав условия кредитного договора и заявления на участие в программе страхования, договора страхования, оценив представленные в дело доказательства, обоснованно исходил из того, что до истца была доведена полная информация об условиях кредитования и страхования, с которыми Васильева Т.П. согласилась; заключенный с истцом договор страхования не связан неразрывно с кредитным договором, заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, истец добровольно присоединилась к Программе страхования жизни ООО СК «Сбербанк страхование жизни», правом на досрочное расторжение договора страхования в течение 14 дней с даты подачи заявления на участие в программе страхования истец не воспользовался.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Статьей 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как указано в п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями статьи 958 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно части 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в части 1 данной статьи.

В силу абзаца 1 части 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в части 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

При наличии отказа истца от договора, в силу закона страховая премия возврату не подлежит. В этой связи условия договора страхования, не предусматривающие возврат суммы страховой премии при отказе от договора, не противоречат статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом, досрочное погашение кредита истцом не относится к обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в абзаце 1 пункта 3 статьи 958 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, исходя из условий страхования, возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту, либо от его досрочного погашения. Страховой случай может наступить независимо от того, погасил застрахованный свои обязательства перед банком или нет. При досрочном прекращении кредитного договора договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В рамках услуги страхования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» производит страховую выплату не в силу просрочки истцом по кредитному обязательству, а в силу произошедшего страхового случая, независимо от того, будет ли истцом допущено нарушение обязательств по кредитному договору.

При этом, условий о том, что в случае досрочного погашения кредита, действие договора страхования прекращается, договор страхования не содержит. В данном случае, при полном досрочном погашении кредита страховая сумма не равна нулю, страховой риск не отпал, так как страховые риски сопряжены с жизнью и здоровьем Васильевой Т.П.

Досрочное погашение суммы кредита не является основанием для прекращения договора страхования, и не является обстоятельством, порождающим у страхователя право на возврат части страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования. Существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договор страхования продолжает свое действие, предусмотренное условиями страхования, страховое возмещение установлено в твердой сумме и от срока действия кредитного договора, фактического остатка кредитной задолженности не зависит.

Обзор практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) разъясняет в п. 7, что по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

Условиями участия в программе страхования (п. 4.1) возврат денежных средств в размере 100% от суммы платы за участие в программе страхования предусмотрен только в случаях: подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты списания/внесения платы за участие; подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты списания/внесения платы за участие, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен (т. 2 л.д. 153 об.).

Заявление к ПАО Сбербанк о прекращении участия в программе страхования Васильевой Т.П. подано по истечении 14 календарных дней (21.09.2021,19.10.2021) с даты внесения платы за участие в программе страхования (29.07.2021), при этом договор страхования в отношении нее на момент подачи заявления был заключен.

Учитывая, что условиями договора не предусмотрен возврат страховой премии при заявленных истцом обстоятельствах, суд обоснованно отказал Васильевой Т.П. в иске. В связи с отсутствием нарушения прав истца действиями ответчика, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда у суда также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку застрахованные страховые риски: смерть, инвалидность 1 и 2 групп в результате несчастного случая и заболевания не обусловлены фактом погашения кредитной задолженности и могут наступить вне зависимости от указанного факта.

Вопреки доводам жалобы, подключение истца к программе страхования не свидетельствует о наличии условий, при которых возможен частичный возврат страховой премии по правилам ст. 7, 11 Закона «О потребительском кредите (займе)».

Нежелание истца пользоваться далее договором страхования не имеет правового значения с учетом положений ст. 958 ГК РФ, предоставляя право истцу на досрочный отказ от договора без наличия у ответчика обязанности по возврату страховой премии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования являлся обеспечительной мерой исполнения кредитного договора судебная коллегия находит несостоятельными.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ в статьи 7 и 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" внесен ряд изменений, которые вступили в силу с 01.09.2020 и применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после указанной даты. Эти изменения предоставляют возможность заемщику вернуть часть уплаченной им страховой премии за период, когда необходимость в страховании уже отпала в связи с возвратом кредита.

Согласно части 12 статьи 11 вышеуказанного Закона в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Из анализа положений части 12 статьи 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" следует, что возврат части страховой премии за не истекший период страхования возможен при соблюдении ряда условий: заемщик выступает страхователем по договору добровольного страхования, который обеспечивает исполнение кредитных обязательств; отсутствуют события с признаками страхового случая.

Понятие договора страхования, заключенного в обеспечительных целях, определено в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Заключенный с истцом договор страхования нельзя отнести к обеспечивающему исполнение обязательств заемщика по договору потребительского кредита, поскольку условия кредитного договора     не предлагают      разные варианты условий    относительно сроков возврата кредита, процентных ставок, пересчета страховой суммы соразмерно задолженности по договору потребительского кредита и т.п. в    зависимости от    заключения,     либо отказа от заключения договора страхования.

Банк действительно указан в качестве выгодоприобретателя при наличии    неисполненных кредитных обязательств, вместе с тем в случае полного досрочного погашения кредита выгодоприобретателем    является само застрахованное лицо, либо    его наследники.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца Васильевой Т.П. по существу сводятся к изложению ее правовой позиции по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Т.П. – без удовлетворения.

    Председательствующий                                               А.В. Карасовская

    Судьи                                                                             О.А. Борисенко

                                                                                            А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2022