Решение по делу № 2-462/2023 от 16.05.2023

    14RS0014-01-2023-000523-72

    Дело №2-462/2023

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    (заочное)

    г. Ленск                                                                                                 06 июля 2023 года

    Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

    председательствующего судьи Ильиной В.Т.,

    при секретаре Романовой С.В.,

    с участием представителя истца Хежева З.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Проценко С.В. к Хлебникову А.В. о взыскании материального вреда в порядке регресса,

    УСТАНОВИЛ:

    Индивидуальный предприниматель Проценко С.В. к Хлебникову А.В. о взыскании материального вреда в порядке регресса, ссылаясь на то, что Приговором Ленского районного суда РС (Я) от 07.06.2022 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно по факту 30 сентября 2021 года около 21 часа в г. Ленске, управляя автомобилем марки «Рено Логан», с регистрационным знаком [НОМЕР] 38 регион, в районе здания АО «Газпромбанк», совершил наезд на П., переходившую проезжую часть по пешеходному переходу, причинив ей тяжкий вред здоровью.

    Решением Ленского районного суда РС (Я) от 30.08.2022, измененным Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 30.11.2022 с истца в пользу П. в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Судебными актами установлено, что между истцом и ответчиком фактически трудовые отношения, в связи с чем истец была привлечена к гражданско-правовой ответственности как работодатель.

    Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями установлена вина Хлебникова А.В. совершении в период трудовых отношений преступления. Истец выплатила задолженность перед П. в размере 300 300 рублей, в связи с чем у истца возникла право регрессного требования в ответчику. Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 300 300 рублей, а также судебные расходы в размере по уплате государственной пошлины в размере 6 203 руб.

    В судебном заседании представитель истца Хежев З.С. требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

    Ответчик Хлебников А.В., будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлено, суду об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, с учетом мнения стороны истца, суд рассмотрел дело без участия ответчика на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав доводы и пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

    Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ

    Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

    В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

    В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу пункта 5 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате его преступных действий, установленных приговором суда.

    Наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности на основании указанной нормы права.

    Из материалов дела следует, что приговором Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2022 года, которым Хлебников А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором суда установлено, что 30 сентября 2021 года около 21 часа в г. Ленске, управляя автомобилем марки «Рено Логан», с регистрационным знаком [НОМЕР] 38 регион, в районе здания АО «Газпромбанк», совершил наезд на П., переходившую проезжую часть по пешеходному переходу, причинив ей тяжкий вред здоровью.

    Решением Ленского районного суда РС (Я) от 30.08.2022, измененным Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 30.11.2022 с истца ИП Проценко С.В. в пользу П. в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, взыскана с компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

    При этом судебными актами установлено, что между Хлебниковым А.В. и ИП Проценко С.В. по состоянию на 30 сентября 2021 года существовали признаки трудовых отношений и трудового договора, в связи с чем обязанность по возмещению П. материального ущерба и морального вреда лежит на ИП Проценко С.В., как на работодателе Хлебникова А.В.

    Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом..

    Указанным приговором суда от 07.06.2022 установлена вина Хлебникова А.В. в совершении наезда на пешехода П.

    Истец в полном объеме выплатил потерпевшей П. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и 300 рублей расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается платежными поручениями №171 от 04.04.2023 и №172 от 04.04.2023.

    Поскольку Хлебников А.В. при причинении вреда здоровью П. состоял в трудовых отношениях, исходя из того, что вред, причиненный по вине Хлебниковым А.В. третьему лицу возмещен его работодателем, у последнего возникло бесспорное право требовать указанный ущерб в размере произведенной выплаты.

При разрешении вопроса о размере материального ущерба, суд исходит из того, что размер ущерба установлен судебными актами.

    При указанных обстоятельствах суд полагает, что выплаченная ИП Проценко С.В. П. сумма, в счет возмещения компенсации морального вреда и судебных расходов в соответствии со ст. 1081 ГК РФ, подлежит взысканию в порядке регресса в полном объеме с ответчика в размере 300 300 рублей.

    При этом доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 250 ТК РФ, не установлено, а также ответчиком не было представлено.

    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины.

    Расходы по уплате госпошлины составили 6 203 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление индивидуального предпринимателя Проценко С.В. к Хлебникову А.В. о взыскании материального вреда в порядке регресса, удовлетворить.

    Взыскать с Хлебникова А.В., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] в пользу индивидуального предпринимателя Проценко С.В. ущерб в размере 300 300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 203 рублей.

    Ответчик вправе подать в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                  п/п                                  В.Т. Ильина

    Копия верна.

    Судья                                                                                          В.Т. Ильина

Решение суда изготовлено в окончательном виде 10 июля 2023 года.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-462/2023.