Решение по делу № 77-482/2023 от 31.05.2023

Судья Кокоулин В.А. Дело № 77-482/2023(15-1/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 21 июня 2023 года

Судья Кировского областного суда Русских Л.В.,

рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора по Лузскому, Подосиновскому районам по использованию и охране земель Лихотина П.Н.

на решение судьи Подосиновского районного суда Кировской области от 15.05.2023, принятое по жалобе Халимбековой Х.Г. на определение заместителя главного государственного инспектора по Лузскому, Подосиновскому районам по использованию и охране земель Лихотина П.Н. от 14.02.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением заместителя главного государственного инспектора по Лузскому, Подосиновскому районам по использованию и охране земель Лихотина П.Н. (далее - должностное лицо) от 14.02.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту самовольного занятия и использования земельного участка лицом, не имеющего предусмотренных законодательством РФ прав на часть земельного участка с кадастровым номером № на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Подосиновского районного суда Кировской области от 15.05.2023, принятым по жалобе собственника земельного участка Халимбековой Х.Г., указанное определение должностного лица отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение.

Не согласившись с решением судьи, заместитель главного государственного инспектора по Лузскому, Подосиновскому районам по использованию и охране земель Лихотин П.Н., вынесший определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и отказать Халимбековой Х.Г. в удовлетворении её жалобы.

В обоснование своей позиции, со ссылками на положения ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ», п. 9 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», должностным лицом указано, что орган государственного земельного надзора, уполномоченный на принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении, не вправе был принять такое решение только на основании материалов проверки, проведенной МО МВД России «Лузский» ОП «Подосиновский», без проведения контрольных (надзорных) мероприятий со взаимодействием с контролируемым лицом, в связи с чем после рассмотрения указанных материалов на основании п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава. Заявитель обращает внимание суда на то, что вопреки выводам судьи районного суда об установлении должностным лицом Росреестра факта нарушения прав Халимбековой Х.Г., 14.02.2023 Овчинникову С.П. объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства по результатам рассмотрения обращения собственника земельного участка, поступившего по электронной почте в межмуниципальный отдел по Лузскому, Подосиновскому районам Управления Росреестра по Кировской области, на основании положений ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020 №248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ», а не по результатам рассмотрения материала проверки, поступившего из органов внутренних дел. Также полагает, что в соответствии с положениями ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ Халимбекова Х.Г. не является лицом, обладающим правом обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Халимбекова Х.Г., должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, представитель Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Явившийся представитель должностного лица к участию в деле не допущен в связи с ненадлежащим оформлением представленной доверенности, не отвечающей требованиям ст. ч.1 ст. 25.1, ч.1-3 ст. 25.5, п.3 ч.3 ст. 30.14 КоАП РФ, и не соответствующей разъяснениям абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса, явка которых не признана судом обязательной.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьёй 24.1 КоАП РФ закреплено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в т.ч. наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, т.к. самовольное занятие земельного участка или части земельного участка выражается в активных действиях по установлению фактического владения и пользования земельным участком, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.01.2023 Халимбековой Х.Г. в отделение полиции Подосиновское МО МВД России «Лузский» и в муниципальный отдел по Лузскому, Подосиновскому районам управления Росреестра по Кировской области поданы заявления, содержащие просьбы по проведению административными органами проверок соблюдения требований земельного законодательства, в связи с использованием лицами части её земельного участка с кадастровым номером № в отсутствие разрешения собственника земельного участка и правоустанавливающих документов.

В силу ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протокол об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.1. КоАП РФ, также вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Согласно ст. 23.21 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный земельный надзор (за исключением органа, осуществляющего государственный земельный надзор в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.1 КоАП РФ.

Следовательно, полномочия по принятию решения (вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении) о наличии либо отсутствии в действии (бездействии) лица административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, имеют как должностные лица органов внутренних дел, так и должностные лица государственного земельного контроля (надзора).

По заявлению Халимбековой Х.Г. от 24.01.2023, адресованному в отделение полиции Подосиновского МО МВД России «Лузский» и зарегистрированному в КУСП №185 от 27.01.2023, была проведена проверка, в ходе которой получены объяснения с Овчинникова С.П., Широкожухова А.Б., Мажидова М.Ю., Абрямовского В.А., Богатырева А.А., истребованы выписки из Единого государственного реестра недвижимости и иные письменные документы, а также произведен выход на спорный земельный участок с осуществлением фотосъемки.

Право собственности на вышеназванный земельный участок, зарегистрированное за Халимбековой Х.Г., подтверждается имеющимися в материале проверки доказательствами.

10.02.2023 материал был направлен в межмуниципальный отдел по Лузскому, Подосиновскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области для принятия решения по существу.

Таким образом, оба заявления Халимбековой Х.Г. аналогичного содержания в конечном итоге поступили на рассмотрение одному административному органу и касались одного и того же факта использования части спорного земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

По результатам рассмотрения обращения собственника земельного участка, которые содержали в себе информацию о нарушении ее прав и законных интересов в связи с тем, что гр. Овчинников С.П. пользуется частью земельного участка, принадлежащих Халимбековой Х.Г. на праве собственности, с учётом поступивших материалов проверки из органов внутренних дел, должностным лицом было вынесено оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 7.1 КоАП РФ.

Обратившись в районный суд с жалобой на определение административного органа от 14.02.2023, Халимбекова Х.Г., выражая своё несогласие, мотивировала свою позицию тем, что в её обращении и материалах проверки имелись достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, что в силу п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Однако несмотря на указанные сведения административный орган отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, что нарушает её права.

Учитывая, что Халимбекова Х.Г. является собственником спорного земельного участка, и оспариваемое ею определение вынесено по итогам рассмотрения её обращения, вопреки доводам рассматриваемой жалобы должностного лица административного органа, она является лицом, наделенным правом обжалования принятого определения в соответствии с требованиями ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в связи с чем районный суд правомерно принял её жалобу к своему рассмотрению в порядке ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ.

Отменяя определение от 14.02.2023 и возвращая материалы дела на новое рассмотрение, районный суд в своём решении от 15.05.2023 указал, что вывод должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.1 КоАП РФ, является преждевременным, поскольку в материалах проверки имеются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренные п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ. При этом районный суд не усмотрел обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в качестве оснований, при которых дело об административном правонарушении не могло быть начато. Указал, что вынесенное предостережение в адрес Овчинникова С.П. 14.02.2023 о недопустимости нарушений земельного законодательства лишь подтверждает установление должностным лицом Росреестра факта нарушения прав Халимбековой Х.Г.

Проверяя доводы жалобы, отмечается, действительно 14.02.2023 заместителем руководителя Управления Росреестра по Кировской области Русиновым В.А. гр. Овчинникову С.П. объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, с предложением принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований земельного законодательства РФ, предусмотренных ст. 25, 26 ЗК РФ.

Данное предостережение вынесено на основании поступивших в распоряжение Управления сведений о том, что собственник земельного участка с кадастровым номером № разрешения указанному гражданину на использование его части не давал, договоров аренды с ним не заключал, в связи с чем последний использует спорный земельный участок для размещения пиломатериалов в отсутствие прав и правоустанавливающих документов на землю.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, следует, что рассматривая поступившие обращения собственника земельного участка, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, уполномоченными должностными лицами по итогам их рассмотрения сделаны выводы о их недостаточности для возбуждения дела об административном правонарушении с вынесением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а лицу, занявшему спорный земельный участок, на основании ч.1 ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020 №248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» объявлено предостережение.

Рассматривая жалобу на вынесенное должностным лицом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2023, судья районного суда, учитывая установление факта нарушения прав собственника земельного участка и отсутствия истечения срока привлечения к административной ответственности по данной категории дел, пришел к выводу о наличии правовых оснований для его отмены и возвращении материалов дела на новое рассмотрение, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований и преждевременным выводом об отсутствии состава об административном правонарушении, поскольку при наличии установленных в ходе проверки МО МВД России «Лузский» ОП «Подосиновский» обстоятельств самовольного занятия земельного участка, принадлежащего Халимбековой Х.Г., а также установления лица, допустившего самовольные действия, отсутствие данных о площади самовольно занятого земельного участка, могло быть устранено в ходе дополнительной проверки.

Вместе с тем согласиться с оспариваемым решением судьи районного суда нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.52 настоящего Кодекса), что следует из положений п. 2 и 3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2, 3 ст. 28.1 КоАП РФ указанные в ч.1 и ч. 1.1. настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.1, 1.1. и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.1. настоящей статьи.

В силу ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных п.1 - 3 ч.1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела, может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.2- 3.5 настоящей статьи и ст. 28.6 настоящего Кодекса.

При этом отмечается, что выбор способа реагирования и проведение проверки в том или ином порядке относится к компетенции самого административного органа, в т.ч. и по вопросу принятия или непринятия решения о её проведении в контексте требований ч.3.1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Из вышеприведенных норм следует, что по сообщению, заявлению физического лица или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 2 и 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в т.ч. при отсутствии состава административного правонарушения и при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.2 и 3 ч. 1 ст. 28.1, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Исходя из положений данной нормы по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При этом из анализа положений ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ следует, что вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта РФ, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Отменяя оспариваемое определение административного органа и возвращая ему материал на новое рассмотрение районный суд сделал преждевременные выводы о наличии правых оснований для его отмены, которые сделаны без учёта требований ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ», постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Кроме того представленное в материалы дела предостережение действительно вынесено на основании ч.1 ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020 №248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ», а не в рамках рассмотрения обращения по правилам КоАП РФ, что ошибочно не было принято во внимание районным судом.

Рассматривая жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и принятии решения, суд должен учитывать положения ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, является длящимся, и срок давности по нему в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.5 указанного Кодекса начинает течь со дня его обнаружения.

Из требований ч.1 и 2, ч.1.1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении по истечении шестидесяти календарных дней со дня его обнаружения.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, равно как и о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, недопустимо.

По истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, обсуждаться не может, возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена, поэтому доводы о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не подлежат обсуждению, как не подлежат исследованию и доказательства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения.

Отменяя своим решением от 15.05.2023 определение главного государственного инспектора по Лузскому, Подосиновскому районам по использованию и охране земель Лихотина П.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и возвращая материалы дела на новое рассмотрение, судья районного суда не применил положения ст. 4.5 КоАП РФ и не учел отсутствие в КоАП РФ нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.7 КоАП РФ постановления или решения по делу об административном правонарушении (в рассматриваемом случае определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) с возвращением на новое рассмотрение по истечении пресекательного срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Допущенные нарушения при рассмотрении жалобы Халимбековой Х.Г., являются существенным, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах решение судьи районного суда нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а материалы дела возвращению в Подосиновский районный суд Кировской области на новое рассмотрение, при котором суду необходимо дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам и с учетом этого принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

решение судьи Подосиновского районного суда Кировской области от 15.05.2023, принятое по жалобе Халимбековой Х.Г. на определение заместителя главного государственного инспектора по Лузскому, Подосиновскому районам по использованию и охране земель Лихотина П.Н. от 14.02.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, - отменить,

материалы дела об административном правонарушении возвратить в Подосиновский районный суд Кировской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12. – 30.14 КоАП РФ.

Судья

Кировского областного суда Л.В. Русских