Решение от 22.05.2024 по делу № 33-3080/2024 от 25.04.2024

Председательствующий: Беккер Т.А. № 33-3080/2024

55RS0001-01-2023-007266-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 г. г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Мезенцевой О.П., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Речута Я.С.,

с участием прокурора Марченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-570/2024

по апелляционной жалобе ответчика Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей «Дарина»

на решение Кировского районного суда г. Омска от 12 февраля 2024 г., с учетом определения об исправлении описки от 19 февраля 2024 г.,

по иску Сиюткина Алексея Викторовича к Потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск,

Заслушав доклад судьи Мезенцевой О.П., судебная коллегия областного суда

Установила:

Сиюткин А.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 11.01.2016 г. между ним и ответчиком было заключено трудовое соглашение, истец принят на должность электрика по совместительству, заработная плата установлена в размере 5000 руб. С декабря 2022 г. размер оплаты за труд был увеличен до 8000 руб. в месяц без учета районного коэффициента. С июня 2023 г. работодатель без уведомления работника снизил размер заработной платы до 5000 руб. в месяц, а позже без объяснения причин отстранил истца от исполнения должностных обязанностей и сообщил об увольнении, копию приказа об увольнении истец до настоящего времени не получил. Просил восстановить его на работе в Потребительском кооперативе по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина» в должности электрика по совместительству с установлением заработной платы в размере 8000 руб., взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с даты увольнения и по день вынесения решения суда из расчета 8000 руб. в месяц, взыскать задолженность по заработной плате за период с июня 2023 г. по август 2023 г. в размере 9000 руб.

С учетом уточненных требований в части размера задолженности по заработной плате, просил суд взыскать задолженность по заработной плате за восемь месяцев 2023 г. (с января по август) в размере 24000 руб., задолженность за неиспользованный отпуск за период с 2018 г. по 2023 г. в размере 48000 руб. В последнем судебном заседании истец пояснил, что задолженность по заработной плате следует исчислять с апреля по август 2023 г.

Истец Сиюткин А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Зайцева Л.И. в судебном заседании суду пояснила, что Сиюткин А.В. выполнял работу редко, по заявкам, что назвать совместительством невозможно, поскольку находился на рабочем месте менее 4 часов в день. Кроме того, трудовое соглашение было срочным и прекратило свое действие. Сиюткин А.В. выполнял работу в разовом порядке, что не соответствовало размеру заработной платы в 8000 руб., поэтому было принято решение выплачивать по 5000 руб. в месяц. В настоящий момент на место электрика принят Кучеров В.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кучеров В.В. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время выполняет работу в кооперативе «Дарина» в должности электрика, трудовой договор не оформлял, поскольку в этом нет необходимости.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, истец восстановлен на работе в потребительском кооперативе по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина» в должности электрика по совместительству, в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.09.2023 г. по 12.02.2024 г. в размере

48 967,60 руб., задолженность по заработной плате за период с апреля по август 2023 г. в размере 17250 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворения требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и задолженности по заработной плате, полагает, что истец пропустил срок на обращение в суд по требованиям о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение суда без изменения, полагает, что ответчиком не представлены доказательства обоснованности выплаты истцу заработной платы в меньшем размере.

Представитель Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина», третье лицо Кучеров В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не являлось препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Сиюткина А.В., прокурора Марченко Т.В., просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 08.07.2015 г. по 11.01.2016 г. Сиюткин А.В. состоял в трудовых отношениях с кооперативом «Дарина» на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, по основному месту работы в должности электрика.

Приказом № 30 от 08.07.2015 г. истец принят на постоянную работу в качестве электрика.

На основании заявления Сиюткина А.В. от 11.01.2016 г. приказом № 36 от 11.01.2016 г. истец был уволен по собственному желанию. В этот же день Сиюткин А.В. обратился в кооператив «Дарина» с заявлением о принятии его в должности электрика по трудовому соглашению. Между кооперативом «Дарина» и работником Сиюткиным А.В. заключено трудовое соглашение, работник принят на работу в должности электрика по совместительству на неопределенный срок, начало работы с 11.01.2016 г. Работнику установлено вознаграждение в размере 5000 руб.

Работодателем был вынесен приказ от 11.01.2019 г. о продлении трудового соглашения до 11.01.2022 г. и об окончании трудового соглашения с 11.01.2022 г.

За время работы истцу были предоставлены очередной ежегодный отпуск с 25.12.2017 г. на 28 календарных дней, с 12.02.2022 г., а также выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

В сентябре 2023 г. Сиюткин А.В. не был допущен к работе, считался по мнению работодателя уволенным. Факт не допуска работника к работе сторонами спора в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Не согласившись с увольнением, полагая, что его трудовые права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. 21, 56, 58, 77, 79, 84.1, 114, 122, 127, 129, 132, 135, 234, 393, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 14, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922, суд первой инстанции признал увольнение истца незаконным, поскольку работодателем не представлены доказательства установления сроков выполнения работ.

Восстановив истца на работе, районный суд взыскал в пользу работника заработную плату за время вынужденного прогула, т.к. заработок не был получен работником в результате незаконного увольнения.

Поскольку доказательств обоснованности выплаты Сиюткину А.В. заработной платы за период с апреля по август 2023 г. в меньшем размере, чем предусмотрено штатным расписанием, ответчиком не представлено, суд первой инстанции произвел расчет и взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате за указанный период.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск районный суд учел, что истец после восстановления на работе может реализовать свое право на предоставление ему очередного отпуска в любое время рабочего года.

В части отказа в удовлетворении требований решение суда первой инстанции не обжалуется, соответственно по правилам статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части восстановления истца на работе, взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время вынужденного прогула.

Ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом (абз. 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса РФ).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 58 ТК РФ).

Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок Трудовой кодекс РФ предусматривает в статье 59 и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств.

П. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Вместе с тем, Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в ст. 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Одним из таких случаев является заключение трудового договора для выполнения заведомо определенной работы, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз. 8).

Данное законоположение - как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с ч. 2 ст. 58 названного Кодекса - предполагает, что заключение срочного трудового договора в указанном случае обусловлено объективной невозможностью установления трудовых отношений на неопределенный срок в силу заведомо ограниченного периода выполнения работы, являющейся предметом данного трудового договора. При этом конкретная дата завершения этой работы - в силу ее характера или условий выполнения - на момент заключения трудового договора не может быть точно определена.

Таким образом, заключение срочного трудового договора по основанию, предусмотренному абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ, будет правомерным лишь при условии, что работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле - срочный, характер, что, в свою очередь, исключает возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы.

Исходя из п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ), такой договор в силу ч. 2 ст. 79 ТК РФ прекращается по завершении этой работы.

Основания прекращения трудового договора предусмотрены ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ).

Ст. 79 ТК РФ установлено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы (абз. 2).

Увольнение признается правомерным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума № 2 «О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

Соответственно, и трудовой договор, заключенный на время выполнения такой заведомо определенной работы, прекращается по ее завершении (ч. 2 ст. 79 ТК РФ). Однако в качестве формального основания прекращения трудового договора в данном случае выступает факт истечения срока его действия (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), что - учитывая осведомленность работника на момент заключения трудового договора о его срочном характере и о прекращении трудовых отношений после завершения выполнения соответствующей работы, а также согласие работника с данными условиями - не может рассматриваться как противоречащее принципу стабильности трудового договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07. 2000 г. № 1002-О, от 11.05. 2012 г. № 695-О и № 700-О, от 20.04.2017 г. № 744-О и др.).

Таким образом, в данном случае, на потребительском кооперативе по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина» лежит бремя доказывания законности увольнения Сиюткина А.В. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условия о срочном характере трудового договора утрачивают силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ч. 4 ст. 58 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов о выплате работнику заработной платы ответчиком были представлены расчеты заработной платы за период с января 2021 г. по июль 2023 г., а также расходный кассовый ордер о выплате заработной платы за август 2023 г., содержащей сведения о размере заработной платы и подпись работника Сиюткина А.В. (т. 1 л.д. 73-106). Факт выплаты заработной платы в указанный период и ее размер сторонами не оспаривался.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положения трудового договора о выполнении истцом работы по совместительству на неопределенный срок (бессрочно) (п. 2 договора, т. 1 л.д. 61), отсутствия в приказе от 11.01.2019 г. о продлении трудового соглашения и приказе от 11.01.2022 г. об окончании трудового соглашения сведений об ознакомлении с ними работника, выдачи ему их копий, получения истцом заработной платы до августа 2023 г. включительно, т.е. после издания работодателем приказа об окончании трудового соглашения, судебная коллегия полагает, что трудовой договор, заключенный между сторонами 11.01.2016 г., считается заключенным на неопределенный срок.

По смыслу положений Трудового кодекса РФ, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, не может быть расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по истечении срока трудового договора).

Доводы апеллянта в той части, что трудовой договор с работником был заключен на время выполнения определенной работы и расторгнут по истечении срока договора, подлежат отклонению как необоснованные, т.к. ни график выполнения работ, ни дополнительное соглашение, ни иная документация, устанавливающая сроки выполнения работ, в материалы дела работодателем не представлены. Кроме того, доводы об окончании работы опровергаются представленным ответной стороной приказом от 01.09.2023 г. о приеме на работу в качестве электромонтера Кучерова В.В., поскольку указанное обстоятельство свидетельствует о потребности работодателя в специалисте.

Работодатель, вопреки своей же позиции о срочности заключенного с истцом трудового договора, после издания приказа об окончании трудового соглашения, продолжил привлекать истца к работе, осуществлять контроль за ее выполнением и выплачивать Сиюткину А.В. заработную плату. Доказательства наличия волеизъявления работника на прекращение трудового договора, являющегося, по мнению ответной стороны, срочным также представлены не были.

На основании изложенного, увольнение истца в связи с истечением срока действия трудового договора произведено ответчиком без законных к тому оснований.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что истцом пропущен срок на обращение в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Таким образом, по смыслу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что на то, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, не был пропущен, поскольку 29.08.2023 г. он обратился к работодателю с заявлением о выдаче ему копии трудового договора и копии ведомостей о выплате заработной платы. 08.09.2023 г. работодателем отказано в выдаче вышеуказанных документов. 05.10.2023 г. Сиюткин А.В. обратиться в Государственную инспекцию труда в Омской области. Ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд в суде первой инстанции не заявлялось.

Из ответа Государственной инспекции труда в Омской области от 27.10.2023 г. следует, что в установленный срок пояснения работодателем представлены не были, кооперативу «Дарина» объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований и предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, принято решение о проведении в кооперативе профилактического визита. Работнику было разъяснено право на обращение в суд.

В ст. 352 ТК РФ определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.

Ч. 1 ст. 353 ТК РФ предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 354 ТК РФ федеральная инспекция труда - это единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий и пятнадцатый ст. 356 ТК РФ).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой ст. 357 ТК РФ).

Из данных норм следует, что государственные органы инспекции труда наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и применению по результатам рассмотрения обращений граждан определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона (данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г.)

Обращаясь в государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении его трудовых прав в связи с выплатой заработной платы не в полном объеме и его увольнением, истец правомерно ожидал, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение о восстановлении его трудовых прав во внесудебном порядке.

Указанные фактические обстоятельства и доводы истца о том, что вопреки его ожиданиям о разрешении государственной инспекцией труда вопроса о незаконности выплаты заработной платы не в полном объеме и вопроса о незаконности его увольнения ответом этого органа от 27.10.2023 г. ему было лишь разъяснено его право на обращение в суд, после чего он в кратчайший срок (27.11.2023 г.) подал иск в суд, дают основание сделать вывод о том, что истцом не был пропущен срок для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Кроме того, как уже было указано выше, поскольку в суде первой инстанции податель жалобы ни письменно, ни устно не заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, а заявил об этом только в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта в этой части как необоснованные.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе. Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Установив незаконность произведенного ответчиком увольнения, суд первой инстанции верно восстановил Сиюткина А.В. на работе в потребительском кооперативе по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина» в прежней должности электрика по совместительству.

Истец обратился в суд, полагая, что имеется задолженность по заработной плате, т.к. штатным расписанием ему была установлена и выплачивалась заработная плата в размере 8000 руб., а с апреля 2023 г. работодатель самовольно уменьшил размер заработной платы до 5000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что работодателем было принято решение выплачивать заработную плату в меньшем размере ввиду отсутствия у истца работы, выполнения им разовых поручений.

Понятие заработной платы сформулировано в ч. 1 ст. 129 ТК РФ, согласно которой она определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Ч. 1 ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТКРФ).

Труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере (ч. 2 ст. 146 ТК РФ).

Порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 148 ТК РФ).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч. 6 ст. 136 ТК РФ).

Из анализа указанных положений закона следует, что выплата заработной платы производится за выполненную работу в порядке, установленном трудовым договором в соответствии с действующей у данного работодателя системой оплаты труда.

Бремя доказывания факта отсутствия задолженности по заработной плате возлагается на работодателя, так как на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика - работодателя, который в силу ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22 и ст. 136 ТК РФ обязан доказать, что заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере.

Из штатного расписания на 2023 г., следует, что размер заработной платы электрика составляет 8000 руб. Доказательств обоснованности выплаты заработной платы в меньшем размере работодателем представлено не было.

Произведенный районным судом расчет задолженности по заработной плате с учетом выплаченных работнику денежных средств и периода работы, судебной коллегией проверен, признан арифметически верным.

В соответствии со ст. 234, 394 ТК РФ в случае восстановления работника на работе ему должен был быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула.

Порядок исчисления средней заработной платы установлен ст. 139 ТК РФ и действующим Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922 (далее – Положение).

В соответствии с абз. 4 п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно абз. 5 п. 9 Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Произведенный судом первой инстанции расчет среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом выплаченных работнику денежных средств, периода работы и прогула по вине работодателя, судебной коллегией проверен, признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены исключительно на несогласие с правильно произведенной оценкой доказательств, что не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта, поскольку оценка доказательств является исключительно прерогативой суда, а стороны таким правом не обладают.

В соответствии с положениями ст. ст. 67 и 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относятся к компетенции суда первой и апелляционной инстанций.

Как следует из положений ч.ч. 1, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Дело было рассмотрено судом по имеющимся доказательствам, вопреки позиции ответчика правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, судебная коллегия с таковой оценкой соглашается, поскольку из совокупного анализа представленных документов и пояснений сторон иных выводов не следует.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░

<...>

<...>

<...>

<...>