Решение от 21.12.2022 по делу № 7У-12456/2022 [77-4548/2022] от 09.11.2022

77-4548/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В.,

судей Корлыханова А.В. и Ярусовой Е.Н.,

при секретаре Закуевой Д.А.,

с участием:

прокурора Беспаловой Т.И.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката по соглашению Каяина В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Каяина Владимира Александровича на приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела, принятым по нему решениям, доводам жалобы адвоката, возражениям прокурора на неё, выступление защитника осужденного ФИО2 – адвоката Каяина В.А., поддержавшего доводы жалобы об изменении судебных решений с применением ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, жалобы адвоката – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15 марта 2022 года

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана в зале суда мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 15 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 31 мая 2022 года приговор суда в отношении ФИО2 изменен:

- исключены из числа доказательств показания свидетеля ФИО5 в части сообщенных им сведений о причастности осужденного к преступлению, полученных в ходе опроса ФИО2 при его задержании.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотического средства – N-метилэфедрон, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере общей массой 14,51 грамма.

Преступление им совершено 22 октября 2021 года на территории г. ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и выступлении защитник осужденного ФИО2 – адвокат Каяин В.А., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификацию его действий, выражает несогласие с судебными решениями ввиду их незаконности и несправедливости, - назначенном чрезмерно суровом наказании. Ссылаясь на требования закона и установленные по делу обстоятельства, приводя им свой анализ, полагает, что при назначении наказания ФИО2 суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, включая наличие у него основного места работы, постоянного места жительства, наличие смягчающих, в том числе оказание помощи своей племяннице, состояние его здоровья и его родственников, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, при этом необоснованно не применил положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, и не мотивировал применение наказания в виде лишения свободы. С учетом изложенного, просит судебные решения изменить и применить правила ст. 73 УК РФ.

В своих возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО1 – государственный обвинитель ФИО6 просит приговор Фрунзенского районного суда г. ФИО1 от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 31 мая 2022 года в отношении Коноплева А.А. оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, возражения прокурора на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2, с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, назначения вида и размера наказания.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, подтверждаются: его собственными признательными показаниями, свидетелей ФИО7, ФИО5, протоколами личного досмотра и осмотрами мест происшествий, справкой об исследовании № от 22 октября 2021 года и заключением эксперта № 3/1299 от 9 ноября 2021 года, иными протоколами, документами и вещественными доказательствами по делу, которые в своей совокупности подтверждают факт совершения ФИО2 покушения на незаконный сбыт наркотического средства – N-метилэфедрон, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере общей массой 14,51 грамма.

Указанные доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом они обоснованно признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

Показания свидетелей согласуются между собой и иными доказательствами по делу, при этом какой-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств, причин для оговора ФИО2, либо провокации, объективно не усмотрено.

Заключение судебной экспертизы составлено с соблюдением требований закона, с разъяснением эксперту его обязанностей и предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также выполнено в государственном учреждении, по представленным на экспертизу материалам, оснований сомневаться в выводах экспертизы не имеется.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование проведено в строгом соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также прав участников уголовного судопроизводства, при этом, судом соблюдены положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». Оснований для иной квалификации его действий, не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, назначенные ФИО2 вид и размер наказания соответствуют требованиям закона, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в числе которых: отсутствие семьи и детей, проживание с матерью, имеющей тяжелое заболевание, находящейся на его иждивении, осуществление работы по индивидуальным заказам, положительная характеристика по месту жительства, не привлечение к административной ответственности, не состояние на учетах у врачей нарколога и психиатра, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование судебному разбирательству в разумный срок, признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и его матери, оказание помощи и проявление заботы о малолетней племянницы, совершение преступления впервые. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, требующих их признание в качестве таковых, в том числе указанных автором жалобы, не усматривается и не подтверждается материалами уголовного дела.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2, суд справедливо назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно применив правила ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, мотивировав свои выводы в этой части.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, как об этом просит автор жалобы, суд обоснованно не усмотрел, также мотивировав свои выводы об этом в приговоре. Не находит таковых оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Таким образом, судом учтены все известные на момент постановления приговора сведения при назначении наказания ФИО2, в связи с чем, оснований для его смягчения, как об этом просит адвокат, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала объективную оценку всем доводам, приведенным в апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в интересах осужденного, изложив мотивы принятого решения об оставлении их без удовлетворения и изменении приговора без смягчения наказания. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, в том числе по доводам жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░