Решение от 10.03.2021 по делу № 33-2801/2021 от 24.02.2021

Судья: Степанова Ю.В. № 33-2801/2021, А- 2.203

24RS0028-01-2020-005750-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2021 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Югова Сергея Егоровича к Восполит Владимиру Вячеславовичу о взыскании долга по договору займа,

по частной жалобе Югова Сергея Егоровича,

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 января 2021 года, которым постановлено:

«Возвратить Югову Сергею Егоровичу его исковое заявление к Восполит Владимиру Вячеславовичу о взыскании суммы долга по договору займа».

УСТАНОВИЛ:

Югов С.Е. обратился в суд с иском к Восполит Владимиру Вячеславовичу о взыскании долга по договору займа в размере 1 350 000 рублей, процентов по договору – 195 750 рублей, пени – 199 800 рублей, а всего – 1 745 550 рублей.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Югов С.Е. просит отменить определение. Считает, что оснований для возврата его искового заявления не имелось.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из представленного материала следует, что первый экземпляр искового заявления поступил в суд первой инстанции посредством почтовой организации «Почта России» 29 декабря 2020 года, второй экземпляр поступил посредством электронной почты 30 декабря 2020 года. При этом оба экземпляра искового заявления содержат подпись Югова С.Е., однако являются ксерокопиями, а не подлинниками.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что исковое заявление не подписано, так как представлено в копии, в которой отсутствуют подлинная подпись истца, в связи с чем, данное исковое заявление подлежит возвращению истцу. Также суд указал, что истцом при направлении иска по электронной почте не соблюден порядок направления документов в электронном виде, поскольку исковое заявление не подписано электронной подписью.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для возврата искового заявления, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из искового заявления следует, что оно подано в суд в копии, при этом из копии искового заявления следует, что она сделана с заявления, на котором имелась подпись лица, обращающегося в суд.

Поскольку исковые заявления подаются в подлинниках, суду в соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ, при получении заявления не соответствующего ст. 131 ГПК РФ следовало оставить заявление без движения, установив разумный срок для исправления недостатков иска, то есть представления подлинника искового заявления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что правовых оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст., 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: