Решение от 01.06.2022 по делу № 2-425/2022 (2-2658/2021;) от 12.11.2021

Дело № 2-425/22

Поступило: 12.11.2021 г.

                                                  РЕШЕНИЕ

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» июня 2022 года                                                                      г.Новосибирск

     Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи:                        Нефедовой Е.П.

При секретаре:                                                    Сметаниной Ю.Ю.

     Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Бересневой А. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

     ПАО «Совкомбанк» обратились в суд иском, в котором указали, что на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. являются правопреемником Акционерного общества «Нордеа Банк». ДД.ММ.ГГГГ между АО «Нордеа Банк» и Плотниковой О.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 975 000 рублей под 15,5% годовых на срок 60 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства, заемщик предоставил кредитору в залог транспортное средство – автомобиль марки Audi TT Красный, ДД.ММ.ГГГГ, №.

     В период пользования кредитом заемщиком были нарушены условия кредитного договора, обязательства по возврату кредита не исполнены, денежные средства в счет погашения задолженности заемщиком не вносятся.

      Сотрудниками Банка установлено, что собственником залогового транспортного средства является ответчик. Истцом зарегистрирован залог спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге ДД.ММ.ГГГГ

     Просят суд обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Audi TT Красный, ДД.ММ.ГГГГ, №, находящийся в собственности Бересневой А.В., путем реализации с публичных торгов.

     В судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» Платонова Е.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

     Ответчик Береснева А.В. в суд не явилась, извещалась судом по адресу, указанному в исковом заявлении, судебное извещение возращено по истечении срока хранения без вручения адресату. Поскольку ответчица не сообщила суду о перемене места жительства, в соответствии со ст.118 ГПК РФ суд считает ее извещенной надлежащим образом.

     Третье лицо Плотникова О.В. в суд не явилась, судом извещалась надлежащим образом.

     Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

      Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Нордеа Банк» и Плотниковой О.В. был заключен кредитный договор, в силу которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 975 000 рублей для приобретения автомобиля марки Audi TT, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, сроком на 60 месяцев, под 15,5 % годовых (л.д.13, 39 оборот-43).

       В этот же день между ООО «Империя Авто» и Плотниковой О.В. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, денежные средства в размере 975 000 рублей Банк перечислил на расчетный счет продавца, заемщиком передан Банку паспорт транспортного средства (л.д. 44, 48, оборот).

       Заемщиком принятые обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 013 000 рублей, которая взыскана решением Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ., также судебным актом обращено взыскание на заложенный спорный автомобиль (л.д.14-15).

       В соответствии с договором уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ., истец является правопреемником ОАО «Нордеа Банк», в том числе по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с Плотниковой О.В. К истцу перешло право (требования) на получение от заемщика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустоек (л.д. 58-66).

       Согласно сведениям нотариальной палаты, ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован залог спорного автомобиля, залогодателем указана Плотникова О.В., залогодержателем ПАО «Совкомбанк» (л.д.53-54).

        В соответствии с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. Плотникова О.В. продала спорный автомобиль Бересневой А.В. (л.д. 132). При этом, первоначальный кредитор своего согласия на отчуждение залогового имущества не давал.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

       В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Залогодатель обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на автомобиль, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

С учетом изложенного, поведение приобретателя заложенного имущества может быть расценено как добросовестное лишь при условии, что он не знал о приобретении обремененного залогом имущества. Добросовестным считается приобретение при отсутствии у приобретателя сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества, так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для участника гражданского оборота, исходя из проявления им разумной осмотрительности, и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

Однако Береснева А.В., приобретая спорный автомобиль, необходимую степень осмотрительности не проявила, и не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи об отсутствии обременений, ограничений и претензий третьих лиц на предмет сделки, не изучила историю продажи транспортного средства, принимая во внимание факт передачи заемщиком Банку паспорта транспортного средства. Доводы иска ответчиком не оспорены, доказательства, подтверждающие что она является добросовестным приобретателем заложенного имущества, не представлены и суд таковыми не располагает.

При этом, суд отмечает, что Береснева А.В. не лишена права обратиться в суд с иском о взыскании причиненных убытков.

Следовательно, поскольку не доказана добросовестность Бересневой А.В. как приобретателя транспортного средства, в связи с чем право залога на спорный автомобиль у банка не прекращено, доказательства исполнения залогодателем обязательств перед истцом не представлены, суд удовлетворяет требования об обращении взыскания на автомобиль.

      Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

                                        РЕШИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Audi TT ░░░░░░░░░.░░.░░░░, №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░                                       ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.06.2022░.