Решение от 26.09.2023 по делу № 8Г-22018/2023 [88-22062/2023] от 25.07.2023

I инстанция – ФИО6

II инстанция – ФИО7, ФИО8, ФИО9 (докладчик)

Дело №

УИД 77RS0№-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Бибеевой С.Е. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №–3428/2022 по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о признании договора дарения недействительным, включении 1/2 доли квартиры в состав наследственного имущества, признании недостойными наследниками, признании права собственности на наследственное имущество и по встречному иску ФИО1, ФИО5 к ФИО4 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой компенсации

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО18, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО5 о признании сделки по отчуждению ФИО1 квартиры по адресу: <адрес>, недействительной, признании 1/2 доли квартиры частью наследства, признании недостойными наследниками, поскольку через 24 дня после смерти супруга ФИО1 произвела отчуждение квартиры по указанному адресу сыну ФИО5, неправомерно списала денежные средства со счета супруга в сумме 1346096 руб. на свой счет, признании права собственности на 5/12 долей наследства, открывшегося после смерти ее отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не успевшего принять наследство после смерти своего сына ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ФИО5 предъявили встречный иск к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой компенсации.

Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Встречный иск ФИО1, ФИО5 удовлетворен, постановлено:

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, г.<адрес>, в районе <адрес>; на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, г.<адрес>, в районе <адрес>; на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ТОЙОТА КАМРИ, VIN №, 2007 года выпуска, регистрационный знак Е971РУ177; на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ВАЗ-21070, VIN ХТА210<адрес>8, 1995 года выпуска, регистрационный знак У942МЕ77, с выплатой ей ФИО1 денежной компенсации в сумме 3 090 583 руб. 11 коп.

Признать право собственности ФИО1 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на указанное выше имущество с момента выплаты ФИО4 компенсации в сумме 3 090 583 руб. 11 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на денежные средства в сумме 572 276 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> сумме 2 435 000 руб.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО4 – ФИО18 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями обращает внимание на то, что квартира по адресу: Москва, <адрес>, подарена ФИО1 своему сыну ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3, который являлся супругом дарителя (ФИО1) и имел супружескую 1/2 долю в квартире, скончался ДД.ММ.ГГГГ, то есть сделка по дарению квартиры состоялась спустя 24 дня после смерти наследодателя; выражает несогласие с суммой компенсации при разделе наследственного имущества, стоимость которого должна производиться на время рассмотрения дела в суде и по экспертному заключению составляет 6 277 499 руб., а 1/12 доля от денежных средств должна составлять 544 116 руб. 65 коп.

От ФИО1 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны - ФИО4, ФИО1, ФИО5, третьи лица – нотариус <адрес> ФИО17 и представитель Управления Росреестра по <адрес>, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3.

После его смерти открылось наследство на квартиру по адресу: <адрес>; квартиру по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>, г.<адрес>, в районе <адрес>; жилой дом по адресу: <адрес>, г.<адрес>, в районе <адрес>; автомобиль марки ТОЙОТА КАМРИ, VIN №, 2007 года выпуска, регистрационный знак Е971РУ177; автомобиль марки ВАЗ-21070, VIN ХТА210<адрес>8, 1995 года выпуска, регистрационный знак У942МЕ77, денежные вклады.

Наследниками первой очереди по закону являются супруга ФИО1, сын ФИО5, который отказался от наследства в пользу матери, и отец ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, не успевший принять наследство после смерти своего сына ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками ФИО2 первой очереди по праву представления являются его внуки ФИО4, мать которой – дочь наследодателя ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5, отец которого – сын наследодателя ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО17, ФИО1 выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемых пережившему супругу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО17, ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 долю наследства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО17, ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 5/6 долей наследства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО17, ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде денежных средств в ПАО Сбербанк, Банке ВТБ (ПАО) на 1/6 долю наследства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО17, ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде денежных средств в ПАО Сбербанк на 5/6 долей наследства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому ФИО1 принадлежащую ей на праве собственности квартиру подарила сыну ФИО5

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании сделки дарения квартиры недействительной, признании ? доли указанной квартиры частью наследства, признании ФИО1 и ФИО5 недостойными наследниками ФИО3, руководствуясь положениями статей 10, 168, 247, 252, 1117, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств и правовых оснований для признания ответчиков недостойными наследниками, договора дарения указанной квартиры недействительным.

Разрешая исковые требования ФИО1 и ФИО5 о прекращении права собственности ФИО4 на долю наследственного имущества с выплатой денежной компенсации, суд первой инстанции, учитывая незначительность принадлежащей ФИО4 доли в праве собственности на наследственное имущество, отсутствие у нее существенного интереса в использовании общего имущества, невозможность выдела доли в общем имуществе, нашел их подлежащими удовлетворению с выплатой денежной компенсации за причитающуюся ФИО4 долю в наследственном имуществе, включая компенсацию за долю в подаренной квартире, а также с взысканием в ее пользу 1/12 доли от денежных вкладов.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав следующее.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что ФИО4, не являющаяся стороной оспариваемого договора дарения, на момент заключения которого у нее не возникло прав в отношении наследственного имущества, не вправе требовать применения последствий недействительности договора дарения, потому что также, как и в случае распоряжения ФИО1 денежными средствами наследодателя, она имеет возможность иным способом реализовать защиту своих прав – получить денежную компенсацию причитающейся ей доли, что и было сделано судом первой инстанции.

Доводы стороны истца ФИО4 о том, что сумма компенсации за недвижимое имущество исходя из его рыночной стоимости должна исчисляться в размере 6 227 499 руб., а не 6 097 859 руб., как установил суд первой инстанции, судебная коллегия сочла несостоятельными, так как любая оценка рыночной стоимости носит вероятностный и рекомендательный характер, как это следует из положений статей 3, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и обе эти суммы находятся в пределах 10% статистической погрешности.

Кроме того, судебная коллегия отклонила, как не влекущие отмену решения суда, доводы ФИО4 о том, что 1/12 доля по наследственным счетам составляет 544 116,65 рублей, поскольку в этой части иск удовлетворен на сумму 572 276 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы и материалам дела не усматривается.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░4 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░