Решение по делу № 1-74/2018 от 01.03.2018

Дело №1-74/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года                                  г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Гапоновой Е.М.,

при секретаре Нутовец Е.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Орла Зимонина В.Н., помощника прокурора Советского района г. Орла Агкацевой А.Ч., помощника прокурора Советского района г. Орла Лященко Д.А.,

подсудимого Таничева В.И.,

его защитников – адвоката Ермаковой Е.Д., представившей ордер №*** от ДД.ММ.ГГ, а также ордер №*** от ДД.ММ.ГГ., удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГ, адвоката Калининой Л.В., представившей ордер №*** от ДД.ММ.ГГ. и удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГ.,

потерпевших Потерпевший №1, Свидетель №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Таничева В.И., <данные изъяты>, судимого:

15.06.2017 <данные изъяты> по ч.1 ст.228 УК РФ
к штрафу в размере 20000 рублей (наказание исполнено 07.07.2017);

20.07.2017 <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст. 158
УК РФ к штрафу в размере 80000 рублей (наказание исполнено 13.09.2017),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 2 ст. 159 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

(Эпизод №1)

Таничев В.И. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшей при следующих обстоятельствах.

Таничев В.И. 07 ноября 2017 года в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 03 минут (более точное время в ходе следствия не установлено), находясь на лестничной площадке между 3 и 4 этажами в подъезде №5 дома №*** по ул. <...> г. Орла, увидел возле стены велосипед марки «STINGER» GENESIS 3.3 с установленным на нем самодельным детским креслом, который в целях предотвращения его хищения был накрыт полиэтиленовым чехлом и пристегнут на велосипедный трос к вкрученному в стену металлическому крюку, после чего, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, а именно указанного велосипеда, принадлежавшего ранее ему не знакомой Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, подошел к указанному велосипеду, после чего, находясь в указанное время в указанном месте, убедился в том, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, и они носят тайный характер, а затем, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая этого, снял с велосипеда полиэтиленовый чехол, оставив его на месте, затем вырвал руками из стены указанный металлический крюк, к которому велосипедным тросом был пристегнут велосипед марки «STINGER» GENESIS 3.3 с установленным на нем самодельным детским креслом, и, тем самым, безвозмездно изъял, принадлежавшие Потерпевший №1 велосипед марки «STINGER» GENESIS 3.3 с установленным на нем самодельным детским креслом, а также с велосипедным тросом и металлическим крюком. После этого Таничев В.И., удерживая при себе данное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Таничев В.И. тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил указанный, принадлежавший Потерпевший №1 велосипед марки «STINGER» GENESIS 3.3, стоимостью 7 500 рублей, с установленным на нем и не представляющим материальной ценности для потерпевшей самодельным детским креслом, а также не представляющие для потерпевшей материальной ценности велосипедный трос и металлический крюк, причинив, тем самым, потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

(Эпизод №2)

Он же, Таничев В.И. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах.

Таничев В.И., в период времени с 22 часов 00 минут 07.11.2017 до 02 часов 24 минут 08.11.2017 (более точное время в ходе следствия не установлено), проезжая на ранее похищенном им в доме №*** по ул. <...> г. Орла велосипеде марки «STINGER» GENESIS 3.3 около дома №*** по ул. <...> г. Орла, встретил возле указанного дома ранее ему знакомого Свидетель №1 и предложил ему приобрести у него указанный велосипед за 2000 рублей, пояснив при этом, что данный велосипед принадлежит лично ему. После этого Свидетель №1, не зная о том, что велосипед был ранее похищен Таничевым В.И., и, будучи введенным им в заблуждение, согласился приобрести у него указанный велосипед марки «STINGER» GENESIS 3.3 за 1000 рублей, после чего Таничев В.И., согласившись с размером оплаты, передал Свидетель №1 указанный велосипед, а последний в свою очередь передал ему денежные средства в размере 1000 рублей. После этого Таничев В.И., заведомо зная о том, что в собственности у Свидетель №1 имеется смартфон «Prestigio Grace Z5», имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, а именно, принадлежавшего Свидетель №1 указанного смартфона «Prestigio Grace Z5» из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, заранее зная о том, что не имеет намерений выполнять даваемых Свидетель №1 обязательств, попросил у последнего дать ему на время данный смартфон, а именно, якобы для того, чтобы осуществить с данного смартфона один телефонный звонок, в результате чего последний, будучи введенным в заблуждение Таничевым В.И., и, не зная его истинных преступных намерений, доверяя Таничеву В.И., добровольно передал ему свой смартфон «Prestigio Grace Z5», а Таничев В.И. в свою очередь, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства по возвращению данного смартфона его законному владельцу, находясь в указанное время в указанном месте, и, получив данный смартфон, злоупотребляя доверием Свидетель №1, воспользовавшись тем, что последний с целью проверки исправности велосипеда отъехал от указанного места, удерживая данный смартфон при себе, с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, и, распорядившись в последующем им по своему усмотрению.

Таким образом, Таничев В.И. умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием похитил, принадлежавший Свидетель №1 смартфон марки «Prestigio Grace Z5», стоимостью 6990 рублей, с установленной в нем и не представляющей для потерпевшего материальной ценности Sim-картой оператора сотовый компании TELE2, а всего имущество на общую сумму 6990 рублей, причинив, тем самым, потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

(Эпизод №1)

В судебном заседании подсудимый Таничев В.И. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 вину свою признал в полном объеме, суду пояснил, что он 07.11.2017г. в подъезде дома №*** по ул. <...> г. Орла действительно похитил велосипед, принадлежащий потерпевшей. Данный велосипед он впоследствии продал за 1000 рублей и сотовый телефон своему знакомому Свидетель №1 В содеянном раскаивается.

Проанализировав показания подсудимого Таничева В.И. по данному эпизоду, суд полагает, что они согласуются с иными доказательствами по делу, соответствуют действительности и могут быть положены в основу приговора.

Кроме признательных показаний Таничева В.И., его вина в совершении инкриминируемого ему деяния по эпизоду №1 подтверждается следующими доказательствами, собранными по настоящему делу.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что она проживает по адресу: <...>. Примерно в течение года у нее на лестничной площадке стоял принадлежащий ей велосипед марки «Стингер» черного цвета с зелеными полосами, на нем также имелось детское кресло. Данный велосипед был приобретен примерно за 15 000 рублей ее супругом. В ноябре 2017 года в дневное время суток при выходе из подъезда своего дома она видела, что данный велосипед находился на месте, был прикреплен к стене специальным крепежным крюком и накрыт чехлом, при этом в подъезде между третьим и четвертым этажами находились не известные ей ранее молодые девушка и парень. Возвращаясь домой около 15 ч. 00 мин., она обнаружила, что велосипед отсутствует на месте, в связи с чем, вызвала сотрудников полиции. Ущерб, указанный в обвинении не оспаривает, для нее он является значительным исходя из ее имущественного положения и имущественного положения ее семьи. В настоящий момент она никаких материальных претензий к подсудимому не имеет, так как похищенное имущество ей было возвращено.

Суд полагает, что оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 не имеется, ее показания логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями подсудимого, и могут быть положены в основу приговора, при этом, ранее подсудимого она не знала лично, конфликтов у нее с ним не было, и оснований его оговаривать у нее не имеется.

Допрошенный в качестве потерпевшего Свидетель №1 по данному эпизоду суду пояснил, что в ночь с 07.11.2017 г. на 08.11.2017 г. в промежуток с 23 часов 00 вечера до 2-3 часов утра он в районе ул. <...> встретил своего знакомого Таничева В.И., который ему предложил купить у него спортивный велосипед темного цвета за 1 000 рублей, на что он согласился, так как не знал, что он ему не принадлежит. Через некоторое время данный велосипед у него изъяли сотрудники полиции.

Суд полагает, что оснований не доверять показаниям потерпевшего Свидетель №1 по данному эпизоду не имеется, его показания логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами, показаниями потерпевшей, в том числе показаниями подсудимого, данными в судебном заседании и могут быть положены в основу приговора по данному эпизоду обвинения Таничева В.И..

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что по адресу: <...> она проживает с семьей. Около трех лет назад их семья приобрела себе в собственность велосипед марки «STINGER» модели «Next» черного цвета с полосками зеленого цвета, за 19 000 рублей. Велосипед за время пользования был исправен, повреждений не имел. Велосипед обычно хранился на лестничной площадке между 3 и 4 этажами дома №*** по ул. <...> г. Орла, где они проживают. 07 ноября 2017 года, около 13 часов 30 минут она возвращалась из института, и видела, что велосипед стоит на месте, пристегнутый запирающим устройством к металлическому крюку, который располагался в стене на указанной лестничной площадке. После этого она находилась дома, ничего подозрительного не видела и не слышала, к окнам не подходила. Около 15 часов 00 минут домой вернулась мама – Потерпевший №1, которая сказала, что пропал велосипед, и сообщила в полицию. Кто мог совершить преступление, ей неизвестно. (Т 1 л.д. 62-63)

Суд полагает, что оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №4 не имеется, ее показания логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами, показаниями потерпевшей, в том числе показаниями подсудимого, данными в судебном заседании и могут быть положены в основу приговора.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что 07.11.2017г. примерно в 13 часов 30 минут она встретила своего знакомого Таничева В., с которым они зашли в подъезд дома №*** по ул. <...> г. Орла, где она на лестничной клетке между 3 и 4 этажом увидела велосипед темного цвета, накрытый брезентом, прикрученный к стене, который Таничев В.И. оторвал от стены, однако она не захотела при этом присутствовать и вышла из подъезда, направилась к остановке общественного транспорта, затем уехала домой. После этого около 16 часов 15 минут 07.11.2017 года ей позвонил на ее сотовый телефон №*** В. с номера телефона №*** и пояснил, что он все-таки укатил велосипед и спросил, не знает ли она кому его можно продать. Она пояснила, что участвовать в этом не будет, и он положил трубку. (т.1 л.д. 76-78).

Суд полагает, что оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №3 не имеется, ее показания логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами, показаниями потерпевшей, в том числе показаниями подсудимого, данными в судебном заседании и могут быть положены в основу приговора.

Из показаний подсудимого Таничева В.И. и потерпевшего Свидетель №1, данных ими при проведении очной ставки 06.12.2017г. следует, что Таничев В.И. 07.11.2017г. примерно в 14.ч 00 мин. по адресу: <...> на лестничной площадке между 3 и 4 этажами похитил велосипед, принадлежащий потерпевшей, который потом продал около 23 ч. 00 мин. около дома №*** по ул. <...> г. Орла своему знакомому Свидетель №1(т.2 л.д. 12-16)

Оснований не доверять данным показаниям Таничева В.И., Свидетель №1 не имеется, так как они логичны, согласуются с иными доказательствами по делу и могут быть положены в основу приговора.

Кроме того, вина подсудимого Таничева В.И. по данному эпизоду также подтверждается письменными доказательствами:

- иным документом: сообщением о преступлении, зарегистрированным в КУСП №*** от ДД.ММ.ГГ о хищении велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1, 07 ноября 2017 года в период времени с 13 ч. 30 мин. до 15 ч. 00 минут. (т.1 л.д. 25)

- иным документом: протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от 07.11.2017 года о том, что она просит оказать помощь в поиске принадлежащего ей велосипеда марки «Stinger», стоимостью 15 000 рублей, который пропал при неизвестных обстоятельствах с лестничной площадки подъезда дома №*** по ул. <...> г. Орла в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 00 минут. 07.11.2017 г. (Т 1 л.д.26 )

- протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2017 года с фототаблицей к нему, из которого следует, что была осмотрена лестничная площадка между 3 и 4 этажами в 5 подъезде дома №*** по ул. <...> г. Орла. В ходе осмотра места происшествия были изъяты 2 следа ладоней, перекопированные на 2 отрезка ленты скотч, размерами 69х48 мм, 72х48 мм, которые были упакованы в бумажный конверт с пояснительной надписью, конверт опечатан наклейкой с оттиском печати № 1 СУ УМВД России по г. Орлу. (Т 1 л.д. 27-31)

- заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому следы ладони наибольшими размерами 70х30 мм и 60х37 мм, перекопированные на отрезки ленты скотч размерами 72х48 мм и 69х48 мм, представленные на экспертизу по уголовному делу №***, оставлены ладонью правой руки Таничева В.И.. (Т. 1 л.д.163-164 )

- протоколом выемки от 14.11.2017 года с фототаблицей к нему, согласно которому у Свидетель №1 был изъят велосипед марки «STINGER» черно-зеленого цвета модели «Next». (Т 1 л.д.70-74)

- протоколом осмотра предметов от 17.12.2017 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен велосипед марки «STINGER» GENESIS 3.3. При осмотре велосипеда было установлено, что участвующая в следственном действии потерпевшая Потерпевший №1 в осматриваемом велосипеде по цвету и внешним характеристикам узнала свой велосипед, который был у нее похищен. (Т 1 л.д.149-151)

- заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому рыночная стоимость представленного на исследование велосипеда марки «STINGER» GENESIS 3.3 с учетом износа на ноябрь 2017 года составляет 7 500 рублей. (Т 1 л.д.145-146)

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Таничева В.И. от 30.11.2017 года с фототаблицей к нему, из которого следует, что в ходе проверки показаний на месте все участники проехали до ул. <...> г. Орла, где остановились у пятиэтажного кирпичного дома. Обвиняемый Таничев В.И. указал, на пятый подъезд дома №***, расположенный по ул. <...> г. Орла, где затем он и другие участники зашли на лестничный марш и поднялись на третий этаж. Пройдя на лестничную площадку, Таничев В.И. указал на бетонную стену и пояснил, что на этом месте находился велосипед черного цвета с зелеными полосками, который он 07.11.2017 года, примерно в 14 часов 00 минут похитил, а затем, вечером, около 23 часов 30 минут, продал его своему знакомому Свидетель №1. (Т 1 л.д.194-198)

- протоколом осмотра предметов от 13.11.2017 года, согласно которому осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства документ, выполненный на 7 листах белой бумаги формата А4, чернилами черного и серого цвета на котором представлена детализация предоставленных услуг абонента ФИО2 телефон №***, который находился в пользовании свидетеля Свидетель №3 период детализации с 01.11.2017 00:00:00 по 08.11.2017 15:03:37. Из данной детализации следует, что 07.11.2017г. Свидетель №3 созванивалась в данный период с Таничевым В.И. На пятом листе указанного документа в столбце «номер», указан абонентский номер №*** (находился в пользовании у Таничева В.И.), в столбце «дата и время» указано 07.11.17 12:18:26, в столбце «тип соединения» указано входящее SMS, далее, в столбце «номер», указан абонентский номер №***, в столбце «дата и время» указано 07.11.17 12:32:22, в столбце «тип соединения» указано входящее SMS. (Т 1 л.д.80-81), а также вещественным доказательством – в виде указанной детализации предоставленных услуг абонента ФИО2 телефон №***, который находился в пользовании свидетеля Свидетель №3 период детализации с 01.11.2017 00:00:00 по 08.11.2017 15:03:37, которое было исследовано в судебном заседании и содержало аналогичную информацию о том, что 07.11.2017г. Свидетель №3 созванивалась в данный период с Таничевым В.И.

Анализируя письменные доказательства, суд полагает, что они относимы и допустимы, нарушений УПК РФ, при их получении не допущено, в связи с чем, они могут быть положены в основу приговора по данному эпизоду обвинения подсудимого Таничева В.И..

(эпизод №2)

В судебном заседании подсудимый Таничев В.И. по второму эпизоду вину свою не признал в полном объеме. Суду пояснил, что 07.11.2017 года после того, как он похитил велосипед, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, примерно после 19 ч. 00 мин. он поехал к Свидетель №2, который проживал по адресу: <...>, где хотел употребить спиртные напитки. Проходя через ул. <...>, около общежития он встретил своего знакомого Свидетель №1, которому он предложил за 2500 рублей приобрести у него похищенный ранее велосипед, на что он согласился, однако сообщил, что у него такой суммы денег с собой не имеется, тогда Таничев В.И. предложил ему купить велосипед за 2 000 рублей. В итоге у Свидетель №1 с собой оказалась только 1000 рублей. Поскольку велосипед стоил дороже, то Таничев В.И. предложил ему купить велосипед в обмен на принадлежащий Свидетель №1 сотовый телефон и еще 1000 рублей, на что потерпевший согласился. После чего, потерпевший вытащил из телефона свою сим-карту, добровольно передал ему свой сотовый телефон, отдал денежные средства в размере 1000 рублей и уехал на велосипеде. Таничев В.И. проследовал домой к Свидетель №2, где также находилась Свидетель №3, и они совместно начали распивать спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков Свидетель №3 поинтересовалась, откуда у него сотовый телефон, он сообщил ей о том, что данный телефон он обменял на велосипед. Свидетель №3 попросила его ей продать данный телефон. На следующий день при встрече он безвозмездно передал Свидетель №3 телефон. При этом, пояснил, что он давно знаком с потерпевшим, который знал, где проживал Таничев В.И., никаких конфликтов между ними не было.

Анализируя вышеуказанные показания подсудимого, суд относится к ним критически в части того, что потерпевший согласился приобрести у подсудимого велосипед в обмен на свой телефон и еще 1000 рублей, добровольно передав с этой целью подсудимому свой сотовый телефон, и полагает, что они даны им с целью избежать уголовную ответственность по данному эпизоду, расценивает их, как избранный им способ защиты.

Несмотря на то, что Таничев В.И. по эпизоду №2 не признал свою вину в полном объеме, суд полагает, что его вина в совершении хищения сотового телефона потерпевшего Свидетель №1 подтверждается следующими доказательствами, собранными по настоящему делу.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Свидетель №1 суду пояснил, что ему знаком Таничев В.И., конфликтов между ними не было, оснований его оговаривать у него не имеется. В ночь с 07.11.2017г. на 08.11.2017г. в период времени с 23ч. 00 мин. до 02 - 03 часов утра он находился по адресу: <...> у своего знакомого. Примерно около 12 часов ночи, он вышел на улицу, где встретил подсудимого, который предложил ему купить у него велосипед за 2500 рублей. У него с собой были деньги в размере 1000 рублей, тогда подсудимый предложил ему, чтобы он взамен также передал свой телефон «Престижио» золотого цвета, который он приобрел пять месяцев назад в магазине «М-видео» за 6990 рублей. Однако, поскольку телефон был новый и стоил дороже, он не согласился. После чего, подсудимый согласился продать велосипед за 1000 рублей. Потерпевший передал Таничеву В.И. 1000 рублей, а он в свою очередь передал ему велосипед, при этом, попросил у него телефон с целью осуществить телефонный звонок, в связи с чем, потерпевший передал подсудимому свой телефон. После этого, потерпевший поехал на велосипеде с целью проверить его рабочее состояние, а когда вернулся, то Таничева В.И. вместе с его телефоном уже не было. В связи с чем, он доехал до дома, попросил у своего дедушки телефон и позвонил с него на свой номер телефона, однако телефон был отключен. На следующий день он также пытался звонить на свой номер телефона, однако не дозвонился, пытался найти Таничева В.И. через своих знакомых, так как не знал точно, где живет подсудимый. В полицию он не обращался, так как надеялся, что Таничев В.И. вернет ему телефон, и они разрешат данный конфликт. Когда у него изъяли велосипед, он узнал, что Таничев В.И. задержан, то сразу обратился с заявлением в полицию. С суммой ущерба, указанной в обвинении согласен, данный ущерб является для него значительным, так как в тот период времени он не работал и не имел никакого дохода.

Суд полагает, что оснований не доверять показаниям потерпевшего Свидетель №1 не имеется, его показания логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, показаниями свидетелей и могут быть положены в основу приговора, при этом, конфликтов у него с подсудимым не было и оснований его оговаривать у него не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании суду пояснил, что он знаком с подсудимым Таничевым В.И., а также с потерпевшим Свидетель №1 В ноябре 2017 года у него в гостях по адресу: <...> примерно в 11-12 часов ночи находился Таничев В.И. совместно с Свидетель №3, с которыми он распивал спиртные напитки. От подсудимого ему стало известно, что он продал велосипед за 1000 рублей и приобрел сенсорный телефон золотистого цвета. При этом, подсудимый не сообщил кому продал велосипед.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии, на основании ст. 281 УПК РФ следует, что 07.11.2017 года в вечернее время около 21 часов 00 минут к нему домой по адресу: <...> пришел его знакомый Таничев В., проживающий на ул. <...> г. Орла, со своей знакомой по имени Свидетель №3 (её он видел впервые), который попросил у него гаечные ключи. Он дал ему инструменты и В. ушел вместе с Свидетель №3. Затем примерно через 2 часа они снова вернулись, чтобы совместно употребить спиртного. В ходе распития спиртного В. рассказал ему, что похитил велосипед в районе ул. <...> или <...> г. Орла, который впоследствии он продал Свидетель №1, которого он также знает, так как он является его соседом. Также в ходе дальнейшей беседы Таничев В. показал ему сотовый телефон, сенсорный «Престижио» золотистого цвета и пояснил, что похитил данный телефон у Свидетель №1, когда продавал ему велосипед. В разговоре он пояснял, что взял позвонить у Свидетель №1 телефон, а пока тот осматривал велосипед, Таничев скрылся. Он сказал, чтобы Таничев вернул телефон, но он сообщил, что не будет этого делать, после чего оставил телефон у себя. Куда он мог деть его в дальнейшем, он не знает. Где Таничев похитил велосипед, ему не известно, за сколько он его продал, он также не знает. (Т 1 л.д. 245-247)

После оглашения данных показаний Свидетель №2 их подтвердил, но при этом пояснил, что возможно он неправильно понял Таничева В.И. относительно обстоятельств приобретения телефона, так как они распивали спиртные напитки.

Кроме того, из показаний потерпевшего Свидетель №1 и свидетеля Свидетель №2, данных ими в ходе очной ставки от 20.02.2018 года, оглашенных в судебном заседании следует, что Таничев В.И. 07.11.2017г. около 23 ч. 00 мин., находясь около дома №*** по ул. <...>, продал похищенный велосипед Свидетель №1 за 1000 рублей. После чего, подсудимый попросил у потерпевшего сотовый телефон сенсорный «Престижио» золотистого цвета с целью осуществления телефонного звонка, и с места преступления скрылся. Свидетель Свидетель №2 также пояснил, что 07.11.2017 года в вечернее время к нему домой по адресу: <...> пришел его знакомый Таничев В. проживающий на ул. <...> г. Орла, со своей знакомой по имени Свидетель №3, чтобы совместно употребить спиртного. В ходе распития спиртного В. рассказал ему, что похитил велосипед в районе ул. <...> или <...>, который впоследствии он продал Свидетель №1, которого он также знает, так как он является его соседом. Также в ходе дальнейшей беседы Таничев В. показал ему сотовый телефон сенсорный «Престижио» золотистого цвета и пояснил, что похитил данный телефон у Свидетель №1, когда продавал ему велосипед. В разговоре он пояснял, что взял позвонить у Свидетель №1 телефон, а пока тот осматривал велосипед, Таничев скрылся. Он сказал, чтобы Таничев вернул телефон, но он сообщил, что не будет этого делать, после чего оставил телефон у себя. Куда он мог деть его в дальнейшем, он не знает. Свидетель №1 подтвердил показания Свидетель №2 в полном объеме. (Т 2 л.д.144-146)

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ими в ходе очной ставки с подсудимым Таничевым В.И. от 20.02.2018 года, оглашенных в судебном заседании следует, что 07.11.2017 года в вечернее время к нему домой по адресу: <...> пришел его знакомый Таничев В., проживающий на ул. <...> г. Орла, со своей знакомой по имени Свидетель №3, чтобы совместно употребить спиртного. В ходе распития спиртного В. рассказал ему, что похитил велосипед в районе ул. <...> или <...>, который впоследствии он продал Свидетель №1, которого он также знает, так как он является его соседом. Также в ходе дальнейшей беседы Таничев В. показал ему сотовый телефон сенсорный «Престижио» золотистого цвета, сказав, что взял данный телефон для того, чтобы позвонить, но телефон обратно не вернул. Он не знает, похищал ли он телефон у Свидетель №1, так как не интересовался этим. Насколько ему известно, сотовый телефон он либо оставил себе, либо отдал Свидетель №3. Возможно в связи с тем, что он находился в состоянии опьянения, он не разобрался до конца в произошедшей ситуации. (Т 2 л.д.147-151)

Суд полагает, что оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №2, данным им на предварительном следствии при его допросе (Т 1 л.д. 245-247) и в ходе очной ставки с потерпевшим Свидетель №1 (Т 2 л.д.144-146) и оглашенных в судебном заседании не имеется, его показания логичны, неизменны и последовательны и согласуются с иными доказательствами, показаниями потерпевшего и иных свидетелей по делу и могут быть положены в основу приговора.

При этом, к показаниям свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании и в ходе очной ставки с подсудимым Таничевым В.И., суд относится критически в части того, что он не знает, похищал ли Таничев В.И. телефон у Свидетель №1, так как не интересовался этим, а также, что возможно в связи с тем, что он находился в состоянии опьянения, он не разобрался до конца в произошедшем, так как данные показания не согласуются с иными доказательствами по делу, а также с его первоначальными показаниями, суд полагает, что они даны с целью помочь своему знакомому Таничеву В.И., с которым он находится в дружеских отношениях, избежать уголовную ответственность. Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №5 суду пояснил, что потерпевший Свидетель №1 является его внуком, и он помнит, что в 2017 году в ночное время около 02 -03 часов ночи к нему обратился его внук и попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он передал ему телефон и занялся своими делами. Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных им на предварительном следствии, следует, что 07.11.2017 примерно в 00 ч. 00 мин. его внук Свидетель №1 сообщил, что ему нужен его сотовый телефон, для чего он не пояснил, но потом ему стало известно, что сотовый телефон Свидетель №1 был у него похищен его знакомым Таничевым В.. Когда сотовый телефон был похищен и при каких обстоятельствах, ему не было известно. Свидетель №1 с его телефона осуществлял звонки на свой телефон, но он был отключен. ФИО7 продолжал звонить и в дневное время 08.11.2017, но телефон также был отключен. (Т 2 л.д. 141-143) Суд полагает, что оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №5, как данным в судебном заседании, а также на предварительном следствии, не имеется, его показания логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами, показаниями потерпевшего по делу и могут быть положены в основу приговора. При этом, сведений о том, что данный свидетель заинтересован в обвинении подсудимого, в судебное заседание не представлено. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 суду пояснила, что является матерью потерпевшего и ей известно, что вечером 07.11.2017 года ее сын находился в гостях, она с ним созванивалась по телефону. Однако, на следующий день она позвонила ему и телефон сына был отключен, она не смогла ему дозвониться. При этом, у ее сына имелся в собственности сотовый телефон «Престижио», который он приобрел незадолго до произошедшего совместно со своей девушкой и у них были два одинаковых телефона. Со слов сына ей известно, что у него похитил телефон его знакомый, когда тот передал ему телефон с целью осуществлении звонка. Суд полагает, что оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО16 не имеется, ее показания логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами, показаниями потерпевшего и иных свидетелей по делу и могут быть положены в основу приговора. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 суду пояснил, что он знаком с потерпевшим и подсудимым, никаких конфликтов между ним не было. В период с 07.11.2017 г. по 08.11.2017г. он встречался с Свидетель №1, в процессе чего ему от потерпевшего стало известно, что потерпевший приобрел у Таничева В.И. велосипед за 1000 рублей и пока он катался на велосипеде, то по просьбе Таничева В.И. дал ему позвонить со своего телефона, а когда вернулся на место, то Таничева В.И. уже не было с его телефоном. Потерпевший также обращался к нему с просьбой помочь разыскать место жительства Таничева В.И., чтобы забрать свой телефон, однако он также не знал точного адреса подсудимого. Суд полагает, что оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО17 не имеется, его показания логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами, показаниями потерпевшего и иных свидетелей по делу и могут быть положены в основу приговора. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 суду пояснила, что является супругой потерпевшего, на момент произошедшего она встречалась с потерпевшим. Ей известно, что в собственности потерпевшего имелся сотовый телефон. В ноябре 2017 года до того, как у Свидетель №1 похитили телефон, она созванивалась с ним. Однако, на следующий день, она не смогла ему дозвониться, так как его телефон был отключен, позже к ней приехал потерпевший и рассказал, что купил велосипед за 1000 рублей, при этом пока он прокатился на велосипеде, его знакомый, которому он дал телефон позвонить, ушел с телефоном. Через несколько дней, ФИО7 узнал, что велосипед краденый. Свидетель №1 пытался самостоятельно вернуть свой телефон, однако не смог его вернуть и обратился в полицию с заявлением. После произошедших событий Свидетель №1 пришлось восстанавливать свою сим-карту. Суд полагает, что оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО18 не имеется, его показания логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами, показаниями потерпевшего и иных свидетелей по делу и могут быть положены в основу приговора. Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею на предварительном следствии, следует, что 07.11.2017 года около 23 часов 00 минут она вместе с Таничевым В.И. пришли в гости к их знакомому по имени ФИО8 по адресу: <...>. Когда они находились в гостях у ФИО8, от Таничева В. она узнала, что он продал велосипед своему знакомому за 1000 рублей. У Таничева В. был с собой сотовый телефон золотистого цвета, днем этого телефона у него еще не было. Она попросила Таничева В. отдать телефон ей, он передал ей его. Телефон был без чехла и без сим-карты. Телефон она оставила у себя. 08.11.2017, когда ее остановили сотрудники полиции, она сообщила, что телефона у нее нет. После этого 09.11.2017 она передала данный телефон своему знакомому ФИО27 (более никаких данных не знает), который продал его за 1000 рублей на Центральном рынке г. Орла. Кому он продал телефон, она не знает. В последующем она узнала, что Таничев В. похитил сотовый телефон у парня, которому он продавал велосипед. (Т 2 л.д. 1-4) Суд полагает, что оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным в судебном заседании, не имеется, его показания логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами, показаниями потерпевшего и иных свидетелей по делу и могут быть положены в основу приговора. Кроме того, вина подсудимого Таничева В.И. по данному эпизоду также подтверждается письменными доказательствами: - иным документом: протоколом принятия устного заявления от Свидетель №1 от 17.11.2017 года о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности Таничева В.И., который 07.11.2017 примерно в 23 ч. 30 мин., находясь около д. №*** по ул. <...> путем обмана завладел принадлежащим ему сотовым телефоном марки «Prestigio GRACE Z 5» стоимостью 6 990 рублей. (Т 1 л.д.202 ) - протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2017 года с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный около входа в д. №*** по ул. <...> г. Орла. (Т 1 л.д. 208-209) - иным документом: справкой о стоимости от магазина ООО «ДНС-Курск», согласно которой стоимость сотового телефона марки «Prestigio GRACE Z 5» по состоянию на ноябрь 2017 года составляет 6 990 рублей. (Т 1 л.д.215 ) - протоколом проверки показаний на месте от 20.11.2017 с фототаблицей к нему, в ходе которой потерпевший Свидетель №1 указал на угол дома №*** по ул. <...> г. Орла и сообщил, что примерно в 23 ч. 30 мин. 07.11.2017 Таничев В.И. похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Prestigio Grace Z». (Т. 1 л.д. 227-232) - протоколом осмотра предметов от 15.02.2018 года, согласно которому осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства детализация предоставленных услуг абонента №*** за период времени с 07.11.2017 года 00:00:00 по 19.12. 2017 года 23:59:59. Из представленной информации следует, что в период времени с 0:08 07.11.2017 по 0:20 09:11.2017 вышеуказанный абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу: <...>. В период времени с 20:47 10.11.2017 по 15:23 18.12.2017 адрес базовой станции не установлен. Кроме того, усматривается, что после 0 ч. 28 мин. 08.11.2017г. телефонные звонки, как входящие, так и исходящие с данного номера не осуществлялись. 08.11.2017г. в 13ч. 01 мин., в 14ч. 01 мин., а также 09.11.2017 в 02 ч. 02 мин. поступил входящее смс от абонента №*** (телефона свидетеля Свидетель №5) (Т 2 л.д.138-140) - вещественным доказательством детализация предоставленных услуг абонента №*** за период времени с 07.11.2017 года 00:00:00 по 19.12. 2017 года 23:59:59. В ходе исследования установлено, что 08.11.2017г. в 13ч. 01 мин., в 14ч. 01 мин., а также 09.11.2017 в 02 ч. 02 мин. поступило входящее смс от абонента №*** (телефона свидетеля Свидетель №5). Анализируя письменные доказательства, суд полагает, что они относимы и допустимы, нарушений УПК РФ, при их получении не допущено, в связи с чем, они могут быть положены в основу приговора.Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Таничева В.И. в инкриминируемых деяниях, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Виновность Таничева В.И. по первому эпизоду в хищении имущества ФИО28 подтверждена исследованными вышеуказанными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, потерпевшего Свидетель №1, свидетеля Свидетель №4, свидетеля Свидетель №3, письменными доказательствами, а также показаниями самого подсудимого Таничева В.И., не оспаривавшего своей вины по данному эпизоду инкриминируемого деяния.

Одновременно, суд не согласен с доводами стороны защиты о том, что по второму эпизоду в отношении хищения имущества Свидетель №1 отсутствуют доказательства вины подсудимого и его необходимо оправдать, так как суд полагает, что вина подсудимого полностью доказана совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, неоднократно допрошенного в судебном заседании и на предварительном следствии, его показания последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами, оснований им не доверять не имеется. Тот факт, что потерпевший Свидетель №1 не сразу обратился в полицию с заявлением о хищении телефона и при первом допросе в качестве свидетеля не сообщил о хищении телефона, при этом в ходе допроса уточнил период совершения в отношении него преступления, не может являться основанием считать, что потерпевший Свидетель №1 оговаривает подсудимого и искажает события, как об этом указывала сторона защиты. В судебное заседание не представлено доказательств того, что у потерпевшего Свидетель №1 имелись основания оговаривать подсудимого Таничева В.И., никаких конфликтных ситуаций между ними не было, при этом потерпевший в судебном заседании пояснил, что не обратился с заявлением в полицию сразу после произошедшего, поскольку хотел разрешить возникшую ситуацию самостоятельно, однако, узнав, что подсудимый содержится под стражей, понимая, что Таничев В.И. добровольно ему уже не возвратит телефон, обратился к сотрудникам полиции. При этом, следует учитывать поведение потерпевшего после совершенного преступления, в том числе, он сразу после произошедшего вернулся домой взял телефон своего дедушки и звонил неоднократно на свой номер телефона, что подтверждается исследованной в судебном заседании детализацией входящих и исходящих соединений, обращался к своему знакомому ФИО17 в целях установления места нахождения Таничева В.И., после восстанавливал свою сим-карту, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО17, ФИО18. При том, что показания подсудимого Таничева В.И. являются не логичными в той части, что он хотел продать первоначально похищенный велосипед за 2500 рублей, а в итоге потерпевший выкупил у него велосипед за 1 000 рублей и фактически новый сотовый телефон, стоимостью 6990 рублей, который подсудимый в итоге передал Свидетель №3 безвозмездно, что явно является нелогичным и не соответствующим действительности. Суд также учитывает первоначальные показания свидетеля Свидетель №2, который подтвердил факт хищения Таничевым В.И. телефона Свидетель №1, о чем ему сообщал сам подсудимый, в том числе, Свидетель №2 давал аналогичные показания при проведении очной ставки с потерпевшим, однако впоследствии при проведении очной ставки с Таничевым В.И. в части изменил свои показания, с целью помочь Таничеву В.И. избежать ответственность. Кроме того, суд полагает, что не имеет значение наличие в детализации абонента №*** переадресации в период с 22.11.2017г. по 18.12.2017г., так как данный период не имеет отношения к инкриминируемому периоду, при этом в судебном заседании из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она передала телефон своему знакомому, который продал телефон потерпевшего на Центральном рынке. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что доводы стороны защиты не состоятельны, что вина подсудимого по второму эпизоду инкриминируемых деяний не нашла своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении Таничева В.И. не имеется.

С учетом вышеперечисленного, суд находит вину подсудимого Таничева В.И. полностью доказанной и квалифицирует его действия :

- по эпизоду №1 ( в отношении хищения имущества Потерпевший №1) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду №2 (в отношении хищения имущества Свидетель №1) по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что действия Таничева В.И. по безвозмездному изъятию имущества потерпевшей по первому эпизоду инкриминируемых деяний являлись тайными, осуществляемыми в отсутствие собственника имущества и иных лиц.

Кроме того, по второму эпизоду также в действиях Таничева В.И. нашло подтверждение наличие признаков хищения чужого имущества, а именно потерпевшего Свидетель №1, поскольку из показаний самого подсудимого, потерпевшего следует, что он безвозмездно изъял имущество потерпевшего в свою пользу против воли последнего, причинив тем самым ущерб потерпевшему, с корыстным умыслом, так как в дальнейшем распорядился данным имуществом по своему усмотрению.

Одновременно, суд полагает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что Таничев В.И. совершил инкриминируемое деяние по второму эпизоду путем злоупотребления доверием, так как потерпевший ранее ему был знаком, у них сложились доверительные отношения, потерпевший доверял подсудимому, надеялся, что после осуществления телефонного звонка подсудимый возвратит ему телефон, при том, что подсудимый заведомо не намеревался возвращать телефон потерпевшему с целью безвозмездного обращения имущества потерпевшего в свою пользу.

Учитывая имущественное положение потерпевших, а также, что размер похищенного имущества составляет 7500 рублей по первому эпизоду, 6990 рублей по второму эпизоду, с которым согласились потерпевшие Потерпевший №1 и Свидетель №1, то суд считает, что нашло свое подтверждение наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по всем эпизодам инкриминируемых деяний.

Кроме того, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, то есть сумма похищенного по двум эпизодам превышает минимальный размер, указанный в примечании и ущерб по двум эпизодам является значительным.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 60—63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, в том числе имущественное положение подсудимого, наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Таничевым В.И. совершены умышленные преступления в силу ст. 15 УК РФ отнесенные к категории средней тяжести.

С учетом обстоятельств совершенных преступных деяний, а также характеризующих данных подсудимого, наличие отягчающего обстоятельства по всем эпизодам инкриминируемых деяний, суд полагает, что положения ч.6 ст. 15 УК РФ не могут быть применимы к Таничеву В.И. и категории преступлений не подлежат изменению.

При изучении личности подсудимого Таничева В.И. суд установил, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, судом установлено, что на иждивении у Таничева В.И. находятся двое малолетних детей: <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГ года она знакома с Таничевым В.И., вести совместное хозяйство начали с ДД.ММ.ГГ года. В результате их отношений у них родились <данные изъяты>, которые в настоящий момент с нею проживают, подсудимый является их отцом. Таничев В.И. принимал участие в материальном обеспечении детей, проживал с ними совместно. Поскольку подсудимый привлекался к уголовной ответственности, то они не стали в свидетельстве о рождении указывать его, как отца, указали только его отчество. Охарактеризовать Таничева В.И. может с положительной стороны.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО21 не имеется, в связи с чем, суд полагает, что они могут быть учтены в качестве характеризующих данных подсудимого, так как очевидцем совершенных Таничевым В.И. деяний она не являлась.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснила, что она является матерью подсудимого Таничева В.И., охарактеризовать своего сына может с положительной стороны, при этом суду пояснила, что ей известно, что в период с ДД.ММ.ГГ года он проживал совместно с ФИО21, у которой от ее сына родились <данные изъяты>, но, однако указывать его отцом мать детей не пожелала. Она и ее сын оказывали материальную помощь детям. Относительно инкриминируемых деяний ничего пояснить не может, к ней с жалобами и претензиями к сыну никто не обращался, о произошедшем она узнала от сотрудников полиции.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 не имеется, в связи с чем, суд полагает, что они могут быть учтены в качестве характеризующих данных подсудимого, так как очевидцем совершенных Таничевым В.И. деяний она не являлась.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Таничева В.И. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает по всем эпизодам наличие на иждивении малолетних детей.

Кроме того, по первому эпизоду в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Таничева В.И., в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку при проверке показаний на месте подсудимый дал подробные пояснения относительно обстоятельств совершенного им преступления, которые ранее не были известны следствию.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений по всем эпизодам инкриминируемых деяний.

В связи с чем, при назначении наказания суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ст. 68 УК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Таничеву В.И., учитывая вышеизложенные данные о личности подсудимого, характер и степень опасности совершенных преступлений, их последствия, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы по всем инкриминируемым деяниям.

Назначая указанный вид наказания, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Одновременно, суд полагает не применять к подсудимому Таничеву В.И., дополнительное наказание в виде ограничения свободы по первому и второму эпизоду инкриминируемых деяний, поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ будут достигнуты при исполнении назначенного судом основного вида наказания в виде лишения свободы.

При назначении окончательного наказания суд учитывает требования ч.2 ст. 69 УК РФ и наказание назначает по настоящему приговору по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств, исключительными и назначения подсудимому Таничеву В.И. наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

До вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить подсудимому Таничеву В.И. меру пресечения в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 13 июля 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания период его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ., период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается: лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительного учреждения» При назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в части 1 статьи 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

Исходя из п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что Таничев В.И. совершил два умышленных преступления средней тяжести против собственности при вышеуказанных обстоятельствах, ранее был осужден за совершение преступления аналогичной направленности по приговору <данные изъяты> от 20.07.2017, в связи с чем, в его действиях на основании ч.1 ст. 18 УК РФ было установлено отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, при этом он не относится к лицу, ранее отбывавшему лишение свободы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных деяний, поведение подсудимого до и после совершения преступлений, отношение к содеянному, отрицательную характеристику из следственного изолятора, то суд полагает, что отбывание наказания подсудимому за совершение преступлений, необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски по делу не заявлены. Процессуальных издержек не имеется.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░ №1) ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░░░░░░ №2) ░ ░░░░ 2 ░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 3 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 13.07.2018 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 91-92 ░░░ ░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░., ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ «Stinger» ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «Next», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №***, CD-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №***; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ IMEI-░░░░░░ №***; DVD-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ 4,7 ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░.░.░░░░░░░░