Решение от 25.12.2018 по делу № 7п-529/2018 от 13.12.2018

7п-529

Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2018 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу Крылова Игоря Александровича на постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 ноября 2018 года,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 ноября 2018 года индивидуальный предприниматель Крылов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Крылов И.А. в жалобе просит отменить постановление судьи, считая его незаконным.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьями 42 Конституции Российской Федерации и 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством выполнения санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статьей 11 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ).

Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06 сентября 2001 года утверждены СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», которые распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии с пунктом 2.2 названных СП деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

Согласно пункту 2.4 СП 2.3.6.1066-01 загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

В соответствии с пунктом 1.2 «СанПиН 2.1.2.2645-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года № 64, данные санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Пунктом 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 предусмотрено, что помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при проверке жалобы жильца <адрес> по проспекту Дзержинского в городе Архангельске об ухудшении условий проживания установлено, что индивидуальный предприниматель Крылов И.А. в нарушение пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, пункта 2.4. санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 при эксплуатации организации торговли в магазине «Апрель» по адресу: <адрес> осуществлял загрузку пищевых продуктов со стороны двора жилого дома, где расположены окна квартир.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); жалобой и письменными объяснениями гражданки ФИО12 (л.д. 9, 27); письменными объяснениями заведующей магазином «Апрель» ФИО13 (л.д.24); договором аренды нежилого помещения (л.д. 37); актом приема передачи нежилого помещения (л.д.40); планом-схемой расположения квартир на 1-м этаже жилого <адрес> по проспекту Дзержинского в городе Архангельске (л.д. 44, 45), протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28 августа 2018 года № 242 (л.д. 21-22), фото и видеоматериалами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное индивидуальным предпринимателем Крыловым И.А. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у индивидуального предпринимателя Крылова И.А. имелась, доказательства принятия предпринимателем мер по предотвращению вменяемого ему правонарушения не представлены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение санитарно-эпидемиологических требований, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы Крылова И.А., что основанием для возбуждения производства по делу о привлечении к административной ответственности не может служить заявление гражданина, являющегося жителем дома, в котором осуществляется разгрузка товара, противоречат пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которому поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанная норма не содержит каких-либо исключений.

Дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Архангельской области на основании заявления гражданина, указывающего на наличие события административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, факт загрузки пищевых продуктов со стороны двора жилого дома, где расположены окна квартир подтверждается письменными объяснениями заведующей магазина «Апрель» ФИО13, из которых следует, что вход загрузки оборудован со двора жилого дома, которая осуществляется в основном в утренние часы.

Кроме того, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов проводился в присутствии ФИО13, сведения о которой зафиксированы в протоколе осмотра и которая замечаний относительно недостоверности изложенных данном протоколе сведений, в том числе в части, касающейся нахождения входа для загрузки товара со стороны двора жилого дома, не сделала и данный факт удостоверила своей подписью.

Тот факт, что на момент осмотра загрузка товара не производилась не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу.

Не влекут отмену постановления доводы жалобы Крылова И.А., что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Существенный характер иных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Отсутствие в протоколе сведений о свидетелях не является существенным процессуальным нарушением, исключающим протокол из числа доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку наличие свидетелей, сведения о них и данные ими объяснения имеются в материалах дела, опрошены свидетели с соблюдением процессуальных требований и данные ими показания получены уполномоченным должностным лицом до составления протокола об административном правонарушении в установленном законом порядке. Объективность и достоверность данных свидетелями показаний в жалобе не оспаривается.

Несогласие Крылова И.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Постановление вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю Крылову И.А. в пределах санкции статьи 6.4 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░