Решение по делу № 11-1702/2022 от 10.01.2022

Судья Шапошникова О. В.

Дело № 2-2150/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1702/2022

08 февраля 2022 года г. Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Закировой С.Л.

судей                 Клыгач И.-Е.В., Лузиной О.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меркуловой Н.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Инвестторгбанк» на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 октября 2021 года по иску акционерного общества «Инвестторгбанк» к Расчетовой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

    Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Инвестторгбанк» (далее по тексту АО «Инвестторгбанк», банк) обратилось с иском к Расчетовой (ранее Лукьяненко) Т.В. о взыскании задолженности по договору займа № от 18 октября 2013 года по состоянию на 26 июля 2021 года в сумме 5 134 958,53 руб, в том числе: ссудная задолженность 1 173 916,30 руб, просроченные проценты 1 095 053,22 руб, текущие проценты на просроченную ссуду 11 707 руб, пени по кредиту 1 519 818 руб, пени по процентам 1 334 464,01 руб; процентов за пользование займом по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму 1 173 916,30 руб с 26 июля 2021 года по дату фактического возврата суммы займа включительно; возмещении расходов по уплате государственной пошлины 39 875 руб, расходов по проведению оценки 2 500 руб; расторжении договора займа № от 18 октября 2013 года; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 708 800 руб.

В обоснование иска указано, что 18 октября 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Ипотечная Компания «СТОЛИЦА» (далее по тексту ООО «Ипотечная Компания «СТОЛИЦА» и Расчетовой (ранее Лукьяненко) Т.В. заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен займ в сумме 1 200 000 руб на срок 180 месяцев, под 16 % годовых (в период исполнения обязательств по п.4.1.5 и п. 4.1.7 договора займа процентная ставка устанавливается 14 % годовых). Заем предоставлен для целевого использования приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> переданной в обеспечение исполнения обязательств заемщика. В настоящее время владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является АО «Инвестторгбанк». 31 января 2018 года банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки в срок до 03 марта 2018 года, которое заемщиком не исполнено.

Представитель истца АО «Инвестторгбанк» при надлежащем извещении в судебном заседании суда первой инстанции участия не принял, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя и отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

Ответчик Расчетова Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, указав на то, что в 2018 году кредитором досрочно истребована задолженность, иск подан с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика Милов В.Ю. поддержал позицию своего доверителя.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе АО «Инвестторгбанк» просит решение отменить в части и вынести по делу новое решение о взыскании основного долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов. Считает, что судом первой инстанции неверно исчислен срок исковой давности с момента неисполнения заемщиком требования, поскольку условиям договора предусматривалось погашение займа ежемесячными платежами до 18 октября 2028 года. В связи с тем, что кредитный договор не содержит условия и порядок его расторжения в одностороннем порядке, банк такие требования не заявлял, то суд неправомерно отказал во взыскании основного долга в размере 1 117 916,30 руб, обращении взыскания на предмет залога, потому как в этой части требований срок исковой давности истекает 18 октября 2028 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Расчетова Т.В. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца АО «Инвестторгбанк», ответчик Расчетова Т.В. не явились, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены письмом 18 января 2022 года. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно 14 января 2022 года на интернет-сайте Челябинского областного суда. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика Расчетовой Т.В. – Ломоносовой Т.В., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2013 года между ООО «Ипотечная Компания «СТОЛИЦА» и Расчетовой (ранее Лукьяненко) Т.В. заключён договор займа № по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 1 200 000 руб на срок 180 месяцев, под 16 % годовых, в период исполнения обязательств по п.4.1.5 и п. 4.1.7 договора займа процентная ставка устанавливается 14 % годовых. Заем предоставлен для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Графиком платежей стороны согласовали размер ежемесячного аннуитетного платежа 16 034 руб, за исключением первого и последнего, включающим в себя уплату основного долга и процентов по займу (т.1 л.д.24-59).

ООО «Ипотечная компания «СТОЛИЦА» свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом. Заем предоставлен в безналичной форме, путем перечисления суммы займа по распоряжению заемщика в счет оплаты по договору купли-продажи квартиру на счет продавца, что подтверждено выпиской по лицевому счету, не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции (т.1 л.д. 21-23, п.п. 2.1, 2.4 договора займа).

Исполнение обязательств Расчетовой Т.В. по указанному выше договору обеспечено залогом приобретаемой квартирой, что подтверждается закладной, стоимость залога по состоянию на 26 сентября 2013 года определена в размере 1 622 000 руб на основании отчета № (т.1 л.д. 41-53, 161-166).

Расчетова Т.В. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, а с 21 октября 2014 года прекратила вносить ежемесячные платежи, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 июля 2021 года составила 5 134 958,53 руб.

Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «Инвестторгбанк» на основании отметки на закладной, сделанной предыдущими законным владельцем закладной по правилам п.1 ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (т. 1 л.д. 50-51).

31 января 2018 года истец направил Расчетовой Т.В. требование о досрочном возврате в срок до 03 марта 2018 года задолженности, рассчитанной на 31 января 2018 года, в размере 2 070 254,77 руб (т. 1 л.д. 65-72), оставленное заёмщиком без исполнения. В этом же требовании банк на основании п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации также предлагал расторгнуть договор займа № от 18 октября 2013 года в связи с не надлежащим исполнением обязательств по возврату долга и уплате процентов.

По расчетам банка задолженность ответчика по состоянию на 26 июля 2021 года составила 5 134 958,53 руб, в том числе: просроченная ссуда 1 173 916,30 руб, просроченные проценты 1 095 053,22 руб, текущие проценты на просроченную ссуду 11 707 руб, пени по кредиту 1 519 818 руб, пени по процентам 1 334 464,01 руб (т.1 л.д. 13-20).

С настоящим иском банк обратился 05 августа 2021 года, направив его почтой (т.1 л.д. 171 конверт).

В суде первой     инстанции ответчик Расчетова В.Т. заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (т. 1 л.д. 195-196).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.196, 200, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого просил ответчик, в связи с чем в иске отказал.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о неверном исчислении срока исковой давности с момента неисполнения заемщиком требования, поскольку условиям договора предусматривалось погашение займа ежемесячными платежами до 18 октября 2028 года, судебная коллегия отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

По условиям договора займа заемщик обязан досрочно вернуть заем, уплатить начисленные проценты за пользование займом и сумму неустоек в срок не позднее 30 календарных дней со дня предъявления письменного требования о полном досрочном истребовании кредита (пункт 4.1.9 договора).

Кроме того, заимодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, но не уплаченных процентов и суммы неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств (пункт 4.4.1 договора).

С учетом названных выше условий, при наличии просрочки платежей, банк 31 января 2018 года направил ответчику требование о досрочном возврате займа по договору № № от 18 октября 2013 года, в течение 30 дней с момента востребования в срок до 03 марта 2018 года.

Судебная коллегия отмечает, что в требовании банком заявлена к возврату вся сумма задолженности по состоянию на 31 января 2018 года в размере 2 070 254,77 руб, в том числе: срочный основной долг 1 062 858,88 руб, просроченный основной долг 111 057,42 руб, просроченные проценты 498234,58 руб, срочные проценты 12 649,41 руб, срочные проценты на просроченный основной долг 23 583,13 руб, пени на просроченный основной долг и просроченные проценты 361 871,35 руб. Кроме того, в данном требовании банк предложил заемщику расторгнуть спорный договор займа (т. 1 л.д. 65-72).

Таким образом, 31 января 2018 года АО «Инвестторгбанк» реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы займа и уплаты процентов, что соответствует условиям договора займа и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах срок исковой давности как по основному, так и по дополнительным требованиям следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

Поэтому исчисление судом срока исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита с 04 марта 2018 года, и выводы суда о том, что к моменту подачи иска 05 августа 2021 года данный срок истек 04 марта 2021 года, является правильным.

С доводом апелляционной жалобы о том, что требования банка о взыскании суммы основного долга в размере 1 117 916,30 руб и обращении взыскания на предмет залога подлежат безусловному удовлетворению, так как в этой части требований срок исковой давности истекает 18 октября 2028 года, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам.

В связи с истечением срока по основному долгу, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истек срок и по дополнительным требованиям - проценты, неустойка, залог недвижимого имущества (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Пунктом 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку достоверно установлено, что в требовании банк предлагал расторгнуть договор, то ссылка в жалобе о том, что исковых требований о расторжении договора не заявлено, на правильность постановленного решения суда не влияет.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Инвестторгбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2022 года.