Решение по делу № 2-631/2017 от 15.08.2017

Дело №2-631/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 РіРѕРґР°     Рі.Бологое                                                Рі.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

федерального судьи Калько И.Н.,

при секретаре Аверьяновой Ю.С.,

с участием представителя истца Голевой М.А.,

представителя Государственной инспекции труда в Тверской области Перевозчикова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску Виноградова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехМеханика» о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Виноградов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехМеханика» о взыскании задолженности по заработной плате, командировочных расходов, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДАТА года он был принят на работу в ООО «СпецТехМеханика» на должность инженера-механика. Заработная плата составляла с ДАТА года (в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору №... от ДАТА.) 15500 рублей, с ДАТА. - 16500 рублей. В заключенном между ним и ответчиком трудовом договоре №... от ДАТА. место работы не установлено. Вместе с тем не требуется установление места работы в трудовом договоре, если трудовая функция выполняется работником в том же городе, где находится головной офис работодателя (юридический адрес). На протяжении всего времени работы у ответчика свои трудовые функции он осуществлял на условиях командировки на Тихвинском вагоностроительном заводе в г.Тихвин Ленинградской области. Ответчик находится в г.Санкт-Петербург, на налоговом учете в г.Тихвин обособленных подразделений не имеет. Учитывая данные обстоятельства, ответчик производил в период его работы выплату командировочных расходов (оплату жилья и суточных). За период ДАТА. он отпуск не использовал. Согласно п.4.3 трудового договора ему был установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. За время работы у ответчика к дисциплинарной ответственности он не привлекался, не допускал нарушений трудовой дисциплины, ответчик не имел нареканий относительно исполнения им должностных обязанностей. ДАТА он был уволен с занимаемой должности на основании ч.1 п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), что подтверждается записью в трудовой книжке. Ответчик не производил выплату ему заработной платы и командировочных расходов (суточных) с ДАТА года по день фактического увольнения, а также не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск на день увольнения. Исходя из размера среднемесячного заработка, подтвержденного трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, сумма задолженности ответчика за период с ДАТА по ДАТА составляет 131000 рублей, а всего задолженность на дату его увольнения с учетом невыплаченных командировочных расходов и компенсации за неиспользованный отпуск составляет 200949 рублей 28 копеек. Ответчиком размер суточных, связанных с проживанием вне места постоянного жительства был установлен в размере 500 рублей в день. Кроме того, незаконные действия ответчика вследствие которых он долгие месяцы был лишен средств к существованию, причинили ему нравственные страдания и нанесли моральный вред, который он оценивает в сумму 100000 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.84.1, 140, 142, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ООО «СпецТехМеханика» заработную плату, командировочные расходы (суточные) и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 200949 рублей 28 копеек, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 14187 рублей 76 копеек и компенсацию
морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 13 октября 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ привлечена Государственная инспекция труда в Тверской области.

01 ноября 2017 года представителем истца Голевой М.А. подано заявление об уменьшении размера исковых требований, учитывая представленные ответчиком документы и перечисленные истцу суммы денежных средств (соотнесенные по их назначению с представленными платежными поручениями), в котором она просит взыскать с ООО «СпецТехМеханика» в пользу Виноградова А.В. проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 4776 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также судебные расходы по делу в сумме 16200 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец Виноградов А.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился. В соответствии с нотариально удостоверенной доверенностью его интересы в суде вправе представлять Голева М.А.

В судебном заседании представитель истца Голева М.А. исковые требования с учетом их уменьшения поддержала в полном объеме, просила взыскать с ООО «СпецТехМеханика» в пользу Виноградова А.В. проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 4776 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также судебные расходы по делу в сумме 16200 рублей 00 копеек, в том числе 1200 рублей за оформление доверенности и 15000 рублей - расходы на оплату услуг представителя. При этом пояснила, что в настоящее время задолженности по заработной плате не имеется, однако факт задержки выплаты заработной платы подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями.

Ответчик ООО «СпецТехМеханика» в судебное заседание представителя не направил. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение №1 к Приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года №343) вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Временным порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении ф. 22. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Таким образом, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст.117 ГПК РФ суд признает его надлежащим образом, извещенным о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 01 ноября 2017 года.

Кроме того, от ответчика поступил отзыв, в котором указано, что с исковым требованиями Виноградова А.В. о взыскании заработной платы, командировочных расходов, процентов за задержку выплат при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда ООО «СпецТехМеханика» не согласно, иск не признает в полном объеме по следующим основаниям. Виноградов А.В. был принят в ООО «СпецТехМеханика» (далее по тексту - ООО «СТМ») ДАТА. (с испытательным сроком) на должность-инженера механика по трудовому договору №... от ДАТА. с окладом 12500 рублей. Дополнительных выплат кроме оклада Виноградову А.В. не устанавливалось. Согласно дополнительному соглашению №... от ДАТА. к указанному трудовому договору с ДАТА. истцу установлен оклад в размере 15500 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору №... от ДАТА., оклад истцу повышен до 16500 рублей ежемесячно. Рабочим местом Виноградова А.В. являлась территория контрагента ООО «СТМ» - ЗАО «ТихвинХимМаш», расположенная в Ленинградской области, г.Тихвин (промплощадка). При этом данная территория определена как постоянное рабочее место для всего производственного персонала ООО «СТМ» согласно приказа генерального директора №... от ДАТА., с которым истец ознакомлен непосредственно при приеме на работу. Хотя место выполнения трудовой функции трудовым договором с истцом прямо не определено, истец при приеме на работу знакомился с внутренними документами ООО «СТМ», касающимися выполнения его трудовой функции, и был проинформирован согласно листу ознакомления с названным приказом о том, что его постоянное рабочее место находится в г.Тихвине Ленинградской области. Учитывая изложенное, никаких документов о служебных командировках истца ООО «СТМ» не издавалось, командировочные расходы, как безосновательно указано по иску, истцу не выплачивались. Дополнительно поясняем, что командировочные расходы компенсировались ООО «СТМ» руководящему составу (согласно штатному расписанию) при служебных командировках на промплощадку в г.Тихвин, поскольку для данной категории работников постоянным местом работы является офис компании в г.Санкт-Петербурге и действие приказа №... от ДАТА. на данный персонал не распространяется. Кроме того, при трудоустройстве Виноградовым А.В. представлены сведения о проживании по месту жительства своего сына В.В.А.., также являвшегося работником ООО «СТМ» с ДАТА. по ДАТА. (в отношении которого правоохранительными органами ведется проверка по факту хищения ценностей ООО «СТМ»), по адресу: ..., т.е. в непосредственной близости от рабочего места. Таким образом, требования истца о компенсации командировочных расходов не содержат расчета стоимости затрат, дат и направления служебных командировок и в целом не основаны на законе. Также подлежат отклонению требования о компенсации за неиспользованные дни отпуска, поскольку согласно записке-расчету, подготовленной отделом кадров ООО «СТМ» по унифицированной форме Т-61, утв. Постановлением Госкомстата России от 05.01.2014г. №1, Виноградову А.В. из расчета среднедневного заработка 548,69 рублей, с учетом даты трудоустройства, периода неиспользованного отпуска с ДАТА. по ДАТА., ранее использованных отпусков, а также предоставленного в ДАТА году отпуска продолжительностью 14 дней с ДАТА. и 14 дней с ДАТА при увольнении начислена и выплачена компенсация в размере 24754 рубля 78 копеек. Задолженность по выплате заработной платы на момент увольнения также отсутствовала. Одновременно обращает внимание на многочисленные арифметические ошибки в расчете суммы исковых требований, допущенные истцом. Так, в расчет требований компенсации по выплате заработной платы включены периоды, не совпадающие с текстом иска; проценты ключевой ставки, периодов задолженности указаны не верно. В расчете компенсации за неиспользованный отпуск неверно указано значение заработка за октябрь 2016 года (16500 руб. вместо 15500 руб.), неправильно без учета периодов нетрудоспособности и фактически отработанного времени произведен расчет среднедневного заработка (верный расчет представлен в записке-расчете, прилагаемой к иску). Расчет командировочных, а также расчет на общую сумму исковых требований - 200949 рублей не представлен вообще. Исковые требования о компенсации морального вреда, также явно завышены, не содержат обоснования размера и указания, на то, какие именно моральные и нравственные страдания в связи с действиями ответчика понес истец. Вина ответчика в причинении таких страданий также не доказана. Таким образом, требования истца не основаны на законе и подлежат отклонению.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Тверской области Перевозчиков В.И. исковые требования Виноградова А.В. с учетом их уменьшения поддержал.

Согласно заключению Государственной инспекции труда в Тверской области от 30 октября 2017 года по делу обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абз.2 ч.2 ст.57 ТК РФ). В абз.32 пункта 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014г.) (ред. от 26.04.2017г.) указано, что в Трудовом кодексе РФ не раскрывается содержание понятия «место работы». В теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из части второй ст.57 ТК РФ, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению. Таким образом, предположительно сделать вывод о том, что в случае нарушения работодателем требований части второй статьи 57 Трудового кодекса РФ, т.е. не указания в тексте трудового договора с работником обязательного для включения условия: места работы, местом работы является место нахождения работодателя (юридического лица). ООО «СпецТехМеханика» ИНН 7811418970 в соответствии с ЕГРЮЛ зарегистрировано: 192148, город Санкт-Петербург, ул.Ольги Берггольц, 35а, офис 515, следовательно местом работы работника Виноградова А.В., с которым ООО «СпецТехМеханика» заключило трудовой договор №... от ДАТА с последующими дополнительными соглашениями, должен считаться г.Санкт Петербург, так как сам трудовой договор заключен именно в этом городе. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008г. №749 (ред. от 29.07.2015г.) «Об особенностях направления работников в служебные командировки» (вместе с «Положением об особенностях направления работников в служебные командировки») в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем. В целях названного Положения местом постоянной работы следует считать место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором (далее - командирующая организация). Работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку на основании письменного решения работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой. С 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы) (информация Минфина России №ПЗ-10/2012). Таким образом, формы Т-9, Т-9а (приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку), Т-10 (командировочное удостоверение), Т-10а (служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении) не являются обязательными для применения. Исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. В отзыве на исковое заявление от ДАТА за подписью представителя ООО «СпецТехМеханика» Т.И.С. усматривается, что существует приказ генерального директора ООО «СпецТехМеханика» №... от ДАТА., предусматривающий выполнение трудовых обязанностей Виноградовым А.В. в г.Тихвин Ленинградской области, т.е. за пределами г.Санкт-Петербург. Таким образом, приказ генерального директора ООО «СпецТехМеханика» №... от ДАТА. является письменным решением работодателя о направлении работника Виноградова А.В. для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Довод представителя ООО «СпецТехМеханика» Т.И.С. об ознакомлении Виноградова А.В. с названным приказом при приеме на работу не состоятелен, так как работник принят на работу ДАТА, а приказ №... издан ДАТА. На основании изложенного, предположительно сделать вывод о направлении работника Виноградова А.В. для выполнения трудовых обязанностей в соответствии с приказом генерального директора ООО «СпецТехМеханика» №... от ДАТА. из г.Санкт-Петербург в г.Тихвин Ленинградской области, и как следствие сохранение за Виноградовым А.В. гарантий, предусмотренных статьей 167 Трудового кодекса РФ.

Заслушав представителя истца Голеву М.А. и представителя Государственной инспекции труда в Тверской области Перевозчикова В.И., изучив материалы дела, суд считает исковые требования с учетом их уменьшения подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их общественные объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 1 часть 1; статья 7 часть 1; статья 18; статья 19 части 1 и 2).

Статьей 15 ТК РФ трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.80 ТК РФ в случае расторжения трудового договора по инициативе работника работодатель обязан в последний день работы произвести с работником окончательный расчет.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «СпецТехМеханика» 02 октября 2008 года поставлено на учет в Межрайонной инспекции ФНС №15 по Санкт-Петербургу, с 12 июля 2010 года генеральным директором назначен Д.А.С..

В соответствии с копией трудового договора №... от ДАТА Виноградов А.В. принят на работу на должность инженера-механика ООО «СпецТехМеханика» с ДАТА на неопределенный срок с испытательным сроком один месяц с окладом 12500 рублей в месяц.

Как следует из п.3.2 трудового договора заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца (30 числа текущего месяца – за первую половину месяца и 15 числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц). Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня его начала.

Копиями дополнительных соглашений №... от ДАТА. и №... от ДАТА. к вышеуказанному трудовому договору подтверждается, что с ДАТА Виноградову А.В. установлен оклад в размере 15500 рублей, а с ДАТА оклад повышен до 16500 рублей ежемесячно.

Из дополнительного соглашения №... от ДАТА к вышеуказанному трудовому договору следует, что с ДАТА изменены условия трудового договора, а именно заработная плата выплачивается два раза в месяц – 25 и 10 числа каждого месяца путем денежного перевода на банковский счет, открытый для работника работодателем.

Согласно приказа №... от ДАТА генерального директора ООО «СпецТехМеханика» постоянным рабочим местом для производственного персонала с ДАТА считается Ленинградская область Тихвинский район промплощадка, в связи с договорными обязательствами по договору №... от ДАТА между ООО «СТМ» и ЗАО «ТихвинХимМаш». С данным приказом Виноградов А.В. ознакомлен ДАТА, что подтверждается листом ознакомления с приказом.

Из копии трудовой книжки следует, что приказом №... от ДАТА трудовой договор между Виноградовым А.В. и ООО «СпецТехМеханика» расторгнут по инициативе работника согласно п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из представленных документов Виноградову А.В. начислена заработная плата: за декабрь 2016 года в сумме 13485 рублей, за январь 2017 года в сумме 14355 рублей, за февраль 2017 года в сумме 14355 рублей, за март 2017 года в сумме 14355 рублей, за апрель 2017 года в сумме 7755 рублей, за май 2017 года в сумме 14355 рублей, за июнь 2017 года в сумме 14355 рублей, за июль 2017 года в сумме 24754 рубля 78 копеек.

Согласно представленных платежных поручений Виноградову А.В. на расчетный счет №... перечислены денежные средства: по поручению №... от ДАТА заработная плата за декабрь 2016 года в сумме 13485 рублей, по поручению №... от ДАТА заработная плата за январь 2017 года в сумме 14355 рублей, по поручению №... от ДАТА и реестра к нему заработная плата за февраль 2017 года в сумме 7755 рублей, по поручению №... от ДАТА и реестра к нему заработная плата за март 2017 года в сумме 14355 рублей, по поручению №... от ДАТА и реестра к нему аванс за февраль 2017 года в сумме 6600 рублей, по поручению №... от ДАТА и реестра к нему аванс за апрель 2017 года в сумме 6600 рублей, по поручению №... от ДАТА заработная плата за апрель 2017 года в сумме 7755 рублей, по поручению №... от ДАТА заработная плата за май 2017 года в сумме 14355 рублей, по поручению №... от ДАТА аванс за июнь 2017 года в сумме 6600 рублей, по поручению №... от ДАТА заработная плата за июнь 2017 года в сумме 7755 рублей, по поручению №... от ДАТА заработная плата за июль 2017 года и компенсация за увольнение в сумме 24754 рубля 78 копеек.

Положениями ст.ст.21,22,132 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере.

Обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Согласно представленного истцом расчета процентов за просрочку выплаты заработной платы за период с декабря 2016 года по июль 2017 года их размер составляет 4776 рублей 04 копейки.

Расчет заявленных к взысканию процентов за просрочку выплаты заработной платы представленный истцом произведен и определен в соответствии с требованиями закона и является арифметически правильным, иного расчета ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт задержки выплаты заработной платы Виноградову А.В. со стороны ответчика ООО «СпецТехМеханика», суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку выплаты заработной платы в сумме 4776 рублей 04 копейки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.237 моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статья 151 ГК РФ предусматривает выплату денежной компенсации морального вреда гражданину в случаях нарушения его личных неимущественных прав, либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага. При этом судом принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт совершения работодателем неправомерных действий в отношении Виноградова А.В., выразившихся в задержке выплаты заработной платы, в связи с чем суд полагает требования истца о компенсации морального вреда законными и обоснованными. Однако с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, систематических (неоднократных) задержек выплаты заработной платы на протяжении нескольких месяцев, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным частично удовлетворить исковые требования и определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Виноградова А.В., он имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

Понесенные истцом судебные расходы подтверждены выданной ООО «Славянка» квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДАТА на сумму 15000 рублей.

В соответствии с договором об оказании правовых услуг от ДАТА Виноградов А.В. поручил, а ООО «Славянка» приняло на себя обязательство за вознаграждение предоставить правовые услуги, в виде предоставления интересов заказчика в Бологовском городском суде по трудовому спору. Исполнение обязательств поручено Голевой М.А. Размер вознаграждения исполнителя составляет 15000 рублей.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг с объемом защищенного права, учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, подготовке и составлению иска, а также представительству в суде первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон суд полагает подлежащими удовлетворению требования Виноградова А.В. на оплату данных судебных расходов в размере 10000 рублей.

Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной ДАТА, Виноградов А.В. уполномочил Голеву М.А. представлять свои интересы и вести от его имени дела в судебных и иных органах, в том числе, включая права, оговоренные в ст.54 ГПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Заявление об уменьшении размера исковых требований от имени Виноградова А.В. подано и подписано представителем по доверенности Голевой М.А., согласно протоколу судебного заседания Голева М.А. представляла интересы своего доверителя в суде первой инстанции. К материалам дела приобщен подлинник доверенности, реестр №..., за удостоверение которой нотариусом взыскан тариф 1200 рублей.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что данная доверенность выдана Виноградовым А.В. представителю Голевой М.А. для участия в настоящем деле.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 1200 рублей в возмещение расходов на нотариальное оформление доверенности.

Согласно положений Налогового кодекса РФ истцы по искам о взыскании заработной платы освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ обязанность по уплате государственной пошлины может быть возложена судом на ответчика.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно ст.2 Закона Тверской области №4-ЗО от 18 января 2005 года «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» Бологовский район Тверской области наделён статусом муниципального района, в связи с чем, суд, учитывая, что исковые требования Виноградова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехМеханика» о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, взыскивает с ООО «СпецТехМеханика» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в сумме 400 рублей 00 копеек (за требования имущественного характера) и в сумме 300 рублей 00 копеек (за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, суд частично удовлетворяет исковые требования Виноградова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехМеханика» о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда; взыскивает с Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехМеханика» в пользу Виноградова А.В. проценты за просрочку выплаты заработной платы в сумме 4776 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 11200 рублей 00 копеек, а также взыскивает с Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехМеханика» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в сумме 400 рублей 00 копеек (за требования имущественного характера) и в сумме 300 рублей 00 копеек (за требования неимущественного характера); в удовлетворении исковых требований Виноградова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехМеханика» о компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей, а также взыскания судебных расходов в сумме 5000 рублей 00 копеек отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Виноградова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехМеханика» о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехМеханика» в пользу Виноградова А.В. проценты за просрочку выплаты заработной платы в сумме 4776 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы в размере 11200 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехМеханика» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в сумме 400 рублей 00 копеек (за требования имущественного характера) и в сумме 300 рублей 00 копеек (за требования неимущественного характера), а всего в сумме 700 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Виноградова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехМеханика» о компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей, а также взыскания судебных расходов в сумме 5000 рублей 00 копеек отказать.

Решение в части взыскания процентов за просрочку выплаты заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 03 ноября 2017 года.

Федеральный судья И.Н.Калько