Решение по делу № 8Г-35558/2023 [88-285/2024 - (88-33852/2023)] от 01.12.2023

Дело №

УИД 77RS0№-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего ФИО7,

судей ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «А.О.-Созидание» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «А.О.-Созидание», в котором просит взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 150 000 рублей, пени - 150 000 рублей, штраф - 150 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком агентский договор, предметом исполнения которого являлось оформление права собственности на <адрес> малоэтажном доме по адресу: <адрес>Д, <адрес>, кадастровый №. Оплата по договору составила 150 000 рублей и произведена ею в полном объеме. Оформление права собственности должно было быть совершено до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик к выполнению обязательства не приступил, денежные средства возвращать отказывается.

Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец оспаривает принятый по делу судебный акт апелляционной инстанции, как вынесенный с нарушениями норм материального и процессуального права, просит его отменить.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивал на доводах жалобы, просил судебный акт апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика ФИО5 просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен агентский договор, по условиям которого ООО «А.О.-Созидание» приняло на себя обязательство от имени и по поручению ФИО1 совершить юридические и фактические действия по оформлению ее права собственности на жилое помещение - <адрес> общей площадью 191,1 кв.м, этаж 1,2, мансарда, в жилом доме по адресу: <адрес>Д, <адрес>, а ФИО1 приняла на себя обязательство оплатить агенту вознаграждение в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора агент обязуется подготовить комплект документов, необходимых и достаточных для оформления и государственной регистрации права собственности принципала на помещение, передать документы в Управление Росреестра по Москве и получить выписку из ЕГРП о праве собственности принципала на помещение.

Согласно п. 1.3 договор считается исполненным агентом в день государственной регистрации права собственности.

Согласно п.2.2 договора принципал обязуется передать агенту в течение пяти календарных дней с момента подписания договора: 1) нотариально удостоверенную доверенность; 2) подлинник сделки - основания приобретения права собственности на помещение; 3) подлинник акта приема-передачи помещения (с положениями о его полной оплате).

Вознаграждение агента составило 150 000 рублей и оплачено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.3.2 договора в случае невозможности исполнения договора, возникшей по вине принципала, услуги подлежат оплате в полном объеме. Полученные от принципала денежные средства не возвращаются.

Согласно п.33 договора в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам/за которые ни одна из сторон не отвечает, принципал возмещает агенту фактически понесенные им расходы. Денежные средства возвращаются принципалу в течение 30-ти дней после получения заявления о возврате денежных средств.

Заявление на возврат денежных средств направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении заявления ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО6 о понуждении к заключению договора купли-продажи отказано, удовлетворен встречный иск ФИО6 к ФИО1 о признании предварительного договора в отношении <адрес> площадью 191,1 кв.м по адресу: <адрес>Д, <адрес> - договором купли-продажи с условием о предварительной оплате, взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании права залога.

В рамках указанного дела были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного объекта.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ООО «А.О.-Созидание» не было оснований к отказу в возврате денежных средств по договору в размере 150000 рублей, учитывая, что необходимость в получении услуги у ФИО1 отпала. При этом суд исходил из того, что ФИО1 не имела возможности представитель необходимые документы по объективным причинам в связи с наличием спора в отношении объекта недвижимого имущества, также исполнение было невозможно в связи с наложенными судом мерами по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий и на указанные обстоятельства ни одна из сторон повлиять не могла.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о неверном применении норм материального права, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с п.п.2, 4, ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Как установил суд апелляционной инстанции, в нарушение данных требований суд первой инстанции не определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного спора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение договора стало невозможным по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

По условиям агентского договора ФИО1 обязалась передать агенту в течение пяти календарных дней с момента подписания договора: 1) нотариально удостоверенную доверенность; 2) подлинник сделки - основания приобретения права собственности на помещение; 3) подлинник акта приема-передачи помещения (с положениями о его полной оплате).

Вместе с тем доказательств передачи необходимых документов с момента заключения договора и до обращения с досудебной претензией ФИО1 не представила и в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что согласованные документы не передавала агенту.

Данные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что договор не был исполнен не по вине ООО «А.О.-Созидание», а по причине непредставления заказчиком документов, без которых регистрация права собственности на объект недвижимости невозможна.

Ссылки стороны истца на судебный спор в отношении объекта недвижимости, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку наличие спора между продавцом и покупателем объекта недвижимости (ФИО6 и ФИО1) никак не влияет па права и обязанности сторон по агентскому договору и не освобождает от исполнения обязательств по нему. При том, что указанный спор инициировала именно ФИО1

Из постановленного ДД.ММ.ГГГГ Бутырским районным судом <адрес> решения следует, что продавец данной квартиры ФИО6 зарегистрировал право собственности на объект ДД.ММ.ГГГГ, после чего по достигнутой договоренности ФИО1 в 30-ти дневный срок была обязана оплатить квартиру, доплатив 20 812 500 рублей, чего ею сделано не было, в связи с чем ФИО6 не совершил действий, направленных на регистрацию перехода к ФИО1 права собственности на объект недвижимости.

Само по себе обращение ФИО1 с иском о понуждении ФИО6 к заключению основного договора не свидетельствует о том, что исполнение агентского договора находилось вне ее воли, поскольку условием заключения основного договора являлась полная оплата квартиры, которая не была произведена ФИО1

Кроме того, судом предварительный договор признан договором купли-продажи с условием о предварительной оплаты, который при надлежащем исполнении покупателем (ФИО1) позволил бы совершить необходимые юридические значимые действия и по агентскому договору.

Также судебная коллегия отметила, что основной договор купли-продажи квартиры ФИО1 и ФИО6 договорились заключить до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ) и взятия на себя обязательств в пятидневный срок представить договор как основание приобретения права собственности, ФИО1 не могла не осознавать невозможность представления основного договора в срок в силу его отсутствия как такового, а его заключение зависело от регистрации права собственности продавца и оплаты квартиры покупателем.

Касательно обеспечительных мер, наложенных судом в рамках рассмотрения спора между продавцом и покупателем, судебная коллегия указала, что запрет на регистрационные действия применен по заявлению самой ФИО1, после которого реализация нрава на регистрацию собственности стала невозможной на определенный период времени также не по вине агента или ввиду непредвиденных обстоятельств.

По условиям агентского договора, в случае невозможности исполнения договора, возникшей по вине принципала, услуги подлежат оплате в полном объеме, полученные от принципала денежные средства не возвращаются (п.3.2).

Совокупность исследованных доказательств не позволяет прийти к выводу о том, что исполнение агентского договора находилось вне воли ФИО1 и стало невозможным по объективным причинам, от нее независящим, или о которых ей не было известно на момент совершения сделки, в связи с чем уплаченные денежные средства возврату не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выше выводами суда, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы в судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, судебной коллегией проверены, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи