Решение от 25.01.2022 по делу № 2-393/2022 (2-5035/2021;) от 11.11.2021

29RS0018-01-2021-007270-67

Дело № 2-393/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2022 года                 город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кирьяновой И.С., при секретаре Кравец Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Антрушина М. В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Антрушин М.В. обратился в суд с иском Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 24.10.2019 обратился в отдел полиции по Приморскому району ОМВД России «Приморский» по факту хищения с принадлежащего ему автомобиля зеркал заднего вида. Его заявление было зарегистрировано в КУСП № от 24.10.2019. По заявлению была проведена проверка УУП ОП МВД России Сюмкиным Д.Н. на предмет наличия или отсутствия признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ. 20.01.2020 Сюмкиным Д.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, виновное в краже лицо установлено не было, хотя в ходе расследования истец об автомобиле, на котором опознал свои зеркала, сообщал. Владелец и собственник указанного им автомобиля опрошены не были. Определение от 20.01.2020 было обжаловано истцом в Приморскую межрайонную прокуратуру Архангельской области, по итогам которой начальнику отдела полиции 30.04.2020 было внесено представление. По результату рассмотрения представления прокуратуры на совещании сотрудников ОУУП и ПДН ОП по Приморскому району 25.05.2020 Сюмкину Д.Н. объявлен выговор, строго указано на выявленное нарушение законодательства. Таким образом, бездействие Сюмкина Д.Н. было установлено и не оспорено. Указывает, что в результате указанного бездействия он испытал нравственные страдания, переживания. В связи с чем просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

По определению суда к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц были привлечены Отдел полиции по Приморскому району МО МВД «Приморский» УМВД России по Архангельской области, Золотов М.В., Сюмкин Д.Н.

Антрушин М.В., его представитель по ордеру Островский Г.Б. в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчиков МВД РФ, УМВД России по Архангельской области, третьего лица Отдела полиции по Приморскому району МО МВД «Приморский» УМВД России по Архангельской области в суд не явился. Ранее в судебном заседании представитель Павлючкова Н.Ю. с требованиями не согласилась.

Третье лицо Сюмкин Д.Н. в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что автомобиль истца долгое время не эксплуатировался, был накрыт брезентом, мер по сохранению автомобиля истец не предпринимал, использовал автомобиль в качестве «донора» для запчастей. В доме, напротив которого стоял автомобиль, истец не жил. Все необходимые действия в рамках проверки были Сюмкиным Д.Н. совершены, он «выслеживал» собственника автомобиля, который, по указанию истца, мог совершить кражу зеркал. Свидетеля, указанного истцом, он не допрашивал, поскольку факт хищения свидетель не видел. Его действия незаконными не признавались, определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении не оспорено.

Третье лицо Золотов М.В. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В ч. 1 ст. 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ст. 28.3, 23.3 КоАП РФ, полиции предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, регламентирующего основания наступления ответственности за причинение вреда, следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, то есть незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также вина. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности.Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года №36-П, согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, требование о возмещении вреда, в том числе морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст. 1064 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно - следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.Из материала проверки КУСП № от 24.10.2019 следует, что 24.10.2019 Антрушин М.В. обратился в ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский» с сообщением о том, что 18.10.2019 у автомобиля Волга по адресу: г. Арханельск, дер. Волохница, д. 66, отломаны 2 зеркала, о чем составлен рапорт. На место был направлен УУП Денисов. Согласно справке Денисова от 24.10.2019 осмотр назначен на 25.10.2019 ввиду невозможности выезда на место Антрушина М.В. Как следует из рапорта Сюмкина Д.Н. от 01.11.2019, опрос Антрушина М.В. в установленный срок не представилось возможным осуществить, в связи с чем Сюмкин Д.Н. просил продлить срок проверки до 24.11.2019. Срок проверки был продлен до 24.11.2019. На основании рапорта Сюмкина Д.Н. от 22.11.2019, в котором он указал на необходимость установления лица, совершившего хищение зеркал и невозможность его установления в установленный срок, срок проверки был продлен до 24.12.2019. 25.11.2019 был произведен осмотр места происшествия с участием Антрушина М.В., о чем составлен протокол. Осмотром установлено, что автомобиль ГАЗ 31105 без регистрационных знаков, принадлежащий Антрушину М.В. располагается напротив <адрес> около гаражного бокса. Задняя часть автомобиля накрыта рекламным бампером. Зеркала заднего вида отсутствуют. Составлена фототаблица. Также 25.11.2019 у Антрушина М.В. были отобраны объяснения, в которых Антрушин М.В. пояснил, что по адресу нахождения автомобиля постоянно не проживает. Указал, что к нему обратился его родственник Старицын В.С. и сообщил, что с автомобиля истца отломали и украли зеркала заднего вида, на что он обратил внимание утром 19.10.2019 и сообщил об этом Антрушину А.Е. Антрушин А.Е. в ответ пояснил, что 18.10.2019 около 22 час. 00 мин., выходя из бани, увидел неизвестный ему автомобиль «Волга», госномер <данные изъяты>, стоящий около автомобиля Антрушина М.В., и неизвестного мужчину, который быстро уехал, увидев Антрушина А.Е. Также Антрушин М.В. указал стоимость одного зеркала заднего вида (5 500 руб.) и дал номер мобильного телефона Антрушина А.Е. На основании рапорта Золотова М.В., в котором указано на необходимость установления лица, повредившего имущество Антрушина М.В., срок проверки был продлен до 24.01.2020. 26.11.2019 получена карточка учета транспортного средства «Волга», госномер <данные изъяты> сведения об административных правонарушениях последнего собственника указанного автомобиля Бугрова С.А. Была выдана ориентировка на установление указанного автомобиля и гражданина. Согласно справке Сюмкина Д.Н. от 22.01.2020 с целью установления стоимости зеркал назначена товароведческая экспертиза, результат которой не получен. Со слов эксперта, стоимость зеркал будет составлять около 1 500 руб.Как следует из справки Сюмкина Д.Н. от 24.01.2020, им неоднократно совершались выходы по местам жительства Бугрова С.А. Выяснено, что автомобилем управляет Морозов А., место жительства которого и полные данные неизвестны. 25.01.2020 Сюмкиным Д.Н. было вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Было указано на то, что хищение зеркал являлось мелким хищением исходя из стоимости похищенного имущества. Виновное лицо не установлено. Заключение эксперта было подготовлено 29.01.2020. Стоимость зеркал была определена в размере 1 045 руб. 60 коп. Определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 25.01.2020 Антрушин М.В. обжаловал в прокуратуру. 30.04.2020 Приморской межрайонной прокуратурой внесено представление и.о. начальника ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский» об устранении нарушений законодательства об административных правонарушениях, из содержания которого усматривается, что при осуществлении надзора выявлены недостатки в организации надлежащего исполнения норм законодательства об административных правонарушениях на стадии проверки заявления (сообщения) об административном правонарушении, выявлены грубые нарушения норм процессуального и материального права, предусмотренные КоАП РФ. Указано, что после регистрации заявления Антрушина М.В. проведение проверки поручено Сюмкину Д.Н. в порядке, предусмотренном КоАП РФ. По результатам надзорной проверки материалов адлминистративного производства установлено, что УУП ОП МВД Сюмкиным Д.Н. грубо нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, поскольку всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств происшествия не обеспечено. В нарушение ст. 28.7, 7.27 КоАП РФ Сюмкин Д.Н., ограничившись лишь осмотром места происшествия и опросом заявителя, административное расследование сотрудником не инициировано, меры по сбору доказательств, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, не предприняты. Указано на ненадлежащее исполнение сотрудников ОП МВД своих должностных обязанностей.25.05.2020 представление было рассмотрено на совещании сотрудников отдела УУП и ПДН ОП по Приморскому району, по итогу которого за нарушение требований норм КоАП РФ Сюмкину Д.Н. строго указано на выявленное нарушение и недопущению подобного впредь, объявлен выговор публично в устной форме.На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вследствие незаконного бездействия должностных лиц УМВД России по г.Архангельску, допустивших нарушения требований закона по делу об административном правонарушении по заявлению Антрушина М.В., нарушены права и законные интересы истца.

Затягивание расследования по заявлению истца, непроведение достаточных мер по установлению лица, причинившего ущерб истцу, создало препятствия истцу в защите его гражданских прав на возмещение вреда со стороны виновного лица, а также привело к нарушению его конституционного права на защиту его прав соответствующими правоохранительными органами, своевременности рассмотрения заявления, проведении административного расследования, сбора соответствующих доказательств, в связи с чем ответчик в силу вышеизложенных норм закона обязан нести ответственность перед истцом за неправомерное бездействие своих сотрудников.

По смыслу указанных выше правовых норм для возмещения истцу причиненного в результате действий должностных лиц вреда достаточно установления факта причинения такого вреда в результате незаконных действий должностных лиц, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Доказательств правомерности действий должностных лиц УМВД России по г. Архангельску при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, а также отсутствия вины государственного органа, стороной ответчика суду не предоставлено.

Вина в несвоевременности административного расследования со стороны истца отсутствует.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании с компенсации морального вреда обоснованными.

Согласно подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу будет являться МВД России, в иске к УМВД России по Архангельской области надлежит отказать.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, что в результате незаконного бездействия при проверке его сообщения ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, душевных волнениях, разочаровании в получении защиты со стороны органов полиции, лишении доступа к правосудию для возмещения ущерба с виновного лица.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из нравственных страданий Антрушина М.В., вызванных перечисленными истцом обстоятельствами, индивидуальные особенности истца и данные о его личности, характер перенесенных нравственных страданий, а также учитывает, что даже при своевременном и полном административном расследовании виновное лицо могло и не быть установлено.

По указанным основаниям суд считает необходимым взыскать в пользу Антрушина М.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей установленным обстоятельствам дела. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем или меньшем размере не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░