Решение от 21.09.2020 по делу № 2-2647/2020 от 02.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2647/20 по иску ПАО Росбанк к Маслову Геннадию Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Росбанк обратился в суд с иском к ответчику Маслову Г.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Ссанг Енг Акшен Акшен, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов №, цвет красный, находящийся в собственности Маслова Г.Н., определив начальную продажную цену в размере 450000 руб.; взыскать с ответчика в пользу ПАО Росбанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца ПАО Росбанк, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Маслов Г.Н. исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель третьего лица Абушехманова Р.А. по доверенности Виряскина Е.О. исковые требования не поддержала.

Заслушав пояснения ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В обоснование исковых требований ПАО Росбанк указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АКБ Росбанк» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО Росбанк) и Щербаковым Вячеславом Валерьевичем (далее – заемщик, ответчик), был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 792900,00 руб. – процентная ставка – 15,00% годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Таршиной Вероникой Сергеевной. Согласно п. 1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Предоставленный Щербакову Вячеславу Валерьевичу кредит был направлен на приобретение автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов №, цвет красный. В соответствии с п. 2 заявления Щербакова В.В. заявление о предоставлении автокредита и Условия предоставления нецелевого кредита на приобретение транспортного средства являются неотъемлемыми частями кредитного договора. Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счету ответчика. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ПАО Росбанк был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с Щербакова В.В. задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Чеховским городским судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с Щербакова В.В. в пользу ПАО Росбанк задолженности по кредитному договору №ССВVFV526162 от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу. Однако до настоящего времени заемщик не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

Кроме того, Щербаков В.В. в нарушение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ продал находящийся в залоге автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов №, цвет красный.

В настоящее время новым собственником предмета залога является – Маслов Г.Н.

В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. Требование прилагается.

Согласно условиям заключенного кредитного договора, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п. 3 заявления.

Дата выхода заемщика на просрочку ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности, сумма долга по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу – 467721,52 руб., по процентам – 126277,45 руб., итого: 602262,25 руб.

Так как в данном случае автомобиль зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, Маслов Г.Н. при должной степени осмотрительности должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Таким образом, Щербаков В.В. нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Истцом были предприняты все доступные меры по информированию неопределенного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности Маслов Г.Н. мог ознакомиться с данными сведениями.

Следовательно, ПАО Росбанк в связи с переходом к ответчику права собственности на заложенное имущество не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В связи с тем, что стоимость заложенного имущества согласно кредитному договору изменилась, Банк произвел оценку заложенного имущества на текущий момент с целью установления реальной стоимости заложенного имущества на момент вынесения решения суда, отчет об оценке прилагается.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, денежные средства фактически предоставлены заемщику посредством зачисления на счет, кредитный договор оформлен в форме заявления о предоставлении кредита (офертно-акцептной форме), что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО Росбанк к ответчику Маслову Г.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного владения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено другое.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ПАО АКБ «Росбанк» к Щербакову Вячеславу Валерьевичу, Таршиной Веронике Сергеевне о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство: марка (модель) <данные изъяты> VIN №, двигатель № №, кузов №, <данные изъяты> (л.д. 47-49).

На основании вышеназванного решения <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были выданы исполнительные листы в отношении должников Щербакова В.В. и Таршиной В.С., в том числе на предмет исполнения обращения взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль (л.д. 43-46).

Согласно представленного ответа из МРЭО ГИБДД № (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между Масловым Г.Н. и Абушехмановым Р.А. был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи спорного автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов №, цвет красный, и с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данный автомобиль зарегистрировано на имя Абушехманова Р.А.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Росбанк, заявленных к ответчику Маслову Г.Н., так как в данном случае Маслов Г.Н. является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент предъявления настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ являлся и является третье лицо Абушехманов Р.А., а не Маслов Г.Н.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае суд связан с исковыми требованиями истца, и оснований, по которым суд может выйти за пределы заявленных требований, не имеется.

В соответствии с нормами ст. 41 ГПК РФ суд при разбирательстве дела в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Между тем, каких-либо ходатайств о замене ненадлежащего ответчика Маслова Г.Н. в адрес суда от истца не поступало.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на участие в рассмотрении спора и представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из приведенной нормы процессуального закона следует, что инициатива замены ненадлежащего ответчика надлежащим не может исходить от суда.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.

Таким образом, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и истец не заявлял о замене ненадлежащего ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО Росбанк к Маслову Г.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов также не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 41, 56, 67, 88, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.