Решение по делу № 33-15380/2021 от 04.08.2021

Судья: Н.В. Абдрахманова                         УИД 03RS0007-01-2021-002099-32

дело № 2-2131/2021

№ 33-15380/2021

Учёт 2.203

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа                                                                               13 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                                                     Троценко Ю.Ю.,

судей                                                                                     Абдуллиной С.С.,

                                                                                               Науширбановой З.А.,

при секретаре                                                                       Хабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по представителя Кузьмина А.П. – Каримова И.Р. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Кузьмину Артему Павловичу о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.02.2019 г. между ООО МК «Макро» и Кузьминым А.П. заключен договор займа № 2256142003 о предоставлении Должнику займа в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с условиями договора займа Общество предоставляет заём Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Договора займа. 17.12.2019 г. ООО МК «Макро» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № МЕ17/12/19 от 17.12.2019 г.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 104 984 руб. 07 коп., из которой сумма основного долга 30 000 руб. 00 коп., неуплаченные проценты в размере 74 984 руб. 07 коп., судебные издержки в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 299 руб. 68 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил решение, которым:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Кузьмину Артему Павловичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьмина Артема Павловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженность по договору займа                           № 2256142003 от 04.05.2019 г. в размере 104 984 руб. 07 коп., из которой: сумма основного долга 30 000 руб. 00 коп., неуплаченные проценты в размере 74 984 руб. 07 коп., а также расходы оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 299 руб. 68 коп.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Кузьмину Артему Павловичу в части взыскания судебных издержек в размере 7 000 руб. 00 коп. отказать.

Не согласившись с принятым решением, представителя Кузьмина А.П. – Каримова И.Р. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение отменить.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует в части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,                      04 мая 2019 года между ООО МКК «Макро» и Кузьминым Артемом Павловичем заключен договор потребительского займа, по индивидуальным условиям которого:

заемщику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей со сроком возврата 02 июня 2019 года включительно, с уплатой процентов в размере 547,5% годовых и с прекращением их начисления при достижении двух с половиной размеров суммы займа, с уплатой суммы займа и процентов согласно графику платежей путем перевода средств на банковский счет Общества по реквизитам, указанным на сайте Общества; путем перевода денежных средств с использованием платежных карт систем «Visa», «MasterCard», «МИР» (пункты 1, 2,3,4,6,8, 8.1);

в случае нарушения срока возврата заемщик обязался уплатить кредитору пени в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа (п. 12 договора);

заёмщик согласился с тем, что отношения сторон по договору будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа, которые доступны на www.moneza.ru/agreement/conditions, а так же в личном кабинете на сайте заёмщика (п. 14 договора).

Из представленной информации ООО МКК «Макро», Кузьмину П.К. 04 мая 2019 года был осуществлен перевод денежных средств в размере 30 000 рублей на его банковский счет.

В этих условиях, суд обоснованно нашел доказанным, что 04 мая 2019 года между сторонами ООО МКК «Макро» и Кузьминым А.П. в офертно-акцептной форме согласно ст. ст. 434, 438, 807 ГК РФ, а так же в соответствии с Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», был заключен Договор потребительского займа (микрозайма) по условиям которого, Кузьмин А.П. обязался возвратить сумму микрозайма с процентами за пользованием им.

Поскольку условия договора потребительского займа (микрозайма) от 04 мая 2019 года Кузьминым А.П. не исполнялись, у него по состоянию на 17 декабря 2019 года (дата уступки) образовалась непогашенная задолженность:      30 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 74 984 руб. 07 коп. – сумма неуплаченных процентов, штрафов (пени) и комиссий.

17 декабря 2019 года ООО МКК «Макро» - цедент и ООО «Экспресс-кредит» - цессионарий заключили договор уступки прав требования (цессии) №МЕ17/12/19, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном права требования к заемщикам по договорам микрозайма, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требованиям по указанным договорам. Приведенным договором установлены условия уступки цедентом в пользу цессионария прав требований к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом по договорам микрозайма, заключенным между цедентом и должниками путем принятия должниками Общих и индивидуальных условий договора потребительского займа. Уступаемые права переходят к цессионарию в том объеме на тех условиях, в соответствии с заключенными договорами микрозайма, которые существуют на дату их перехода к цессионарию. В объем уступаемых прав включается в том числе, но не ограничиваясь, в полном объеме права требования в отношении: сумм основного долга по договорам микрозайма; проценты за пользование суммами займа по договорам микрозайма; штрафных санкций (неустоек, пени) за просрочку возврата сумм основного долга и уплаты процентов за пользование суммами микрозайма по договорам микрозайма; иных платежей по договорам микрозайма, включая возмещение издержек цедента по поручению исполнения по договорам микрозайма (права на возмещение судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины); любые иные права требования к должникам, возникающие на основании заключенных договором микрозайма.

При этом к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с указанными договорами микрозайма, в том числе: предоставлять должникам денежные средства, вести и обслуживать счета, а также право дальнейшего начисления процентов, штрафов.

Из приложения №1 к приведенному договору уступки прав требования, следует, что Кузьмин А.П. является должником, к которому на основании вышеприведенного договора ООО «Экспресс-Кредит» передано право предъявить требование о выплате задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) от 04 мая 2019 года, заключенному между Кузьминым А.П. и ООО МКК «Макро», в размере 104 984 руб. 07 коп., в том числе 30 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 74 984 руб. 07 коп. – сумма неуплаченных процентов, штрафов (пени) и комиссий.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, проанализировав договор займа, а также расчет задолженности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основной суммы долга в размере                     30 000 рублей.

При этом суд исходил из того, что Банком России установлены предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 30 дней и суммой до 30 000 рублей включительно среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 641,774% годовых, а поскольку предусмотренная договором ставка не превышает указанное значение, с ответчика подлежат взысканию проценты исходя из предусмотренной ставки (547,5% годовых).

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного МКК «Макро» Кузьмину А.П. в сумме 30000 руб. на срок 29 дней, установлена договором в размере 43500 руб. с процентной ставкой 547,50% годовых.

Между тем, судом взысканы проценты исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом и за период с 3 июня 2019 года по 17 декабря 2019 года.

При этом, судом первой инстанции не учтено следующее.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Как следует из расчета истца, начисление процентов по ставке 1,5% (547,5% годовых) в день производилось в период с 22 февраля 2019 года по 17 декабря 2019 года, то есть в течение 298 дней, при том, что договор между сторонами заключен лишь 04.05.2019 г., и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. сроком от 181 дня до 365 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 192,799% при среднерыночном значении 144,599%.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены.

Расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 03.06.2019 г. по 17.12.2019 г. за 197 дней будет следующим:

30 000 руб. х 192,799% / 365 х 197 дн. = 31 217 руб. 60 коп.

Всего сумма процентов составит: 13 500 руб. + 31 217 руб. 60 коп. = 44 717 руб. 60 коп.

Заявляя требования о взыскании задолженности с ответчика, истец включает в сумму 74984,07 руб. неуплаченные проценты, штрафы и комиссии.

Согласно п. 12 Договора потребительского займа № 2256142003 от 04.05.2019 г. в случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить Кредитору пеню в размере 20 (двадцать) процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа (л.д.9).

Таким образом, размер штрафа составит: 30 000 руб. х 20 % / 365 х 197 дн. = 3 238 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что кредитный договор не содержит положения о возможности уступки прав по договору третьим лицам, судебная коллегия отклоняет.

С 23 декабря 2013 года вступил в законную силу Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)».

На основании ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ) (п. 16).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ) (п.17).

При таких обстоятельствах, на момент заключения договора цессии действующее законодательство не содержало запрета на переуступку прав требований по денежным обязательствам третьим лицам.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Из материалов дела видно, что в пункте 13 заключенного между Кузьминым А.П. и ООО МКК «Макро» договора займа его стороны предусмотрели, что Заемщик выражает несогласие на уступку Кредитором права на взыскание задолженности по Договору любому третьему лицу.

Между тем в рамках рассматриваемого дела ООО «Экспресс-Кредит» к Кузьмину А.П. о взыскании задолженности по договору займа, требований о признании заключенного между ООО МКК «Макро» и ООО «Экспресс-Кредит» 17.12.2019 года договора уступки права требования не заявлялось, сведений о наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым указанная сделка признана недействительной, не имеется. Указанное в совокупности лишало суд возможности подвергать названную сделку критической оценке, а право Кузьмина А.П. на предъявление вышеуказанного иска - полагать отсутствующим.

Условия кредитного договора не предусматривают права заемщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения кредитором запрета на совершение уступки прав.

Учитывая, что право (требование), принадлежащее ООО МКК «Макро» передано ООО «Экспресс-Кредит» на основании договора уступки прав требования от 17.12.2019 года в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, договор цессии не оспорен и не признан недействительным, то образовавшаяся задолженность перед ООО МКК «Макро» вследствие неисполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору, подлежит взысканию в пользу ООО «Экспресс-Кредит».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, истец имеет право на возмещение понесенных в процессе рассмотрения дела судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате государственной пошлины в размере 2 538 руб. 67 коп.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2021 года изменить в части взыскания с Кузьмина Артема Павловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» общей суммы задолженности, неуплаченных процентов и штрафов, расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Кузьмина Артема Павловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженность по договору займа    № 2256142003 от 04.05.2019 г. в размере 77 955 руб. 60 коп., из которой: неуплаченные проценты в размере 44 717 руб. 60 коп., штраф – 3 238 руб.

Взыскать с Кузьмина Артема Павловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 538 руб. 67 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                    Ю.Ю. Троценко

Судьи                                С.С. Абдуллина

                                      З.А. Науширбанова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.09.2021 г.