Решение от 28.11.2016 по делу № 2-6692/2016 от 14.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ              Дело № 2- 6692/2016

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Канзычаковой Т.В.

при секретаре Кузьминых О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой ФИО12 к Глумовой ФИО13 об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, не связанных с его изъятием,

с участием истца Карповой Г.М., представителя истца ФИО14 (на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ), представителя ответчика – ФИО15 (на основании ордера), третьего лица Квашнина А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Карпова Г.М. обратилась в Абаканский городской суд с иском к Глумовой Т.С. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, не связанного с его изъятием. Требования иска мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на соседнем участке по <адрес> принадлежащем ответчику, ведется строительство гаража, стены которого будут вплотную примыкать к границе участка и стене гаража, расположенного на участке истца. При производстве строительства истец неоднократно сообщала супругу ответчика о необходимости перенести фундамент постройки на № м от границы земельного участка, так как в будущем будет создаваться препятствие к доступу к стене гаража истца, в чем истцу было отказано в грубой форме. Стена гаража, расположенного на ее участке, вплотную примыкает к границе земельного участка №, поскольку предыдущим собственником было дано нотариальное согласие на данное строительство. Строительство гаража ответчиком полностью перекроет истцу доступ к стене своего гаража и не позволит ей произвести ремонтные работы в случае необходимости либо осуществлять любые иные действия. В связи с чем, истец просит обязать ответчика перенести строение, расположенное на границе участков №, расположенных по ул. <адрес> соответственно на расстояние не менее № м от границы земельных участков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Квашнин А.М.

В судебном заседании истец Карпова Г.М., ее представитель ФИО16, действующий в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, суду пояснили, что судебной экспертизой установлено, что ответчиком гараж возведен с нарушением противопожарных норм, что создает реальную угрозу жизни и здоровью истца, в связи с чем просят обязать ответчика перенести строение, расположенное на границе участков № расположенных по <адрес>, на расстояние не менее № м от границы земельных участков.

Ответчик Глумова Т.С. в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, для участия в деле направила своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО17 действующий на основании ордера, исковые требования не признал, суду пояснил, что, несмотря на то, что судебной экспертизой установлено, что ответчиком при строительстве гаража не соблюден противопожарный разрыв, данный вывод недостаточен для удовлетворения исковых требований истца о переносе гаража, возведенного ответчиком, поскольку сам гараж возведен с соблюдением строительных и противопожарных норм и правил. Также стороной истца не представлены доказательства реальной угрозы жизни и здоровью истца. Просит суд обратить внимание на то, что со стороны истца также имеются нарушения правил строительства гаража, расположенного по <адрес> Просил в иске истцу отказать в полном объеме.

Третье лицо Квашнин А.М. в судебном заседании исковые требования стороны истца поддержал, суду пояснил, что в соответствии с пожарной безопасности ответчиком гараж должен быть перенесен не менее № метра от границы земельных участков.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемым прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 3 ст. 209 ГК РФ определено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ, выраженной в п. 45 совместного постановления № 10/22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что стороны проживают по соседству.

Истцу Карповой Г.М. на праве общей долевой собственности с Квашниным А.М. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу<адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Выписке из Единого Госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Глумовой Т.С. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: г<адрес>

Предъявляя исковые требования по настоящему делу о необходимости обязать ответчика перенести строение не менее № м от границы ее земельного участка, истец указала на то, что стены возведенного ответчиком гаража вплотную примыкают к границе ее земельного участка, что в дальнейшем не позволит ей осуществлять ремонтные работы стены своего гаража, а также создает угрозу ее жизни и здоровью.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить нарушения права истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО22», ФИО23

Согласно экспертному заключению ФИО25» №, противопожарные норм и правила при возведении гаража, расположенного по адресу: <адрес> соблюдены, за исключением несоблюдения противопожарного разрыва.

Согласно заключению комиссии экспертов ФИО24», исследуемый гараж расположен на расстоянии № м от границы смежного земельного участка по адресу: <адрес>, что является нарушением п. 11.13. «Правил землепользования и застройки г. Абакана», а также п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», тогда как должно составлять не менее № м. Строительные нормы и правила на индивидуальные гаражи отсутствуют, в связи с чем было определено техническое состояние гаража, который находится в работоспособном состоянии. Эксперты также отмечают, что гараж (литер № на участке <адрес>, принадлежащий истцу, расположен также по границе со смежным земельным участком по адресу: <адрес> и кроме того, выступает за линию застройки (на №, согласно материалам технической инвентаризации ГУП РХ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), что нарушает п.11.15 Правил землепользования и застройки города Абакана «Вынос ворот, глух заборов, а также строений (хозпостроек, веранд, гаражей, угольников) и установка металлических гаражей, контейнеров за линию регулирования застройки не допускается». Рассматриваемый гараж, не имеет видимых значительных повреждений и деформаций ограждающих и несущих конструкций (фактически имеются незначительные дефекты). Техническое состояние гаража определялось в соответствии с результатами проведенных исследовании, на основании которых сделан вывод, что гараж находится в работоспособном состоянии. Учитывая работоспособное состояние исследуемого гаража, экспертами ГУП РХ УТИ сделан вывод, что объект не создает угрозу разрушения, потери устойчивости или опрокидывания.

Суд принимает заключения экспертов в качестве доказательства по делу, поскольку экспертизы проведены с осмотром исследуемого объекта, содержат необходимые выводы со ссылками на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК Российской Федерации.

ФИО26» экспертиза не проведена, из сообщения главного врача ФИО18. следует, что санитарными правилами и нормами не определено нормативное расстояние от границы участка до наземного гаража. При необходимости (для оценки влияний указанного гаража на здоровье граждан) разрыв от наземных гаражей стоянок до нормируемых объектов принимается на основании результатов расчетов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия, проводимых специализируемыми организациями.

Принимая во внимание, результаты проведенных по делу экспертиз, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку из приведенных выше экспертных заключений следует, что ответчиком при возведении спорного гаража по ул. Загородная, 4, соблюдены противопожарные нормы и правила, что гараж находится в работоспособном состоянии и не создает угрозу разрушения, потери устойчивости или опрокидывания.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему и характеру такого нарушения, обеспечивать восстановление нарушенных прав и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

То обстоятельство, что ответчиком построен гараж с несоблюдением противопожарного разрыва, не является основанием для удовлетворении иска, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для обязывания ответчика перенести строение, истцом не представлены необходимые доказательства того, что спорный объект нарушает права владения и пользования истцом принадлежащим ему участком.

Кроме того, спорное строение ответчика (гараж) не препятствует истцу в реализации его права пользования земельным участком, поскольку строительство гаража ответчиком осуществлено в границах своего земельного участка, принадлежащего ответчику с целевым назначением - земли населенных пунктов для строительства жилого дома. В связи с чем, применительно к п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство гаража не требуется.

При исследовании всех обстоятельств дела, суд также обращает внимание на то, что со стороны истца также имеются несоблюдение Правил землепользования и застройки города Абакана при возведении гаража по <адрес>, поскольку как отмечено экспертами ФИО27 расположение гаража <адрес>, принадлежащего истцу, нарушает п.11.15 Правил землепользования и застройки города Абакана «Вынос ворот, глух заборов, а также строений (хозпостроек, веранд, гаражей, угольников) и установка металлических гаражей, контейнеров за линию регулирования застройки не допускается», поскольку выступает за линию застройки на №. Представленное стороной истца в материалы дела нотариальное согласие о возведении хозяйственных построек Квашниным М.И. на земельном участке по адресу: <адрес> вплотную по границе земельного участка по адресу: <адрес> правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку данное согласие было дано прежним собственником участка ФИО19

Кроме того, при разрешении споров об устранении нарушений прав собственников, необходимо учитывать, что угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил. Таких доказательств истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░░░ ░░░21 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░░