Решение по делу № 8Г-19057/2022 [88-19102/2022] от 01.09.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19102/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       15 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Вульферт С.В., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Октябрьского районного суда г. Томска гражданское дело № 2-117/2021 (УИД № 70RS0014-01-2021-000121-40) по иску Замулина Геннадия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьлес» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третьи лица – Коровин Антон Алексеевич, Новиков Александр Владимирович, Новикова Оксана Михайловна,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сибирьлес» на решение Зыряновского районного суда Томской области от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05 июля 2022 г.,

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии представителя ООО «Сибирьлес» - ФИО11., доверенность от 04 июля 2022 г., судебная коллегия

установила

Замулин Г.А. обратился с иском (с учетом уточнения требований) к ООО «Сибирьлес» о взыскании 1 420 075 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы недостаточностью суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией истца. Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) является водитель ФИО1, состоящий в трудовых отношениях с ООО «Сибирьлес», истец полагает необходимым взыскать оставшийся размер ущерба с ответчика в порядке статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Зырянского районного суда Томской области от 14.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.07.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ООО «Сибирьлес» указывает на несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что судами не принято во внимание объяснение водителя ФИО1 о том, что автомобиль он использовал в день ДТП в личных целях, а также, что вину в ДТП ФИО1 признал.

В судебном заседании представитель ООО «Сибирьлес» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От Замулина Г.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых выражает согласие с выводами судов и принятыми по итогам рассмотрения судебными постановлениями, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 379.6 ГПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на момент причинения вреда владельцем источника повышенной опасности автомобилем Freightliner, регистрационный знак № являлось ООО «Сибирьлес» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 19.09.2019 и акта о передаче указанного автомобиля.

24.11.2020 между ООО «Сибирьлес» и ФИО1 был заключен на неопределенный срок трудовой договор, в соответствии с которым водителю ФИО1 (водитель КАМАЗ) установлена шестидневная рабочая неделя, рабочее время с 9 часов до 18 час. (суббота с 9 часов и до 16 часов), выходной воскресенье.

Справкой Межрайонной ИФНС России № 1 по Томской области от 08.07.2021 подтверждается факт уплаты ООО «Сибирьлес» за ФИО1 страховых взносов.

08.12.2020 во вторник в рабочее для ФИО1 время в 15 часов 10 минут на трассе Р254 водитель ФИО1, управляя автомобилем Freightliner, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, не справившись с управлением транспортным средством, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации допустил столкновение с автомобилем Mercedes Benz 184, регистрационный знак №, и прицепом Krone SDP27, регистрационный знак №, под управлением Замулина Г.А.

Ответственность водителя транспортного средства Freightliner, регистрационный знак №, застрахована в ПАО «Аско-Страхование», которое выплатило собственнику поврежденных в ДТП автомобиля Mercedes Benz 184, регистрационный знак №, и прицепа Krone SDP27, регистрационный знак №, Замулину Г.А. денежные средства в размере 400000 руб.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы № и дополнительной экспертизы (в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz 184, регистрационный знак №, на момент ДТП 08.12.2020, составила 5 061 500 руб. (без учета износа), стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля (с учетом износа) – 1 335 000 руб., стоимость восстановительного ремонта прицепа Krone SDP27, регистрационный знак №, составляет 207100 руб. (без учета износа), 77200 руб. (с учетом износа).

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, установив его размер (1300075 руб.) как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и суммы страховой выплаты, произведенной страховой компанией (400000 руб.), кроме того, в силу принципа полного возмещения ущерба виновное лицо обязано возместить также и иные убытки (120000 руб.), при этом признал ООО «Сибирьлес» владельцем источника повышенной опасности и ответственным за ущерб, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

У судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такие случаи, установленные законом, предусмотрены статьями 1068 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 1068 указанного кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Ответственность работника определяется по правилам трудового законодательства.

Наличие между ООО «Сибирьлес» и ФИО1 трудовых отношений ответчиком по существу не оспаривается, также как и факт использования транспортного средства на основании договора аренды.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что вред причинен работником при исполнении им трудовых обязанностей, произведенной страховой выплаты по договору ОСАГО недостаточно для возмещения ущерба, следовательно, ущерб подлежит отнесению на работодателя причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности - ООО «Сибирьлес» в силу положений статей 1068 ГК РФ, являющейся специальной по отношению к статье 1064 ГК РФ, у работника в таком случае отсутствует обязанность возмещать вред непосредственно потерпевшему.

Вопреки доводам кассационной жалобы не может быть принято судом признание иска третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в статус которого был переведен ФИО1 по ходатайству истца протокольным определением от 31.08.2021, какие-либо материально-правовые требования к данному лицу истцом не были заявлены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что служебный автомобиль использовался водителем ФИО1 в личных целях, отклоняется судом кассационной инстанции.

ООО «Сибирьлес» не представило доказательств передачи ФИО1 прав на транспортное средство Freightliner по гражданско-правовому соглашению вне связи с осуществлением последним трудовой деятельности либо противоправного использования автомобиля названным лицом. Следовательно, вред, причиненный работником, в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возмещаться юридическим лицом.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в судебных постановлениях либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и апелляционное определение отмене не подлежат, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Зыряновского районного суда Томской области от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирьлес» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              О.С. Дмитриева

Судьи                                                                                             С.В. Вульферт

                                                                                                        Н.Н. Кравченко