Решение по делу № 33-13019/2018 от 08.10.2018

Судья Ионова Ю.М.     №33-13019/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                         06 ноября 2018 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи          Заварихиной С.И.,

судей                      Батялова В.А., Шикина А.В.,

при секретаре                          Кочконян М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мирояна А.А.

на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2018 года о приостановлении исполнительного производства, назначении судебной экспертизы

по делу по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ООО «Медия ХХI век», Мирояну Миро Арабовичу, Мирояну Афанди Араби о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Вадского районного суда Нижегородской области от 30.07.2014 года удовлетворен иск ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (ныне АО «Российский сельскохозяйственный банк») к ООО «Медия ХХI век», Мирояну Миро Арабовичу, Мирояну Афанди Араби о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Судом постановлено:

Взыскать в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» с ООО «Медия ХХI век», Мирояна Миро Арабовича в солидарном порядке в качестве задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срочный основной долг 2140000 руб., просроченный основной долг 392000 руб., просроченные проценты по срочному основному долгу 220810 руб. 52 коп., просроченные проценты по просроченной части основного долга 23075 руб. 06 коп., пени по просроченным процентам по срочному основному долгу 15517 руб. 53 коп., пени по просроченным процентам по просроченной части основного долга 680 руб. 98 коп., пени по просроченной части основного долга 23796 руб. 17 коп., просроченная комиссия за обслуживание кредита 7622 руб. 16 коп., пени по просроченной комиссии за обслуживание кредита 406 руб. 09 коп., а всего 2823908 руб. 51 коп., а также проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения настоящего судебного решения из расчета

16% годовых на остаток задолженности по основному долгу, комиссию за обслуживание кредита из расчета 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения судебного решения.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда отказать.

Взыскать в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» с ОАО «Медия ХХI век», Мирояна Миро Арабовича в равных долях в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумме 21054 руб. 87 коп., т.е. по 10527 руб. 43 коп. с каждого.

Взыскать в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» с ОАО «Медия ХХI век», Мирояна Миро Арабовича, Мирояна Афанди Араби в солидарном порядке в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 39000 руб.

Обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее Мирояну Афанди Араби и находящееся в залоге у ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» по договору об ипотеке №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов со следующей начальной продажной ценой:

здание бывшей котельной и красного уголка: кадастровый №, инвентарный №, общая площадь 274,7 кв.м, назначение: нежилое, количество этажей-1, литер А, адрес (местоположения) объекта: ФИО3 <адрес> - 570000 руб.,

телятник: кадастровый №, инвентарный №, общая площадь 1183,9 кв.м, назначение: сельскохозяйственное, количество этажей-1, литер А, адрес (местоположение) объекта: ФИО3 <адрес> - 920000 руб.,

земельный участок, на котором расположены телятник, здание бывшей котельной и красного уголка по адресу: ФИО3 <адрес>, кадастровый №, общей площадью 20000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства - 104000 руб.

Представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» по доверенности Маркова Е.Г. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Вадского районного суда Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На основании выданных судом исполнительных листов Вадским районным отделом судебных приставов УФССП по Нижегородской области в отношении должника Мирояна А.А. было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства №- ИП

от ДД.ММ.ГГГГ на залоговое имущество наложен арест. Проведенные торги признаны несостоявшимися.

Общество в лице представителя считает, что необходимо изменить порядок исполнения судебного решения, а именно изменить первоначальную продажную цену предметов залога, просит также приостановить до вступления в законную силу определения суда, принятого на основании данного заявления, исполнительное производство, предметом которого является обращение взыскания на заложенное имущество. Просит назначить по делу судебную экспертизу по определению рыночной стоимости заложенного имущества по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на разрешение экспертов поставить вопрос о наиболее вероятной рыночной стоимости вышеуказанного имущества.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2018 года постановлено:

Приостановить исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество.

Назначить по данному делу экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО «Инвестконсалтинг» (ИНН №, <адрес>), предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На разрешение экспертов поставить вопрос:

Какова наиболее вероятная рыночная стоимость следующего имущества:

здание бывшей котельной и красного уголка: кадастровый №, инвентарный №, общая площадь 274,7 кв.м, назначение: нежилое, количество этажей - 1, литер А, адрес объекта: ФИО3 <адрес>, д. <адрес>, <адрес>Б;

телятник: кадастровый №, инвентарный №, общая площадь 1183,9 кв.м, назначение: сельскохозяйственное, количество этажей- 1, литер А, адрес объекта, ФИО3 <адрес>, д. <адрес>, <адрес>а;

земельный участок, на котором расположены телятник, здание бывшей котельной и красного уголка по адресу: ФИО3 <адрес>, д<адрес> <адрес>, кадастровый №, общей площадью 20000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Расходы по проведению экспертизы возложить на АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Производство по данному заявлению приостановить.

На экспертизу направить гражданское дело №.

В частной жалобе Мирояна М.А. поставлен вопрос об отмене определения суда.

Заявитель жалобы указывает, что оснований для приостановления исполнительного производства не имеется. Считает, что суд, приостанавливая исполнительное производство, не выяснил причину, по которой торги не

состоялись. Заявитель считает, что взыскатель имеет намерение занизить стоимость заложенного имущества. Суд не указал, какое исполнительное производство приостановлено.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявление АО «Российский сельскохозяйственный банк» и приостанавливая исполнительное производство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что статья 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит приостановлению либо может быть приостановлено.

Поскольку в заявлении Банка оспаривается ранее установленная стоимость заложенного имущества, определением суда назначена судебная экспертиза для определения его рыночной стоимости, суд, воспользовавшись предоставленным ему правом, приостановил исполнительное производство, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Отклоняя доводы частной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии со ст. 436 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 437 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Часть 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (п. 5); в иных случаях, предусмотренных статьей 40 указанного Федерального закона (п. 6).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, ссылаясь на то, что рыночная стоимость заложенного имущества, на которое решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание, изменилась.

При таких обстоятельствах, поскольку приведенными положениями норм материального права предусмотрено, что в случае обращения одной из сторон исполнительного производства или судебного пристава-исполнителя с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, исполнительное производство может быть приостановлено, суд первой инстанции действовал в соответствии с требованиями закона.

В тексте определения указано исполнительное производство, которое приостановлено в связи с установлением рыночной стоимости подлежащего реализации заложенного имущества, №- ИП.

При этом ссылка заявителя жалобы на несогласие с назначением судебной экспертизы на правильность выводов суда о приостановлении исполнительного производства не влияет, а, следовательно, не может являться основанием к отмене обжалуемого определения.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Мирояна А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:            

Судьи: