Решение от 25.08.2022 по делу № 2-4024/2022 от 19.04.2022

Дело № 2-4024/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Булакевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т к К К, Л, ООО «Юто Карс», П о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Т обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что являлся собственником автомобиля марки «< ИЗЪЯТО >», < Дата > года выпуска, черного цвета, регистрационный номер №, VIN №. Осенью 2019 года передал указанный автомобиль во временное пользование Р. < Дата > автомобиль под управлением Р попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены механически повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 383 880 рублей. Кроме того, в период времени, когда автомобиль находился в пользовании Р в его (истца) адрес неоднократно приходили счета о необходимости оплаты штрафов ГИБДД за превышение скорости. Истец самостоятельно оплатил штрафов на общую сумму 34 000 рублей. В этой связи потребовал от Р возвратить автомобиль, что последний проигнорировал. < Дата > обратился в полицию с заявлением о незаконном удержании автомобиля, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета с < Дата > с целью, чтобы Р больше не мог им пользоваться и передать третьим лицам.

В ходе судебного разбирательства по иску об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения (дело №, судья С) Т стало известно, что его автомобиль без его ведома вновь поставлен на государственный учет по подложным доверенностям и перепродан третьим лицам. Так, что < Дата > гражданин Карасёв А.Ю., действующий от имени Т по доверенности № № от < Дата >, удостоверенной частным нотариусом < адрес > Н передоверил гражданину П право совершения регистрационных действий с транспортным средством. < Дата > автомобиль был вновь поставлен на государственный учет в органах ГИБДД. На транспортное средство получен новый паспорт транспортного средства №. Этим же числом заключен договор купли-продажи указанного автомобиля между Т в лице К и Л. Однако право на представление своих интересов К истец не давал, доверенность на имя К не подписывал, более того, в указанный в доверенности период времени находился в г. Калининграде и не выезжал на пределы Калининградской области, о чем свидетельствуют отметки в его заграничном паспорте. Доверенность, удостоверенная на территории К не содержит подписи Т Сделка, заключенная неуполномоченным лицом, является оспоримой. < Дата > Л продал автомобиль по договору купли-продажи № компании ООО «Юто Карс». < Дата > ООО «Юто Карс» продало автомобиль П по договору № №. Таким образом, в настоящее время владельцем спорного автомобиля с государственным регистрационным номером № является П.

Полагает, что сделка купли-продажи автомобиля марки «< ИЗЪЯТО >», заключенная между К от имени Т и Л должна быть признана недействительной в силу того, что Т такую сделку не совершал и договор купли-продажи не подписывал, К на совершение сделки не уполномочивал, денежные средства за продажу автомобиля ему не передавались. Поскольку изначально Т документы по продаже автомобиля не подписывал, подлежат признанию недействительными последующие сделки купли-продажи автомобиля, заключенные между Л и ООО «Юто Карс» и между ООО «Юто Карс» и П К оспариваемым сделкам подлежат применению последствия признания их недействительными в виде возврата имущества законному владельцу Т

На основании изложенного просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля № б/н от < Дата >, заключенный между Т и Л; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля № № от < Дата >, заключенный между Л и ООО «Юто Карс»; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля № № от < Дата >, заключенный между ООО «Юто Карс» и П; применить последствия недействительности вышеуказанных сделок купли- продажи автомобиля путем возврата транспортного средства законному владельцу Т; аннулировать записи о регистрации права собственности П, ООО «Юто Карс» и Л на автомобиль, восстановить запись о регистрации указанного транспортного средства на владельца Т.

Определением суда при принятии иска к производству к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УГИБДД УМВД России по Калининградской области, определением от < Дата > к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Р.

Истец Т и его представители по доверенности - Ч, В исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ООО «Юто Карс» по доверенности – Гв судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать, представила письменный отзыв.

Ответчик П просил в удовлетворении иска отказать, считая себя добросовестным приобретателем движимого имущества.

Ответчики К и Л, третье лицо Р и представитель УГИБДД УМВД России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Т с < Дата > приобрел автомобиль «< ИЗЪЯТО >», 2019 года выпуска, черного цвета, VIN № по договору купли-продажи № №.

Как следует из оригинала регистрационного дела, по заявлению Т автомобиль «< ИЗЪЯТО > VIN №, госномер № был снят с учета < Дата >.

К., действуя от имени Т по доверенности № № от < Дата >, удостоверенной частным нотариусом г. К Н выдал П доверенность на право совершения регистрационных действий с указанным транспортным средством.

< Дата > автомобиль был вновь поставлен на государственный учет в органах ГИБДД, выдан новый паспорт транспортного средства №. В тот же день между Т, от имени которого действовал К и Л был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.

< Дата > Л по договору купли-продажи № № продал спорный автомобиль ООО «Юто Карс».

< Дата > ООО «Юто Карс» по договору купли-продажи № № продало указанный автомобиль П.

При совершении регистрационных действий изменен государственный регистрационный знак ТС на №

Оспаривая перечисленные выше сделки, Т указывает на их недействительность и просит применить последствия недействительности трех сделок путем возврата автомобиля в его собственность.

Однако суд не может согласиться с обоснованностью таких доводов, и приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от < Дата > №-П, Конституцией РФ гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом.

Названные права, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции РФ, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства.

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

Вместе с тем в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола N 1 в редакции Протокола N 11).

Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников. Поэтому, осуществляя в соответствии со статьями 71 и 76 Конституции РФ регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.

В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства.

Гражданский кодекс РФ - в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно Гражданскому кодексу РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301). Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно ст. 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Так, между ООО «Юто Карс» и Л < Дата > был заключен договор № № купли-продажи автомобиля, по условиям которого стоимость ТС составила 2800000 рублей. Денежные средства в указанном размере были выплачены Л из кассы ООО «Юто Карс» в день заключения договора, что подтверждается расходным кассовым ордером № от < Дата >.

Автомобиль был передан продавцом покупателю по Акту приема-передачи < Дата > одновременно с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства и 2 ключами от автомобиля.

Как пояснила в суде представитель ООО «Юто Карс», заключению договора выкупа бывшего в эксплуатации автомобиля предшествовала проверка технического состояния автомобиля, правоустанавливающих документов на автомобиль, а также сведений об автомобиле, имеющихся в открытых источниках в сети Интернет.

При совершении сделки Л представил оригиналы свидетельства о регистрации и ПТС, содержащие записи, заверенные отметками МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области. По состоянию на дату совершения сделки, < Дата > автомобиль «< ИЗЪЯТО >», VIN №, госномер № не находился в розыске и в отношении него не имелось никаких ограничений.

Поскольку автомобиль приобретался ООО «Юто Карс» для последующей перепродажи, то на учет в органах ГИБДД он не ставился.

< Дата > ООО «Юто Карс» (продавец) и П (покупатель) заключили договор № № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, по условиям которого стоимость ТС составила 3249000 рублей (п. 2.1. договора), которые были уплачены П в полном объеме в следующем порядке: 1350000 рублей - уплачены покупателем в кассу, что подтверждается приходным кассовым ордером № от < Дата >, кассовым чеком №); 1899000 рублей - перечислены покупателем на счет ООО «Юто Карс», что подтверждается платежным поручением № от < Дата >.

Автомобиль был передан П согласно Акту приема-передачи < Дата >, автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД в установленном порядке, запрет на совершение регистрационных действий отсутствовал.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ответчики ООО «Юто Карс» и П являются добросовестными приобретателями спорного транспортного средства.

В этой связи доводы стороны истца о необходимости последовательной отмены всех совершенных с автомобилем сделок в силу ничтожности первоначального договора купли-продажи, совершенного без согласия Т, лицом, действовавшим на основании доверенности, которую истец не выдавал, суд находит необоснованными.

В назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности истцу подписи в доверенности, оформленной на украинском языке киевским нотариусом, определением суда, вынесенным в судебном заседании от < Дата >, было отказано ввиду нецелесообразности проведения такого исследования при наличии других доказательств и предмета заявленных требований.

На истце, в том числе, лежало бремя доказывания факта выбытия спорного имущества из владения помимо его воли.

Однако совокупность исследованных судом материалов гражданского дела № Центрального районного суда г. Калининграда по иску Т к Р, а также № Советского городского суда Калининградской области по иску Т к ООО «Орион» и АО «СК «21 век» о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, материала проверки № № ОМВД России по Московскому району г. Калининграда свидетельствует о том, что автомобиль «Хундай < ИЗЪЯТО >», VIN №, госномер № момента его приобретения Т в 2019 году фактически постоянно находился во владении Р

В силу положений статей 12, 166, 167, 301 ГК РФ, изложенных выше разъяснений Конституционного Суда РФ, с учетом отчуждения спорного автомобиля по цепочке сделок, условий договоров купли-продажи, обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении лиц, осуществивших отчуждение автомобиля в декабре 2021 года и о добросовестном поведении последующих приобретателей «Юто Карс» и П, учитывая обстоятельства приобретения Т спорного автомобиля и нахождения его в пользовании Р, отсутствие информации о розыске и наложении ограничений на регистрационные действия с данным транспортным средством на момент всех сделок, отсутствие каких-либо притязаний третьих лиц, о которых было бы известно покупателям, суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительными сделок не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом истец не лишен права требовать возмещения ему убытков, причиненных отчуждением принадлежавшего ему транспортного средства.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании сделок недействительными, не подлежат удовлетворению требования о передаче автомобиля Т и аннулировании записей о регистрации права собственности на ТС за ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░, ░, ░░░ «░░░ ░░░░», ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.09.2022.

░░░░░ ░.░. ░░░░░