Решение по делу № 33-16132/2022 от 14.09.2022

Судья Баскаков Д.И. Дело <№> (<№>)

УИД 66RS0<№>-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 10.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Ильясовой Е.Р., судей Локтина А.А. и Волкоморова С.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Черновой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лошкаревой ( / / )18 к Казанцевой ( / / )17 о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения,

по апелляционным жалобам ответчика – Казанцевой Г.А., третьего лица – Николайчука А.В. на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 09.06.2022, а также на дополнительное решение от 22.07.2022,

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения истца – Лошкаревой Л.М., представителя истца – Лежниной Ю.Н., ответчика – Казанцевой Г.А., представителя ответчика – Каканова К.В., третье лицо – Николайчука А.В., представителя третьего лица – Микуровой М.А., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области – Карауша С.А., судебная коллегия

установила:

Лошкарева Л.М. обратилась в суд с иском к Николайчуку А.В., Казанцевой Г.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (далее – спорное жилое помещение, спорная квартира), к Казанцевой Г.А. о выселении из данного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее – спорное жилое помещение, спорная квартира). В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ответчики. Фактически в квартире проживает Казанцева Г.А., вопреки воле истца. Ответчики в добровольном порядке отказываются прекратить право пользования спорным жилым помещением и выселиться из него.

Определениями Пригородного районного суда Свердловской области от 01.07.2021 производство по гражданскому делу прекращено в части исковых требований Лошкаревой Л.М. к Николайчуку А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением в связи с принятием отказа от иска к данному ответчику в полном объёме, Николайчук А.В. привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 09.06.2022 исковые требования Лошкаревой Л.М. к Казанцевой Г.А. о выселении из жилого помещения удовлетворены. Судом постановлено следующее.

Выселить Казанцеву Г.А. из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без представления иного жилого помещения, предоставив отсрочку исполнения судебного решения сроком на три месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Дополнительным решением Пригородного районного суда Свердловской области от 22.07.2022 Казанцева Г.А. признана прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Указано, что настоящее решение является основанием для снятия Казанцевой Г.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Взыскана с Казанцевой Г.А. в пользу Лошкаревой Л.М. сумма 1113 рублей 08 копеек в счет возмещения судебных расходов.

Ответчик и третье лицо Николайчук А.В., оспаривая законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения, обратились с апелляционными жалобами на данные судебные постановления, в которых просят решение и дополнительное решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Лошкаревой Л.М. в удовлетворении иска полностью.

В обоснование апелляционной жалобы на решение от 09.06.2022 ответчиком указано, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению. Истцом не соблюден досудебный порядок, установленный ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как требование о выселении из жилого помещения в адрес Казанцевой Г.А. направлено не было. Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку отказал в принятии встречного искового заявления к Лошкаревой Л.М. о признании права пользования жилым помещением.

Казанцева Г.А., являясь инвалидом II группы, просила предоставить ей время для поиска другого пригодного для проживания жилья. Прокурор в заключении по делу посчитал необходимым предоставить отсрочку в выселении из жилого помещения сроком на 6 месяцев. Однако суд необоснованно сократил срок для поиска жилья ответчику до трёх месяцев. Мотивы принятого решения не указал. Лошкарева Л.М., принимая в собственность жилое помещение, знала о проживании в нём Казанцевой Г.А. и была с этим согласна.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение от 22.07.2022 Казанцева Г.А. указала, что действия истца по выселению ответчика вызваны личными мотивами и являются злоупотреблением правом. Суд первой инстанции не учёл ряд оснований для отказа в удовлетворении иска, а именно, наличие у ответчика инвалидности, отсутствие иного места жительства, наличие у должника Николайчука А.В. имущества, способного покрыть долговые обязательства перед Лошкаревой Л.М. Указанным доводам суд не дал надлежащей оценки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Николайчук А.В., в апелляционной жалобе на решение от 09.06.2022 указывает, что при подаче искового заявления истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Лошкарева Л.М., в нарушение ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, не направила в адрес Казанцевой Г.А. требование об освобождении жилого помещения с указанием срока совершения этих действий. Казанцева Г.А. является инвалидом второй группы по зрению, в спорном жилом помещении проживает непрерывно, за свой счёт несёт бремя содержания имущества, оплачивает коммунальные услуги. При рассмотрении дела судом не были учтены указанные обстоятельства, дана неверная оценка фактам, имеющим значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы на дополнительное решение от 22.07.2022 третьим лицом указано, что в судебном заседании от 09.06.2022 судом не разрешался вопрос о взыскании судебных расходов. Сторонами не предоставлялись доказательства и не давались объяснения по данному вопросу. Несение судебных расходов истцом не доказано, мнение сторон суд не выслушивал. Суд неправомерно вынес дополнительное решение о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 1113 руб. 08 коп.

Помощник прокурора Пригородного района Свердловской области Ельцова Е.Ю. направила письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых просила решение суда от 09.06.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, указав, что судом дана верная оценка всем обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального судом не нарушены, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Истец в письменных возражениях на апелляционные жалобы просит решение суда от 09.06.2022 и дополнительное решение от 22.07.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, указав, что Казанцева Г.А. и Николайчук А.В. злоупотребляют своими правами, действуя с намерением причинить вред истцу. Доводы ответчика и третьего лица о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора являются голословными и опровергаются материалами дела. Соглашение между истцом и Казанцевой Г.А. о сохранении за последней права пользования спорным жилым помещением не заключалось.

Считает, что судом по вопросу о понесённых истцом судебных расходах вынесено обоснованное решение.

Ответчик и его представитель в судебном заседании настаивали на отмене решения суда и дополнительного решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, кроме того, просили удовлетворить апелляционные жалобы третьего лица, пояснив, что Казанцева Г.А., помимо спорной квартиры, иного жилья для проживания не имеет. Существует возможность получения Казанцевой Г.А., как взыскателем по исполнительному производству, денежных средств в сумме около 1200000 руб. за счёт реализации транспортного средства, принадлежащего должнику Николайчуку А.В. Ответчик рассчитывает за счёт этих средств приобрести для себя жилое помещение в г. Нижний Тагил. Отсрочка исполнения решения на 3 месяца является недостаточной, так как процедура обращения взыскания на имущество занимает более длительное время.

Третье лицо и его представитель в судебном заседании настаивали на отмене решения суда и дополнительного решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, кроме того, просили удовлетворить апелляционные жалобы ответчика, пояснив, что Николайчук А.В. и Казанцева Г.А. требование об освобождении жилого помещения не получали. Опись вложения в ценное письмо о направлении в адрес ответчика такого требования, с почтовым идентификатором <№> считают подложным доказательством, поскольку в суде первой инстанции данная опись вложения представлена не была.

Истец и его представитель в судебном заседании просили решение и дополнительное решение оставить без изменения, поддержали доводы письменных возражений на апелляционные жалобы, пояснив, что требование об освобождении жилого помещения, направленное почтой, ответчиками было получено. Против увеличения срока отсрочки исполнения решения возражают, так как ответчик после рассмотрения дела не предпринимает действий, направленных на освобождение жилого помещения.

Заслушав истца, ответчика, третье лицо, а также их представителей, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, обоснованным и указавшего на отсутствие оснований для его отмены или изменения, изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, площадью 28,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, принадлежащую Лошкаревой Л.М. на праве собственности на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП России по Свердловской области о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю <№> от 20.11.2020, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 18.12.2020, заявления взыскателя об оставлении нереализованного имущества за собой от 12.11.2020, о чём в Едином государственном реестре недвижимости 28.12.2020 произведена запись о государственной регистрации права собственности (том 1, л.д. 12-15).

Ранее, спорная квартира была передана в единоличную собственность Ширинкиной Л.П. на основании договора передачи в собственность граждан <№> от <дата>, заключенного Нижнетагильским металлургическим комбинатом в порядке реализации права на бесплатную приватизацию жилого помещения (том 2, л.д. 5-8, 15).

После смерти Ширинкиной Л.П. 12.06.2013 право собственности на спорную квартиру приобретено Николайчуком А.В. в порядке наследования. В период с <дата> по день смерти Ширинкиной Л.П. в спорном жилом помещении, кроме последней, никто не был зарегистрирован (том 1, л.д. 245-255; том 2, л.д. 1-2).

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.06.2018 по делу <№>, вступившим в законную силу 11.09.2018, признан недействительным договор от 20.05.2016 дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Николайчуком А.В. (дарителем) и Казанцевой Г.А. (одаряемой), c применением последствий недействительности сделки путём восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о правообладателе жилого помещения – Николайчуке А.В. (том 1, л.д. 40-41).

Из указанного решения также следует, что Николайчук А.В. состоял в браке с Николайчук Л.М. (после расторжения брака – Лошкаревой Л.М.) с <дата> по <дата>.

Согласно информации от <дата>, представленной МКУ «Служба правовых отношений», а также сведениям ОВМ МУ МВД России «Нижнетагильское» от <дата>, в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Николайчук А.В. с <дата> по <дата>, Казанцева Г.А. с <дата> по настоящее время (том 1, л.д. 108-112).

В соответствии с требованием-претензией от <дата> Лошкарева Л.М. потребовала от Николайчука А.В. и Казанцевой Г.А. выселиться из спорного жилого помещения в срок до <дата>, то есть вывезти все принадлежащие им вещи, передать комплект ключей от входной двери в квартиру, снять с регистрационного учёта всех лиц, зарегистрированных в жилом помещении, если таковые имеются, а также оплатить коммунальные платежи.

Данное требование содержит также предупреждение истца о подаче иска в суд в случае отказа ответчиков от выселения из жилого помещения (том 1, л.д. 16).

Однако до настоящего времени Казанцева Г.А. проживает в спорном жилом помещении, какое-либо соглашение между нею и Лошкаревой Л.М. о порядке пользования спорным жилым помещением отсутствует, в семейных отношениях стороны не состоят, при этом ответчик отказывается добровольно освободить квартиру.

Установив данные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Лошкаревой Л.М. к Казанцевой Г.А. о признании прекратившей право пользования спорным жилым помещением, указав, что переход права собственности на спорное жилое помещение к истцу является основанием для прекращения у бывшего собственника и членов его семьи права пользования квартирой. Также суд распределил между сторонами понесенные истцом судебные расходы, предоставил отсрочку исполнения судебного решения на три месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся по делу доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы сторон явились предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства, по результатам которой достоверно установлено отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещение в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Принимая во внимание, что право собственности на спорное жилое помещение перешло к истцу, ответчик в силу приведённых выше норм материального права утратил право пользования данной квартирой. Правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой не имеется, поскольку соглашение о предоставлении ответчику права пользования жилым помещением между Лошкаревой Л.М. и Казанцевой Г.А. отсутствует. Вопреки доводам заявителей, правомерное осуществление истцом своих прав, как собственника жилого помещения, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителей о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такой порядок для разрешения споров, связанных с выселением из жилого помещения ввиду прекращения права пользования им, Жилищным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами не установлен.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора. К таким сообщениям, в частности, относится: требование собственника, наймодателя или других заинтересованных лиц, направленное в адрес гражданина, право пользования жилым помещением которого прекратилось по основаниям, предусмотренным законом или договором, о необходимости освободить жилое помещение в установленный собственником, наймодателем или другим заинтересованным лицом срок (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные доводы заявителей основаны на неверном толковании части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым квитанциям и описям вложений в ценные письма, требование истца от 02.02.2021 об освобождении жилого спорного жилого помещения было направлено по адресу спорной квартиры, а также по адресу принадлежащей Николайчуку А.В. на праве общей долевой собственности квартиры: <адрес>, <адрес>, <адрес> (том 1, л.д. 16-20; том 2, л.д. 207-214). В описях вложения указаны два адресата: Николайчук и Казанцева, однако в почтовых квитанциях, отчёте об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№> в качестве адресата указан только Николайчук А.В., в связи с чем судебная коллегия критически относится к доводам истца о направлении требования от 02.02.2021 почтой в адрес Казанцевой Г.А.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику было известно, как о переходе права собственности на спорную квартиру к истцу, так и предъявлении требования об освобождении спорной квартиры, о чём свидетельствуют обращение истца 26.04.2021 в органы полиции по факту воспрепятствования со стороны ответчика в пользовании жилым помещением, многочисленные судебные споры с участием сторон, наличие родственных отношений между Казанцевой Г.А. (матерью) и Николайчуком А.В. (сыном).

Довод ответчика о том, что судом не было принято встречное исковое заявление о признании права пользования спорным жилым помещением, также не влияет на правильность выводов суда и не свидетельствует о наличии оснований для его отмены или изменения. Кроме того, исходя из основания и предмета исковых требований, заявленных Лошкаревой Л.М., наличие либо отсутствие у Казанцевой Г.А. права пользования спорным жилым помещением являются юридически значимыми обстоятельствами, имеющими определяющее значение для разрешения настоящего дела, и выяснялись судом первой инстанции, независимо от принятия к производству встречного иска, содержащего соответствующее требование.

Доводы ответчика и третьего лица об отсутствии у Казанцевой Г.А. иного жилого помещения для проживания, а также неудовлетворительное состояние её здоровья, наличие у третьего лица имущества, в результате обращения взыскания на которое ответчик получит денежные средства, достаточные для приобретения жилья, при отсутствии законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела или неправильном применении норм материального права.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в целях соблюдения баланса прав и интересов истца и ответчика, учитывая пожилой возраст и неудовлетворительное состояние здоровья ответчика, отсутствие в собственности ответчика жилых помещений, наличие у родственников ответчика пригодных к проживанию жилых помещений, суд первой инстанции предоставил отсрочку исполнения решения в части выселения ответчика на срок три месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается и не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части.

Должник, обратившийся за предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, обязан доказать обоснованность своих доводов (то есть наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения), а также то, что отсрочка или рассрочка исполнения позволит исполнить судебный акт к указанному заявителем (определенному судом) сроку.

При этом необходимо исходить из того, что отсрочка исполнения решения не может предоставляться на длительное время, поскольку это лишает взыскателя возможности реализовать свои права и снижает авторитет судебного акта. Отсрочка не должна использоваться как средство уклонения от своевременного исполнения судебного акта или создавать предпосылки к его неисполнению.

В данном случае со дня вынесения решения от 09.06.2022 на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истёк срок 5 месяцев, однако действий, направленных на освобождение жилого помещения, ответчиком не совершено, а доводы о невозможности приобретения в настоящее время другого жилья не подкреплены соответствующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Учитывая, что вопрос о судебных расходах не был разрешен судом при принятии решения от 09.06.2022, суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно принял дополнительное решение, которым разрешил, в том числе, вопрос о распределении судебных расходов, понесённых по гражданскому делу.

Согласно протоколу судебного заседания от 22.07.2022 на обсуждение сторон был поставлен вопрос о распределении судебных расходов, ответчик Казанцева Г.А., третье лицо Николайчук А.В., а также их представители Каканов К.В. и Микурова М.А., соответственно, высказали свое мнение по обсуждаемому вопросу (том 2, л.д. 162).

В подтверждение понесённых судебных расходов в размере 1 113 руб. 08 коп. к исковому заявлению приложены: чек-ордер от 24.02.2021 об уплате государственной пошлины в размере 600 руб. (том 1, л.д. 9), кассовые чеки от 24.02.2021 об оплате услуг почтовой связи за направление ответчику, третьему лицу копий искового заявления с приложениями, описями вложения на сумму 513 руб. 88 коп. (том 1, л.д. 23-24).

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 09.06.2022, дополнительное решение Пригородного районного суда Свердловской области от 22.07.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика, третьего лица – без удовлетворения.

Председательствующий:	Е.Р. Ильясова
Судьи:	А.А. Локтин
	С.А. Волкоморов