Решение по делу № 8Г-9926/2024 [88-10221/2024] от 24.09.2024

88-10221/2024

                                                   2-384/2024

28RS0004-01-2023-009099-35

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 ноября 2024 г.                                            г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.,

судей Калиниченко Т.В., Дубовик М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сударкина А.В. к Управлению Министерства внутренних дел России по Амурской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе третьего лица Гужинова Д.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В., выслушав заключение прокурора Плетневой С.Н., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Сударкин А.В. обратился в суд с указанным иском, указав, что                        ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, где он проживал с сожительницей Б. по вызову последней прибыл <данные изъяты> Гужинов Д.А., который, находясь при исполнении должностных обязанностей, без предупреждений и объяснений причин нанес ему несколько ударов резиновой палкой в область лица и головы, применил в отношении него спецсредство - газовый баллон, распылив газ в лицо. В отделе полиции, куда он был доставлен, ему первая медицинская помощь оказана не была, скорая помощь не вызывалась. Через некоторое время, почувствовав ухудшение здоровья, он обратился за медицинской помощью в поликлинику № <адрес>, откуда был перенаправлен для прохождения дальнейшего обследования и лечения в Амурскую областную клиническую больницу, затем направлен в клинику микрохирургии глаза «Мицар», где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В результате полученных травм от незаконных действий Гужинова Д.А., неоказания первой медицинской помощи, <данные изъяты> Гужинов Д.А. приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 1 июня 2022 г. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса РФ. В результате виновных действий Гужинова Д.А. истцу был причинен моральный вред, который выразился в причинении физических и нравственных страданий, проявляется в постоянном гнетущем чувстве тревожности, беспомощности, нарушениях сна, нервных срывах по причине того, что до настоящего времени истец испытывает значительные трудности с трудоустройством, не имеет возможности в полной мере зарабатывать и обеспечивать себя. Из-за последствий полученных травм он перенес сложный реабилитационный период, первичная физическая форма не восстановлена, нуждается в систематическом приобретении лекарственных средств и дорогостоящем медицинском обследовании. Просил взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по Амурской области компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области                     от 27 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 июля 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Сударкина А.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей. В удовлетворении требований к Управлению Министерства внутренних дел России по Амурской области - отказано.

В кассационной жалобе третье лицо Гужинов А.Д. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, указывая на нарушение судами норм права, не надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, завышенном размере компенсации морального вреда.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Ходатайство Гужинова Д.А. о рассмотрении кассационной жалобы с использованием систем видеоконференц-связи отклонено в связи с отсутствием организационной и технической возможности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции участвующий в деле прокурор Плетнева С.Н. в заключении полагала об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, <данные изъяты> Гужинов Д.А. в связи с поступившим сообщением от Б. о противоправном поведении <данные изъяты> Сударкина А.В., прибыл в квартиру <адрес>, где принял заявление о преступлении от Б. В указанное время в квартиру Б. вернулся <данные изъяты> Сударкин А.В..

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области                 от 1 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 16 августа 2022 г. и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда                  от 30 ноября 2022 г., установлено, что Гужинов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире <адрес>, открыл входную дверь квартиры, после чего встал перед Сударкиным А.В., и сразу же без предупреждения достал имеющееся у него специальное средство - <данные изъяты>, распылив его в лицо последнего, сразу после этого взял в правую руку, имеющуюся у него специальное средство - <данные изъяты>, которой нанес не менее пяти ударов указанной палкой по голове последнего, отчего тот попятился назад - в коридор 3 этажа данного дома, затем Гужинов Д.А., прошел в коридор 3 этажа указанного дома, где нанес Сударкину А.В. не менее одного удара <данные изъяты> по голове, причиняя ему тем самым физическую боль, от чего Сударкин А.В. упал на пол коридора.

Указанным приговором суда Гужинов Д.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, признан виновным с назначением ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности государственной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года. В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Имеющееся в материалах уголовного дела заключение экспертов                    (№ от ДД.ММ.ГГГГ №) не подтверждена травматическая природа образовавшегося у Сударкина А.В. заболевания, приведшего <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151, 1064, 1069, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1                     «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из доказанности материалами дела факта противоправных действий участкового уполномоченного МО МВД России «Благовещенский» Гужинова Д.А., причинившего вред здоровью истца при исполнении служебных обязанностей, наличии причинно-следственной связи между действиями Гужинова Д.А. и причинением вреда здоровью, являющихся основанием для компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации.

Разрешая спор, суд учел отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями Гужинова Д.А. и травмой <данные изъяты> Сударкина А.В., которая была обусловлена <данные изъяты>

При определении размера компенсации морального вреда в 200 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание характер причиненных истцу телесных повреждений, обстоятельства их причинения, а также степень вины Гужинова Д.А. в совершенном деянии, оценив данную компенсацию с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно пункту первому статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применив толкование вышеназванных норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суды пришли к обоснованному выводу о причинении вреда здоровью истца противоправными действиями сотрудника органа внутренних дел, умалении личных неимущественных благ истца, обоснованно взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда 200 000 рублей с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда подлежит отклонению.

Размер денежной компенсации морального вреда является оценочной категорией и определяется судом с учетом всех обстоятельств по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав Гужинова Д.А., не извещении о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, Гужинов Д.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ извещен лично, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, куда Гужинов Д.А. не явился, объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 45 минут.

По смыслу статей 113, 157, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании не прерывает судебного заседания, после его окончания судебное заседание продолжается, извещать участников процесса почтовым уведомлением или иным предусмотренным гражданским процессуальным законодательством способом, в отличие от отложения судебного заседания не требуется, проверка надлежащего извещения неявившихся лиц вновь не производится.

Мотивы принятия оспариваемых судебных постановлений в полной мере отражены в судебных актах в соответствии с требованиями, предъявляемым к ним процессуальным законом, основания для несогласия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Благовещенского городского суда Амурской области                       от 27 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гужинова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 8 ноября 2024 г.