Решение по делу № 8Г-21085/2023 [88-27748/2023] от 27.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27748/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-5703/2022

УИД 23RS0059-01-2020-008845-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Мельникова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой Елены Викторовны к ООО «Специализированный застройщик «Югтехтранс» о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Югтехтранс», поданной представителем ФИО4, на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО5, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Сафонова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Югтехтранс» (далее ООО «СЗ «Югтехтранс»), в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 декабря 2022 года, которым исковые требования Сафоновой Е.В. удовлетворены частично:

с ООО «СЗ «Югтехтранс» взысканы в качестве неосновательного обогащения <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, компенсация морального вреда - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Специализированный застройщик «Югтехтранс» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканного штрафа.

Уменьшена сумма штрафа, подлежащего взысканию с ООО «СЗ «Югтехтранс» в пользу Сафоновой Е.В., с <данные изъяты> до <данные изъяты>

В остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ООО «СЗ Югтехтранс» ФИО4 ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие допустимых доказательств неосновательного обогащения ответчика, то есть на недоказанность факта передачи денежных средств истцом ответчику, изложив свою интерпретацию предшествующих событий и обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении Сафоновой Е.В. и Кириллова А.Н. уголовного дела; на несогласие как с размером взысканной суммы неосновательного обогащения, так с размером взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которой произведен с учетом 1/300 ставки рефинансирования, а не с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ; на наличие оснований для уменьшения размера взысканного штрафа; на необоснованность отказа в приостановление производства по делу в связи с наличием в отношении истца возбужденного уголовного дела.

На кассационную жалобу от Сафоновой Е.В. и Кириллова А.Н. поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает судебные акты подлежащими изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и в доход государства государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Югтехтранс» и Сафоновой Е.В. заключен договор долевого участия в строительстве №, согласно которому застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Сафоновой Е.В. квартиру с условным номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на 3 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Стоимость объекта договора определена сторонами в размере <данные изъяты> (п. 3.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действуя в интересах истца, внесла на расчетный счет ответчика <данные изъяты>, что подтверждается чек- ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Сафонова Е.В. обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнила в полном объеме, о чем также свидетельствует справка о полной оплате, выданная застройщиком.

Кроме того, из материалов дела следует, что Сафонова Е.В. уплатила ООО «СЗ «Югтехтранс» в лице его представителя ФИО11 <данные изъяты>, что подтверждается распиской, составленной и подписанной последним от ДД.ММ.ГГГГ.

В момент получения денежных средств ФИО11 занимал должность заместителя ООО «СЗ «Югтехтранс» по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом по <адрес>» на основании приказа №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Специализированный застройщик «Югтехтранс» ФИО7

Кроме того, ФИО11 был уполномочен представлять интересы общества, в том числе во взаимодействии с покупателями, с правом заключения и подписания любых договоров, получения денежных средств по заключенным договорам на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста доверенности, выданной ФИО11 директором ООО «СЗ «Югтехтранс» ФИО7, следует, что данное Общество уполномочило ФИО11 заключать договоры участия в долевом строительстве, договоры переуступки прав и обязанностей по договорам о долевом участии в строительстве, в том числе соглашения о расторжении договоров участия долевого участия в строительстве, передаточные акты, иные соглашения на любые объекты недвижимого имущества, находящиеся на территории города Сочи Краснодарского края, для чего уполномочил представлять интересы Общества с покупателями и иными контрагентами, с правом заключения и подписания любых договоров гражданско-правового характера, получение денежных средств по заключенным договорам, с правом заполнять, подписывать, сдавать (подавать) и получать все необходимые документы, сведения и информацию, в том числе, но не исключительно, справки, удостоверения, и иные документы.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возвращении суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 151, 182, 333, 420, 421, 452, 1101, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У, статьи 1.1 Федерального закона от 22 мая 203 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», разъяснения? содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что ООО «СЗ «Югтехтранс» в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований, приобрело и сберегло денежные средства, принадлежащие истцу, в размере <данные изъяты>, что является неосновательным обогащением, признав при этом факт отсутствия приходного кассового ордера в рассматриваемом случае не имеющего правового значения, поскольку соблюдение кассовой дисциплины является обязанностью ответчика и в случае неисполнения влечет его административную и налоговую ответственность, но не влияет на права истца, вытекающие из передачи ответчику указанной суммы денежных средств, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении, взыскав с ООО «СЗ «Югтехтранс» в пользу Сафоновой Е.В. в качестве неосновательного обогащения - <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф –<данные изъяты>

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отождествления денежных средств, переданных истцом, с суммой денежных обязательств супруга истца Кириллова А.Н., о чем в обжалуемом решении первой инстанции привел соответствующую мотивировку. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ч.3 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому гражданин может потребовать от застройщика немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков, проверив представленный истцом расчет процентов, произведенный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признав его верным, взыскал с ответчика <данные изъяты>

Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с чем суд апелляционной инстанции не согласился и счел возможным решение суда в данной части изменить и снизить его размер до <данные изъяты>

Установив факт нарушения прав потребителя Сафоновой Е.В. ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, суд возложил на последнего обязанность компенсировать истцу моральный вред в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взысканы с ответчика в доход бюджета в размере <данные изъяты>

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств, для иного разрешения данного спора в отношении исковых требований Сафоновой Е.В. о взыскании в качестве неосновательного обогащения <данные изъяты> не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, обоснованными и мотивированными.

Доводы ответчика об отсутствии допустимых доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика, то есть на недоказанность факта передачи денежных средств истцом ответчику, изложив свою интерпретацию предшествующих событий и обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении Сафоновой Е.В. и Кириллова А.Н. уголовного дела, повлиять на отмену постановленных по делу судебных актов не могут.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В данном случае, при установлении вступившим в законную силу судебного акта по ранее возбужденному в отношении Сафоновой Е.В. и Кириллова А.Н. уголовному делу, касающегося действий Сафоновой Е.В. и Кириллова А.Н. по данному факту, ответчик не лишен права обратиться в суд в порядке, предусмотренном статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о неправильном со стороны суда первой инстанции расчете взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов, взысканных по решению суда, составил <данные изъяты> Суд, как и истец, произвел расчет неустойки по формуле: сумма долга х количество дней просрочки х 2 х 1/300 х ключевая ставка, с чем суд апелляционной инстанции согласился, при том, что Договор долевого участия в строительстве в разделе 9 «Ответственность сторон» не содержит пункта об ответственности за удержание денежных средств застройщиком, следовательно стороны руководствуются общими положениями, в частности ст.395 Гражданского кодекса РФ и п.3.статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона № 214- ФЗ в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Таким образом, названные нормы закона не содержат указание на расчет, исходя из 1/300 ставки рефинансирования.

Ответчиком, как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в кассационной жалобе, представлен расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в двойном размере, общая сумма которых составила <данные изъяты>, с которым судебная коллегия считает возможным согласиться, так как он произведен в соответствии с нормами материального права.

Данный размер процентов повлиять на изменение взысканного с ответчика штрафа не может, так как к нему судом апелляционной инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и его размер снижен до <данные изъяты> и не превышает размер штрафа, расчет которой произведен без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для повторного применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении штрафа по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

В связи с изменением общей суммы взысканных с ответчика денежных средств, а также что судом первой инстанции неправильно произведен расчет подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, то судебная коллегия считает необходимым произвести перерасчет, которая будет составлять <данные изъяты>

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении судом первой и апелляционной инстанции, на что заявитель кассационной ссылается, в частности о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу, судебной коллегией не установлено, так как оснований для удовлетворения данного ходатайства у судов не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции вправе изменить либо отменить постановление суда первой и апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года в части разрешения требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно принято с нарушением норм материального права, в связи с чем, согласно части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, является основанием для его изменения в данной части и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, без направления материалов гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года изменить в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Югтехтранс» в пользу Сафоновой Елены Викторовны процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав <данные изъяты>.

    Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Югтехтранс» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий                               Н.В. Лозовая

Судьи                                                Е.Н. Кудрявцева

                                                                                                       В.А. Мельников