Решение по делу № 5-407/2024 от 18.07.2024

Дело №5-407/2024

11RS0004-01-2024-002211-91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    23 августа 2024 года г.Печора Республики Коми

    Судья Печорского городского суда Республики Коми Васёвчик Е.П. (Республика Коми, г.Печора, ул.Спортивная, д.44, каб.415), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица

    МУП «Горводоканал», ИНН 1105018092, ОГРН 1061105005840, КПП 110501001, дата государственной регистрации **.**.**, место нахождения и юридический адрес: 169600, г.Печора, **********,

установил:

**.**.** ведущим судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г.Печоре УФССП по Республике Коми Лебедевой Е.Н. в отношении МУП «Горводоканал» составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ.

**.**.** указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении МУП «Горводоканал» переданы на рассмотрение в Печорский городской суд Республики Коми по подведомственности.

    В судебное заседание представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, МУП «Горводоканал» не явился, письменных объяснений не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. МУП «Горводоканал» в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

    Частью 2.1 ст.17.15 КоАП РФ устанавливается ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, в виде дополнительного административного штрафа либо административного приостановления деятельности.

Согласно статье 6 Федерального закона от **.**.** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 105 Федерального закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Статьей 113 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Материалами дела установлено, что решением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** по гражданскому делу №... по иску Печорского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц на МУП «Горводоканал» возложена обязанность в срок до **.**.** привести качество сбрасываемых сточных вод в водный объект – ********** до установленных нормативов.

    Решение Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** №... вступило в законную силу **.**.**.

**.**.** отделом судебных приставов по городу Печоре УФФССП по Республике Коми на основании исполнительного листа серии ФС №..., выданного Печорским городским судом Республики Коми по гражданскому делу №..., возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника МУП «Горводоканал» о возложении привести качество сбрасываемых сточных вод в водный объект – ********** до установленных нормативов, в пользу взыскателя Печорский межрайонный прокурор.

**.**.** судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Печоре УФССП по Республике Коми вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, за неисполнение требований содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения.

Постановление должником не обжаловалось.

**.**.** МУП «Горводоканал» вручено требование об исполнении содержащимся в исполнительном документе решения суда неимущественного характера по делу №..., вступившему в законную силу **.**.**, и согласно ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, установлен срок для исполнения указанного требования до **.**.**, которое должником не обжаловалось.

    Как следует из материалов дела МУП «Горводоканал» неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.7.15 КоАП РФ, а так же дважды привлекалось за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ, на общую сумму административных штрафов 1 000 000 руб.

**.**.** МУП «Горводоканал» вручено требование судебного пристава исполнителя ОСП по г.Печоре УФССП по Республике Коми о необходимости исполнения требований исполнительного документа в срок до **.**.**.

Как установлено в ходе рассмотрения материалов административного правонарушения, требования исполнительного документа не исполнены по настоящее время.

**.**.** МУП «Горводоканал» получено извещение ОСП по г.Печоре о времени и месте составления протокола об административном правонарушении предусмотренном ч.2.1. ст.17.15 КоАП РФ, в отношении МУП «Горводоканал».

    Протокол об административном правонарушении №..., предусмотренном ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении МУП «Горводоканал» составлен **.**.** ведущим судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г.Печоре УФССП по Республике Коми Лебедевой Е.Н.

    В соответствии с ч.1 ст.105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся а исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

    В силу ст.ст. 113 Закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава - исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в.соответствии с законодательством Российской Федерации,

    Согласно взаимосвязанным положениям ст.6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 8 ст.5 ФКЗ «О судах обшей юрисдикции в Российской Федерации», вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С объективной стороны правонарушение по ст.17.15 ч.2.1 КоАП РФ, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, состоит в неисполнении должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

    МУП «Горводоканал» не оспаривается неисполнение решения суда, доказательств его исполнения суду не представлено.

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    Согласно положениям ст.26.1, 26.2, 26.7, 26.10, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность липа в, совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится депо, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность липа, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ под административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

    При этом под уважительными причинами, препятствующими исполнению требований исполнительного документа, необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

    Из материалов дела не усматривается принятие МУП «Горводоканал» мер по исполнению решения суда. Письменного отзыва от МУП «Горводоканал» суду не представлено.

    Согласно ч.4 ст.24.5 КоАП РФ в случае, если будет установлено, что руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от **.**.** №...-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

    В силу пункта 1 статьи 113 ГК РФ, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

    Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 18 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения,

    В соответствии с п. 1.5. Устава МУП «Горводоканал», предприятие находится и муниципальной собственности. Учредителем Предприятия является администрация муниципального района «Печора».

    МУП «Горводоканал» не является собственником переданного в хозяйственное ведение имущества, а лишь осуществляет его эксплуатацию.

    Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

    Анализируя представленные письменные материалы, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, что должником были приняты своевременно все зависящие от администрации меры, направленные на исполнение решения суда с учетом даты принятия судебного решения и длительности периода неисполнения исполнительного документа, в т.ч. в течение вновь установленного судебным приставом-исполнителем срока.

    Имея возможность в рамках своих полномочий для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, МУП «Горводоканал» не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

    Действия юридического лица МУП «Горводоканал», выразившиеся в неисполнении требований исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с необходимостью приведения качества сбрасываемых сточных вод в водный объект – ********** до установленных нормативов, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.    

    Рассмотрев представленные материалы, суд, приходит к убеждению, что вина МУП «Горводоканал» в совершении данного правонарушения, установлена, фактические обстоятельства противоправного деяния подтверждаются протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями представителя должника, материалами исполнительного производства, иными письменными материалами дела.

    Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем доказательства являются в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, допустимыми.

    Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ и являющихся основанием для прекращения производства по делу, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено.    

    Срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не истек.

    Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Между тем, характер допущенных нарушений в их совокупности свидетельствует о возможной угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей.

    Санкция ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

    Согласно ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды, в случае совершения административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно- эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания,

    В рассматриваемом случае приостановление деятельности юридического лица, являющегося унитарным предприятием обеспечивающим поставку питьевой воды в муниципальном районе, не будет соответствовать целям административного наказания и может привести к образованию чрезвычайной ситуации.

    При определении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, ее отягчающие, имущественное положение юридического лица, а также поведение, предшествующее выявлению нарушений, и последующее применение мер, направленных на устранение нарушений.

    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение административного правонарушения, нескольку администрация неоднократно привлекалась за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 2 от. 17.15 КоАП РФ,

    Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

    В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

    Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью назначения наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

    В Постановлении от **.**.** №...-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное, в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма, было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

    Учитывая приведенные нормы Кодекса, установленные конкретные обстоятельства дела, организационно-правовую форму юридического лица и источники финансирования его деятельности, суд приходит к выводу, что административное наказание в виде штрафа в размере 1 0000 000 руб. (т.е. в минимальном размере санкции) не соответствует последствиям совершенного административного правонарушения, материальному положению организации и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

    Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что, в свою очередь является основанием для снижения размера назначаемого административного штрафа менее его минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, т.е. до 500 000 руб.

    Суд полагает, что такое административное наказание, в целом, соотносится с характером и степенью общественной опасности административного правонарушения, обеспечивает адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

    Признать МУП «Горводоканал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

    Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, по следующим реквизитам:

    УФК по Республике Коми (УФССП России по Республике Коми л/с 04071785050) ИНН: 1101486237, КПП: 10101001. Наименование банка получателя: Отделение-НБ Республика Коми Банка России, БИК банка получателя: 018702501, ОКТМО 87620101, КБК 32№..., УИН 32№....

    Копию постановления направить МУП «Горводоканал», ОСП по г.Печоре УФССП по Республике Коми.

    Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

    Судья Е.П. Васёвчик

В полном объеме постановление составлено **.**.**