Решение по делу № 33-1716/2021 от 16.06.2021

Судья Шустина Е.В.

Дело № 33-1716/2021 (номер дела в суде первой инстанции – № 2-49/2021)

(УИД: №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Копнышевой И.Ю.,

судей Гараниной С.А., Смирнова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе Грачева Николая Васильевича на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 января 2021 года по иску Жукова Виктора Николаевича к Грачеву Николаю Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 января 2021 года были удовлетворены исковые требования Жукова В.Н. к Грачеву Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 425000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7450 руб.

Не согласившись с решением, ответчик Грачев Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Истец Жуков В.Н., будучи извещенным надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав ответчики Грачева Н.В., его представителя Лебедеву О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сенину М.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения. Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и не оспаривалось сторонами по делу, Жуков В.Н. произвел перевод денежных средств на имя Грачева Н.В.: 11 ноября 2017 года - 20000 рублей, 14 ноября 2017 года - 100000 рублей, 18 ноября 2017 года - 10000 рублей, 22 ноября 2017 года - 100000 рублей, 27 ноября 2017 года - 20000 рублей, 08 декабря 2017 года - 40000 рублей, 17 декабря 2017 года - 65000 рублей, 11 января 2018 года - 50000 рублей, 12 января 2018 года - 20000 рублей, всего на общую сумму 425000 рублей. Указанные переводы сделаны для реализации устной договоренности сторон об организации совместного бизнеса по распиловке древесины.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, обоснованно руководствовался положениями статей 130, 854, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что полученные от истца денежные средства в общей сумме 425000 рублей ответчиком были затрачены на организацию, ведение и функционирование совместного бизнеса по распиловке древесины, суду не представлено. Из представленного ответчиком документа, поименованного как «расходы на производство от Грачева Н.В.» не следует, что в счет полученных от истца денежных средств было организовано ООО «<данные изъяты>» и истец был включен состав участников, что 425000 рублей были затрачены на организацию лесопилки, покупку соответствующего оборудования.

Апелляционная жалоба ответчика Грачева Н.В. сводиться к оспариванию выводов суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, указанию на наличие совместного бизнеса с истцом и затрату перечисленных денежных средств на его организацию, что подтверждается соответствующими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела, полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку выводы суда относительно непредставления ответчиком доказательств, что полученные от истца денежные средства были потрачены на организацию, ведение и функционирование совместного бизнеса не соответствуют обстоятельствам дела.

В ходе оценки доказательств по делу и удовлетворения исковых требований, суд фактически исходил из того, что ответчик должен был доказать несение расходов на организацию совместного бизнеса, при этом достижение намеченного сторонами результата по организации совместного <данные изъяты>, включение истца в состав его участников, получение истцом прибыли от совместной деятельности, чего, по мнению суда, ответчиком в ходе рассмотрения дела выполнено не было.

Судебная коллегия полагает, что, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, суд не оценивал пояснения сторон, показания свидетелей и письменные доказательства по делу в совокупности друг с другом, в связи с чем выводы суда противоречат обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

Обращаясь с настоящим иском, Жуков В.Н. ссылался на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по организации совместной деятельности по распиловке древесины, в том числе организации ООО «<данные изъяты>» с последующим извлечением прибыли от указанной деятельности.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика указывала, что денежные средства расходовались на аренду пилорамы, оплату труда рабочим, подготовку документов на организацию ООО «<данные изъяты>», о чем свидетельствует документ, поименованный как «расходы на производство от Грачева Н.В.», в котором указаны наименования расходов и сумма, потраченная Грачевым Н.В. в размере 407200 рублей, указан остаток к оплате в размере 60300 рублей и имеются подписи Грачева Н.В. и Жукова В.Н. (<данные изъяты>). По сообщению стороны ответчика, лес выпиливался с делянок в <адрес>, переданных на основании договоров между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». После заключения договоров на делянки ООО «<данные изъяты>» необходимость в организации ООО «<данные изъяты>» отпала, хотя соответствующие процедуры были начаты, так как вырубку стали производить от имени ООО «<данные изъяты>», от чьего имени в последующем стали оформлять документы и в чьих интересах осуществлялись расходы денежных средств. Прибыль в результате совместной деятельности не была получена, поскольку выпиленный с делянок лес забирался истцом, который лично принимал участие в его погрузке и доставке, оплата перечислялась в безналичном порядке в ООО «<данные изъяты>».

Стороны по делу не оспаривали, что между ними существовала устная договоренность по ведению совместного бизнеса по лесозаготовке и распиловке древесины, именно для указанных целей Жуков В.Н. осуществлял переводы денежных средств Грачеву Н.В.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели. Свидетель ФИО10 пояснял, что Жукова В.Н. и Грачева Н.В. знает с декабря 2017 года, они предлагали ему работу по заготовке леса. Договор заключался с Жуковым В.Н., на договоре стояла печать ООО «<данные изъяты>». Жуков В.Н. пояснил, что деньги за работу будут перечисляться Грачеву Н.В., а он их будет передавать. Заработную плату получал с середины января 2018 года, работали до конца марта, денежные средства ему выдавал Грачев Н.В., за что он расписывался в ведомости.

Свидетель ФИО11 указывал, что с Жуковым В.Н. и Грачевым Н.В. познакомился, когда они предложили ему работу по вывозке леса – кругляка. Лес забирал в <данные изъяты> и возил под мост в Кинешму, там была контора, вагончики, охрана. Денежные средства ему выдавали как Жуков В.Н., так и Грачев Н.В. Документы на лес оформлял Жуков В.Н., он же присутствовал при погрузках.

Свидетель ФИО12 поясняла, что во второй половине 2017 года она работала расчетным бухгалтером в ООО «<данные изъяты>». К ним в организацию пришел Грачев Н.В. и привел Жукова В.Н., который представил учредительные документы ООО «<данные изъяты>» для заключения договоров подряда на выпилку леса и договоров купли-продажи <данные изъяты>. Договоры были заключены, они исполнялись, оплата по ним производилась. Все договоры, накладные свидетель отдавала Жукову В.Н., который их увозил на подпись, а потом привозил подписанные документы, Жуков В.Н. всегда посещал ООО «<данные изъяты>» с Грачевым Н.В. Суть договоров между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключалась в том, что ООО «<данные изъяты>» предоставляет ООО «<данные изъяты>» услуги лесозаготовки на делянках ООО «<данные изъяты> в том числе с привлечением к данной деятельности третьих лиц на свое усмотрение, выставляя акты выполненных работ, где ООО «<данные изъяты>» являлся заказчиком, а ООО «<данные изъяты>» подрядчиком, поскольку у ООО «<данные изъяты>» не имелось собственной техники. В последующем ООО «<данные изъяты>» продавал ООО «<данные изъяты>» данную древесину, за вычетом расходов ООО <данные изъяты>» на лесозаготовку, разница между ценой древесины и расходами на лесозаготовку являлась прибылью ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» распоряжалось древесиной по собственному усмотрению.

Директором ООО «<данные изъяты>» в период с 04.10.2016 года по 09.07.2018 года являлся ФИО1, факт знакомства с которым сторона истца не отрицала, с 10.07.2018 года по 31.03.2019 года Жуков Алексей Викторович.

Представитель истца не отрицала факт осуществления Жуковым В.Н. деятельности в Ивановской области в интересах ООО <данные изъяты>» в спорный период.

Грачев Н.В. заключил 08.11.2017 года с ФИО13, ФИО14 договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты>.м по адресу <адрес> и находящихся на данном земельном участке здания-конторы, площадью <данные изъяты> кв.м, здания-гаража, площадью <данные изъяты> кв.м, с находящимся в нем четырехсторонним 6-шпиндельным фрезерно-калевочным станком <данные изъяты>. Арендная плата составляла 30000 рублей в месяц, срок договора с 09.11.2017 года по 08.10.2018 года (<данные изъяты>).

В материалы дела представлен документ поименованный «расходы на производство от Грачева Н.В.», составленный 09.01.2018 года, подписанный Жуковым В.Н., Грачевым Н.В., в котором указана сумма денежных средств в общем размере 407200 рублей, затраченных на осуществление работ, таких как перевозка рабочих на пилораму, зарплата рабочих, ГСМ, лес пиловочник с доставкой, заточка пил, замки на пилораму и т.д., в том числе открытие <данные изъяты> рублей <данные изъяты>). При этом в данном документе указан остаток к оплате 60300 рублей, а также указано на согласование с Жуковым В.Н. указанной доплаты на 09.01.2018 года.

Таким образом, проанализировав материалы дела, показания свидетелей, пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны вели совместную деятельность по лесозаготовке и обработке древесины без надлежащего оформления правоотношений. Денежные средства в размере 425000 рублей Жуков В.Н. переводил по согласованию Грачеву Н.В. в целях осуществления вышеуказанной деятельности, при этом расходы, осуществленные Грачевым Н.В. на 09.01.2018 года в размере 407200 рублей, а также остаток к оплате 60300 рублей, были согласованы Жуковым В.Н. путем подписания документа «расходы на производство от Грачева Н.В.». При этом, исходя из наименования расходов, согласованных сторонами, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства, перечисленные в указанном документе, были потрачены Грачевым Н.В. именно на деятельность пилорамы и связанных с данной деятельностью работ.

Жуков В.Н. в спорный период неоднократно посещал Кинешемский и близлежащий к нему Заволжский районы Ивановской области, имел возможность контролировать расходование Грачевым Н.В. переданных ему денежных средств после каждого их перечисления на счет Грачева Н.В. и прекратить перечисление денежных средств в случае выявления фактов их несогласованного использования. До обращения 02.11.2020 года с настоящим иском в суд истец не обращался к ответчику с требованиями о надлежащем оформлении правоотношений друг с другом, либо о возврате перечисленных ответчику денежных средств.

Материалы дела не содержат доказательств перечисления Жуковым В.Н. Грачеву Н.В. денежных средств, указанных в иске, на условиях возвратности.

С учетом изложенного, оснований вести речь об ошибочности перечисления истцом денежных средств ответчику, отсутствии оснований для получения ответчиком денежных средств от истца не приходится, равно как и о безосновательном сбережении ответчиком денежных средств за счет истца, учитывая согласование сторонами порядка их расходования Грачевым Н.В.

Сам по себе факт осуществления вышеуказанной деятельности сторонами без надлежащего оформления правоотношений друг с другом, в том числе без оформления совместного юридического лица, а также факт отсутствия доказательств получения непосредственно Жуковым В.Н. прибыли от совместной деятельности, не свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения Грачева Н.В. за счет Жукова В.Н., учитывая предоставление ответчиком доказательств согласования с Жуковым В.Н. расходования денежных средств.

Указание суда на заключение ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» совместных договоров и после спорного периода перечисления Грачеву Н.В. денежных средств, выполненное в отрыве от надлежащей оценки вышеприведенной совокупности доказательств по делу, не опровергает доводы ответчика о надлежащем расходовании денежных средств, перечисленных ему Жуковым В.Н.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, материалы дела не содержат необходимой совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения на стороне Грачева Н.В. за счет Жукова В.Н., в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В этой связи, решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 января 2021 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Жукова В.Н. к Грачеву Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 января 2021 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Жукова Виктора Николаевича к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий

Судьи