Дело № 1-64/(11701320007111165)2018
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Киселёвск 27 апреля 2018 года
Киселёвский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего – судьи Писаренко М.В.,
при секретаре – Мифтаховой Т.Д.,
с участием: государственного обвинителя –Пономаренко Н.В.,
подсудимой – Кузнецовой Е.В.,
защитника подсудимой– адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Кромовой О.И., представившей удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Кузнецовой Екатерины Викторовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, сосредним профессиональным образованием, не замужней, <данные изъяты>не работающей,не военнообязанной, зарегистрированнойи проживающей по адресу: <адрес> ранее судимой:
09 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ст. 156 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ 250 часов, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 22 мая 2017 года водворена в места лишения свободы сроком на 27 дней, с отбыванием в колонии-поселении.
15 декабря 2016 года Киселевским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерациик лишению свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком 1 год, постановлением от 24 марта 2017 года Киселевского городского суда Кемеровской области испытательный срок продлен на 1 месяц.
28 июня 2017 года Киселевским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 228, ч. 1ст. 228.1, ч. 3ст. 69, ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерациик лишению свободы сроком на 5 лет, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерацииприсоединен приговор от 15 декабря 2016 года, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерацииприсоединен приговор от 09 ноября 2016 года,общий срок 5 лет 1 месяц 10 дней лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора до достижения ребенком 14 лет.
09 ноября 2017 года Киселёвским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединен приговор от 28 июня 2017 года, общий срок 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок время содержания под стражей с 28 марта 2017 года по 28 июня 2017 года.
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «в,г» ч. 2 ст. 158Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Кузнецова Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,в городе Киселёвске при следующих обстоятельствах:
14 июля 2017 года около 17 часов 30 минут, Кузнецова Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртных напитков с Х.Г.И., и находясь в <адрес> воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитила из сумки, находящейся в шкафу в зале квартиры денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие Х.Г.И., причинив значительный ущерб гражданину, с похищенным имуществом скрылась и распорядилась по своему усмотрению.
Она же, Кузнецова Е.В.,совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в городе Киселёвске при следующих обстоятельствах:
21 сентября 2017 года, около 12 часов 26 минут, Кузнецова Е.В. зашла в торговый зал магазина «Монетка», расположенного по ул. 1 Мая, 9/2 г. Киселёвска Кемеровской области, где у неё возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд». Во исполнение своего преступного умысла, Кузнецова Е.В., будучи подвергнутой административному наказанию, по постановлению судьи Киселёвского городского суда Кемеровской области, Василевичевой М.В. от 21 августа 2017 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, считая, что её никто не видит, похитила с витринных полок в торговом зале магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд» 2 бутылки коньяка «Старейшина», объемом 0,5 литра стоимостью 516, 93 рублей каждая, причинив ООО «Элемент-Трейд» ущерб на общую сумму 1 033 рубля 92 копейки, спрятала похищенное в принесенную с собой сумку и покинула помещение магазина. Имуществом распорядилась по своему усмотрению.
Она же, Кузнецова Е.В., совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем. Преступление совершено Кузнецовой Е.В. в городе Киселёвске при следующих обстоятельствах:
26 октября 2017 года в 15-м часу, Кузнецова Е.В. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в помещении торгового зала магазина «Новэкс», расположенного в ТЦ «Кручар» по ул. Томская, 20, г. Киселёвска Кемеровской области, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, подошла к гр. Б.А.Т. сзади, которая в тот момент разговаривала с посетителем торгового зала, просунула руку в левый карман куртки, надетой на ней, и таким образом, тайно похитила денежные средства в сумме 1450 рублей, принадлежащие гр. Б.А.Т., с похищенным скрылась и распорядилась по своему усмотрению.
Она же, Кузнецова Е.В., совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем с причинением значительного ущерба гражданину, в городе Киселёвске при следующих обстоятельствах:
27 октября 2017 года около 20 часов, Кузнецова Е.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь около магазина «Пивмаг», расположенного по ул. Б. Дачная, 64, г. Киселёвска Кемеровской области, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, подошла к К.В.А. с правой стороны и попросила закурить, воспользовавшись моментом, когда К.В.А. доставал сигарету, просунула руку в правый карман брюк, надетых на нём, и таким образом, тайно похитила сотовый телефон марки «MEIZU» стоимостью 10 000 рублей, в чехле стоимостью 200 рублей, принадлежащие К.В.А., причинив значительный ущерб гражданину на общую сумму 10200 рублей, с похищенным скрылась и распорядилась по своему усмотрению
В судебном заседании подсудимая Кузнецова Е.В. виновной в совершении вменяемых ей преступлений себя признала полностью по всем эпизодам обвинения, не оспаривая, в том числе, и обстоятельства совершения вменяемых ей преступных действий.
Выслушав подсудимую, потерпевших, свидетелей, изучив письменные материалы уголовного дела, тем самым проведя судебное следствие, заслушав стороны уголовного процесса, выступившие в судебных прениях, а также последнее слово подсудимой, суд приходит к следующим выводам, изложенным ниже.
По эпизоду от 14 июля 2017 года, по факту кражи имущества в отношении потерпевшей Х.Г.И. суд находит виновность Кузнецовой Е.В. установленной и доказанной в судебном заседаниина основании следующих доказательств:
собственных показаний подсудимой Кузнецовой Е.В., согласно которым виновной себя по данному эпизоду она признала полностью и пояснила, что 14 июля 2017 года в дневное время она со своей знакомой Д.Л.Д в районе «Обувной фабрики» города Киселёвска встретили мужчину, который пригласил их в гости.Позднее ей стало известно, что его фамилия Ж.С.И.. Он проживает по <адрес>. Придя к нему в квартиру, они распивали спиртное, позднее пришёл неизвестный ей мужчина, а ещё позже пришла потерпевшая, которая ей также ранее известна не была. В их присутствии потерпевшаяпередала мужчине денежные средства 200 рублей, как она поняла это долг. Потом Х.Г.И. пригласила её с Д.Л.Д к себе в гости, где они втроём продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время она вышла из кухни, при этом Д.Л.Д и Х.Г.И. там остались и за её действиями не наблюдали. В зале на диване она увидела сумку Х.Г.И., из которой та в квартире Ж.С.И. доставала деньги. Она открыла сумку, где взяла пластиковый конверт, в котором находились денежные средства в сумме 7000 рублей. После этого она вошла в кухню, сказала Д.Л.Д, что им нужно идти, и вместе они покинули квартиру Х.Г.И.. О краже Д.Л.Д она не рассказала, похищенные деньги потратила на личные нужды. Ущерб признаёт в полном объеме, готова принимать меры к его возмещению.
Из протоколапроверки на месте показаний обвиняемой Кузнецовой Е.В.от 25 октября 2017 года, и фототаблицы, приобщённой к нему, следует, что в ходепроведения указанного процессуального действия Кузнецова Е.В., в присутствии понятых Л.А.В., Т.А.П. и адвоката Кромовой О.И. указала расположение <адрес> и пояснила, что 14 июля 2017 года около 17 часов 30 минут находясь в данной квартире, она похитила конверт с денежными средствами в сумме 7000 рублей, находящийся в сумке из шкафа, расположенного в зале квартиры. (том № 1 л.д. 50-54).
Согласно показаниям потерпевшей Х.Г.И., данным ею в судебном заседании, следует, что 14 июля 2017 года она получила пенсию в сумме 11400 рублей. 4200 рублей она потратила, после чего в дневное время она зашла в гости к своему соседу Ж.С.И., проживающему по <адрес>, где находились ранее не известные ей две женщины и знакомый К.И.И., которые вместе распивали спиртное. Она отдала долг в сумме 200 рублей К.И.И.. При этом деньги она достала из пластикового конверта из своей сумки, которая находилась при ней. Все присутствующие видели, что оставшиеся деньги она положила обратно и пошла в свою <адрес>, расположенную в этом же доме. Через некоторое время к ней пришла Д.Л.Д, в присутствии которой она положила свою сумку, в которой оставались денежные средства в шкаф, расположенный в зале. Д.Л.Д позвонила по телефону и через некоторое время пришла Кузнецова Е.В., принесла с собой спиртное и продукты, они стали распивать его. В ходе распития спиртного Кузнецова Е.В. вышла из кухни в туалет, вход куда расположен напротив входа в зал. При этом из кухни данные комнаты не видно, поэтому ей и Д.Л.Д не было видно, куда пошла Кузнецова Е.В. Когда Кузнецова Е.В. вернулась в зал, то сказал Д.Л.Д, что им пора и они ушли. После их ухода она обнаружила, что из её сумки, которая находилась в шкафу в зале, похищен пластиковый конверт с денежными средствами в сумме 7000 рублей. Ущерб в сумме 7000 рублей является для неё значительным, так как её ежемесячная пенсия составляет 11400 рублей, другого источника дохода не имеет. Квартплата составляет 1000 рублей, на медикаменты тратит 1500 рублей. Однако в полицию она не обращалась, о взыскании ущерба с подсудимой не просит, так как считает, что ущерб последняя не возместит из-за отсутствия денежных средств. На строгом наказании не настаивает.
Как следует из показаний свидетеля Д.Л.Д, данных ею на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании с согласия участников уголовного процесса, на основании п.1 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 14 июля 2017 года около 15-16 часов они с Кузнецовой Е.В. поехали за направлением в туберкулезный диспансер. На остановке «Томский переезд» они встретили ранее незнакомого пожилого мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и пригласил их в гости. Ж. проживает по <адрес> В квартире Ж.С.И. втроем они распивали. Потом в квартиру пришел ранее незнакомый парень, она поняла, что это сосед А. (К.). В ходе распития спиртного, около 16-17 часов в квартиру к Ж.С.И. пришла его соседка из квартиры № по имени Г. (Х.), которая отдала А. (К.) денежные средства в сумме 200 рублей, пояснив, что это долг. Деньги она достала из своей сумки из пластикового конверта, в котором ещё оставались деньги. Х.Г.И. пригласила её и Кузнецову Е.В. к себе в гости, где они втроём распивали спиртное. Когда они пришли в квартиру, Х.Г.И. положила свою сумку на полку в шкафу с зеркальными дверцами, расположенном в зале. Около 17 часов 30 минут Кузнецова Е.В. вышла из кухни, а когда вернулась, то сказала, что им нужно собираться, после чего они оставили спиртное и ушли. Когда они вышли из квартиры, то вместе с Кузнецовой Е.В. поехали к той домой, где по приезду она легла спать, так как была в состоянии алкогольного опьянения. По дороге домой она не видела у Кузнецовой Е.В. никаких денег, уже через несколько дней Кузнецова Е.В. рассказала ей, что когда та ходила в туалет в квартире у Х.Г.И., то из сумки похитила конверт с денежными средствами в сумме 7000 рублей, на что потратила деньги Кузнецова Е.В. она ей не говорила.
Свидетель Ж.С.И. при рассмотрении дела пояснил, что обстоятельств, которые имели место в июле 2017 года, он не помнит в силу того, что является <данные изъяты> На следствии его допрашивали, и он подробно рассказывал о случившемся, в настоящее время вспомнить подробностей не может.
В связи с изложенным, по ходатайству государственного обвинителя при наличии согласия участников судебного процесса, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом оглашены показания свидетеля Ж.С.И., данные им в ходе расследования дела, согласно которым 14 июля 2017 года, около 15 часов 30 минут, он ходил в магазин за спиртным, был в сильном алкогольном опьянении, помнит, что в районе остановки «Томский переезд» встретил двух незнакомых женщин. Как их зовут, и как они выглядят, он не помнит, так как был очень пьян, и у него плохая память после перенесенных инсультов. Он пригласил женщин к себе в гости. У него в квартире находился его друг К.А.И., они все вместе распивали спиртное у него в квартире на кухне. Примерно через час к нему в квартиру пришла его соседка Х.Г.И., проживающая с ним на одной площадке в квартире <адрес> Х.Г.И. сказала, что принесла долг К.А.И., и при всех присутствующих передала К. 200 рублей. Деньги доставала из своей сумки серого цвета. Х.Г.И. с ними немного посидела, но не выпивала. Х.Г.И. пригласила женщин к себе, чтобы показать свою квартиру. Женщины забрали спиртное и продукты, и ушли к Х.Г.И., а он лёг спать. На следующий день, 15 июля 2017 года, от Х.Г.И. ему стало известно, что у неё из сумки, которую она оставила в зале шкафу, похищено 7000 рублей. Х.Г.И. рассказала, что показала женщинам квартиру, затем они распивали спиртное на кухне. При ней одна из женщин отлучалась в туалет, который расположен напротив зала (Том № 1 л.д. 29-31).
Свидетель К.А.И., к обеспечению явки которого судом приняты исчерпывающие меры, однако последний не явился в суд, и показания которого, данные им на предварительном следствии, были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного процесса в порядке ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показал при допросе о том, что 14 июля 2017 года, около 16 часов, он пришел в гости к своему соседу Ж.С.И., который проживает с ним в одном подъезде по <адрес> Ж.С.И. распивал спиртное с двумя ранее незнакомыми ему женщинами. Он позвонил Х.Г.И., которая сообщила ему, что зайдёт и отдаст долг 200 рублей. Через некоторое время пришла Х.Г.И., на кухне в присутствии Ж.С.И. и двух женщин, она достала из сумки пластиковый конверт, из которого достала 200 рублей и передала ему. Он видел, что в конверте еще были деньги. После этого он ушел. Примерно через неделю от Х.Г.И. ему стало известно, что она пригласила двух женщин, которые находились в гостях у Ж.С.И. к себе домой, где они распивали спиртное на кухне. Одна из женщин, которая моложе, выходила в туалет, потом они ушли. После их ухода Х.Г.И. обнаружила, что у неё из сумки, которую она оставила в зале в шкафу, похищен зеленый пластиковый конверт с деньгами в сумме 7000 рублей (том № 1 л.д. 32-33).
В соответствии с показаниями свидетеля Т.А.П., допрошенного в судебном заседании, он участвовал в качестве понятого в ходе проведения следственного действия - проверке показаний на месте, в котором, кроме него участвовали ещё Кузнецова Е.В., второй понятой, следователь и оперативный сотрудник. По указанию Кузнецовой Е.В. они поехали в район «Северный поселок» г. Киселёвска, где Кузнецова Е.В. пояснила, что на остановке встретила мужчину, а потом они проследовали к дому № по <адрес>. Находясь там Кузнецова Е.В. сообщила, что в квартире № она совершила хищение денежных средств в сумме 7000 рублей, описав при этом свои действия на месте. При этом Кузнецова Е.В. добровольно рассказывала о случившемся, обстановка была спокойной, давления на неё никто не оказывал.
Оценивая приведенные доказательства по эпизоду хищения в отношении потерпевшей Х.Г.И. в их совокупности, суд приходит к выводу, что они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются достаточными для признания подсудимойКузнецовой Е.В. виновной в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах.
Показания подсудимой Кузнецовой Е.В., данные ею в судебном заседании по указанному эпизоду обвинения суд признаёт правдивыми и доверяет этим показаниям, поскольку они согласуются как с показаниями потерпевшей Х.Г.И., так и споказаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела и оглашёнными показаниями, собранными в период расследования дела, подтверждаются протоколом проверки на месте показаний Кузнецовой Е.В., который судом также признаётся надлежащим доказательством, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе проведения названного следственного действия, не допущено.
Суд также доверяет показаниям потерпевшей Х.Г.И., и свидетелей, сообщивших об известных им обстоятельствах хищения имущества у потерпевшей Х.Г.И., чьи показания приведены выше. Данные показания последовательны, непротиворечивы, логичны, подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях подсудимой и потерпевшей не влекут признания судом их показаний недопустимыми, и не влияют на оценку фактических обстоятельств преступления, объясняет неточности в показаниях длительным периодом времени, прошедшим после исследуемых событий, и свойствами памяти.
Оснований для оговора подсудимой указанными потерпевшей и свидетелями, суд не усматривает, обстоятельств, свидетельствующих о наличии личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимой, как и между потерпевшей и подсудимой, судом не установлено, что свидетельствует об их объективности и непредвзятости при даче показаний.
Таким образом, указанные доказательства по эпизоду хищения в отношении потерпевшей Х.Г.И., по мнению суда, являются относимыми и допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Оценив как в отдельности, так и в своей совокупности эти доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой по эпизоду кражи, совершённой в отношении потерпевшей Х.Г.И. нашла своё подтверждение.
Кроме того, нашёл своё подтверждение и квалифицирующий признак совершения преступления - с причинением значительного ущерба потерпевшей, при определении которого суд исходит из стоимости похищенного имущества и суммы дохода потерпевшей.
О совершении подсудимой инкриминируемого преступления в отношении потерпевшей Х.Г.И. из корыстных побуждений свидетельствует её дальнейшие действия по распоряжению похищенными денежными средствами в личных целях.
Объём причинённого потерпевшей Х.Г.И. ущерба подтверждается исследованными доказательствами по делу, а также не оспаривается самой подсудимой Кузнецовой Е.В..
Действия подсудимой Кузнецовой Е.В. по эпизоду от 14 июля 2017 года в отношении потерпевшей Х.Г.И. суд квалифицирует по п. в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Доказательствами, подтверждающими факт совершения Кузнецовой Е.В. хищения имущества в отношении ООО «Элемент Трейд» являются:
собственные показания подсудимой Кузнецовой Е.В., согласно которым виновной себя по данному эпизоду она признала полностью и пояснила, что 21 сентября 2017 года, около 11 час. 30 мин. она пошла в магазин «Монетка», который расположен по ул. 1 Мая, 9/2 г. Киселёвска. При ней находилась сумка черного цвета. Зайдя в торговый зал, она подошла к стеллажу с алкогольной продукцией, её заинтересовал коньяк «Старейшина», стоимость которого, как она увидела, составляет 470 рублей за одну бутылку. Такую цену она увидела на ценнике, однако на стеллаже стояли и другие бутылки со спиртным. Она осмотрелась, убедилась, что за ней никто не наблюдает, и со второй полки сверху взяла одну бутылку коньяка емкостью 0,5 л марки «Старейшина», после чего взяла еще одну такую же бутылку коньяка. Отойдя от стеллажа с алкогольной продукцией, она еще раз убедилась, что за её действиями никто не наблюдает, и положила две бутылки коньяка марки «Старейшина», емкостью 0,5 л в свою сумку, которая находилась при ней. Затем она пошла к выходу, не оплатив данный товар. Задержана она не была, а похищенное спиртное употребила дома. Несмотря на то, что ей кажется, что спиртное стоит по 470 рублей за 1 бутылку, так как именно эту цену она видела на ценнике, заявленные потерпевшим исковые требования она признает в полном объеме, так как допускает, что стоимость алкогольной продукции иная.
Из протокола проверки на месте показаний обвиняемой Кузнецовой Е.В.от 27 октября 2017 года и приобщённой к нему фототаблицы, следует, что в ходе проведения указанного процессуального действия Кузнецова Е.В. указала место совершения хищения - магазин «Монетка» расположенный по ул. 1 Мая, 9/2, г. Киселёвска, при этом подробно описала свои действия в момент хищения имущества, принадлежащего ООО «Элемент Трейд» и пояснила, что 21 сентября 2017 года в данном магазине, она похитила со второй полки стеллажа две бутылки коньяка марки «Старейшина» объемом 0,5 литра, который она положила в сумку и вышла из магазина (том № 1 л.д. 148-155).
Согласно показаниям представителя потерпевшего ООО «Элемент Трейд» - Ф.М.В., действующего на основании доверенности, который был допрошен в судебном заседании, он работает в должности специалиста департамента предотвращения потерь в ООО «Элемент-Трейд» - магазин «Монетка». Он осуществляет контроль за сохранностью торгово-материальных ценностей, а также контроль за персоналом организации. 21 сентября 2017 года он находился в магазине «Монетка», который расположен по адресу: г. Киселевск, ул. 1 Мая, 9/2. При выкладке товара было обнаружено отсутствие двух бутылок коньяка «Старейшина», объемом 0,5 литра. При просмотре записи с камер видеонаблюдения, было установлено, что в магазин заходила девушка с ярко рыжими волосами. Одета была в темную одежду. Данная девушка подошла к стеллажу с алкогольной продукцией, взяла со стеллажа две бутылки коньяка марки «Старейшина» и положила к себе в сумку, затем вышла, не расплатившись за товар.Стоимость двух бутылок коньяка марки «Старейшина» составляет 1033,92 рубля без учета НДС, то есть 516,96 рубля за одну бутылку конька марки «Старейшина» объемом 0,5 литра. Причинённый ущерб он просит взыскать с подсудимой в пользу ООО «Элемент Трейд». Сразу после просмотра камер видеонаблюдения он обратился в полицию с заявлением о хищении. От сотрудников полиции ему стало известно, что девушка на видеозаписи - Кузнецова Е.В..
Как следует из показаний свидетеля Г.М.В., данных ею в период расследования дела и оглашённых в судебном заседании с согласия участников уголовного процесса, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,она работает в ООО «Элемент Трейд», в магазине «Монетка», расположенной по ул. 1 Мая, 9/2 г. Киселевска в должности директора. 21 сентября 2017 года, около 12 часов 35 мин. она находилась нарабочем месте в магазине «Монетка». Она производила осмотр стеллажей и выставленной на них продукции и заметила, что на стеллаже с алкогольной продукцией отсутствуют 2 бутылки коньяка марки «Старейшина», емкостью 0,5 л.. После чего она пошла к продавцам и выяснила, что 21 сентября 2017 года коньяк не продавался. Просмотрев запись видеонаблюдения, она обнаружила, что в 12 час. 26 мин. в магазин зашла ранее неизвестная ей девушка с рыжими волосами, на которой было надето черное пальто с капюшоном и штаны черного цвета, кроме этого у девушки в руках была сумка черного цвета. Данная девушка подошла к стеллажу с алкогольными напитками, оглянувшись по сторонам, взяла с полки стеллажа 2 бутылки коньяка марки «Старейшина» в руки. Отойдя от стеллажа, девушка положила данные бутылки коньяка в свою сумку. После этого, девушка пошла по торговому залу и вышла из магазина через турникет, расположенный при входе в торговый зал, таким образом, совершила хищение данного товара. Стоимость двух бутылок коньяка марки «Старейшина», емкостью 0,5 литров составляет 1 033 руб. 92 коп.. О случившемся она сообщила Ф.М.В..Они сразу сообщили в полицию о хищении, прибыли сотрудники полиции, просмотрели видеозапись и сообщили, что хищение совершила Кузнецова Е.В., которая неоднократно привлекалась к ответственности за хищение чужого имущества (том № 1 л.д. 122-124).
В соответствии с показаниями свидетеля Ш.Е.В., допрошенного в судебном заседании, он состоит в должности старшего УПП ОП «Заводской» Отдела МВД России по г. Киселевску. Он выезжал по сообщению о хищении имущества в магазине «Монетка» ООО «Элемент Трейд». 21 сентября 2017 года около 12.45 часов он приехал в магазин «Монетка» по ул. 1 Мая, 9 /2 г. Киселевска, где была просмотрена запись с камер видеонаблюдения, в результате чего установлено, что хищение совершено Кузнецовой Е.В., которая ему известна по роду служебной деятельности, поскольку ранее она неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений. При проверке Кузнецовой Е.В. по информационной базе ИБД – Регион ГУ МВД России по КО было установлено, что Кузнецова Е.В. была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Данное постановление было истребовано, а материал направлен для возбуждения уголовного дела и производства дознания.
Кроме этого, виновность Кузнецовой Е.В. в совершении преступления в отношении потерпевшего ООО «ЭлементТрейд» подтверждается письменными доказательствами:
протоколом осмотра предметов от 15 октября 2017 года, в ходе которого был осмотрен диск, который приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства постановлением от 15 октября 2017 года. Объектом осмотра является CD-диск с видеозаписью от 21 сентября 2017 года с камеры видеонаблюдения торгового зала магазина «Монетка», по ул. 1 Мая, 9/2, г. Киселёвска. В результате просмотра видеозаписи № установлено, что она ведется 21 сентября 2017 года в 12:25:01 час. Видеокамера направлена в торговый зал магазина. В 12:25:48 в торговый зал, через входную дверь входит девушка, на которой надето пальто черного цвета, штаны черного цвета, кроме этого девушка в руках держит сумку черного цвета. Девушка проходит по торговому залу и в 12:26:08 подходит к стеллажу с полуфабрикатами, расстегивает свою сумку, затем подходит к стене, на которой установлена видеокамера и после чего действия девушки не фиксируются на видеозаписи, так как она стоит вне зоны охвата видеокамеры. В 12:26:21 час. девушка снова появляется в объективе видеокамеры, расположена спиной к ней. У девушки в руках имеется 2 бутылки, содержимое бутылок установить не возможно, ввиду удаленности девушки от видеокамеры. В 12:26:26 час. девушка, в черном пальто, удаляясь от видеокамеры, складывает бутылки в сумку, которая находилась при ней и направляется в сторону выхода, после чего в 12:26:44 час. выходит из торгового зала через входную дверь. Видеозапись заканчивается 2017-09-21 в 12:30:36. В ходе просмотра видеозаписи № установлено, что она ведется 21 сентября 2017 года в 12:25:00 час. Видеокамера направлена в торговый зал магазина. В 12:25:48 в торговый, через входную дверь входит девушка, на которой надето пальто черного цвета, штаны черного цвета, кроме этого девушка в правой руке держит сумку черного цвета. Девушка проходит через металлический турникет и, проходя по торговому залу, направляется в сторону стеллажей с полуфабрикатами. После чего действия девушки не фиксируются на видеозаписи, так как она находится вне зоны охвата видеокамеры. В 12:26:38 час. девушка снова появляется в объективе видеокамеры, направляется к сторону выхода из торгового зала. Девушка проходит через металлический турникет, пропускает покупателей, которые заходят в торговый зал, после чего в 12:26:43 час. выходит из торгового зала через входную дверь. При этом у девушки в левой руке имеется сумка черного цвета. Видеозапись заканчивается 2017-09-21 в 12:30:37.В ходе просмотра видеозаписи № установлено, что она ведется 21 сентября 2017 года в 12:25:00 час. Видеокамера направлена в торговый зал магазина. В 12:26:15 к стеллажу с алкогольной продукцией подходит указанная выше девушка, на левой руке у неё висит сумка черного цвета. Девушка берет со второй полки стеллажа бутылку спиртного, однако марку и объем установить не представляется возможным, в виду плохого качества изображения видеозаписи и удаленности девушки, после чего перекладывает её в левую руку, затем снова со второй полки стеллажа берет еще одну бутылку спиртного. Затем поворачивается к стеллажу спиной и удаляется от стеллажа с алкогольной продукцией, с бутылками спиртного в руках, держа их в правой и левой руках. После чего действия девушки не фиксируются на видеозаписи, так как она уходит из зоны охвата видеокамеры. Видеозапись заканчивается 21 сентября 2017 года в 12:30:36 (том № 1 л.д. 128-131,132).
Оценивая приведенные доказательства по эпизоду хищения в отношении потерпевшего ООО «Элемент Трейд» как в отдельности каждое, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются достаточными для вынесения законного и обоснованного решения и верной юридической квалификации действий Кузнецовой Е.В. за совершённое деяние.
Показания подсудимой Кузнецовой Е.В., данные ею в судебном заседании по эпизоду хищения имущества в отношении ООО «Элемент Трейд» суд признаёт правдивыми и доверяет этим показаниям, поскольку они полностью согласуются как с показаниями представителя потерпевшего Ф.М.В., так и споказаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела и оглашёнными показаниями, собранными в период расследования дела, подтверждаются протоколом осмотра предметов, материалами видеозаписи, протоколом проверки на месте показаний Кузнецовой Е.В., который судом также признаётся надлежащим доказательством, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе проведения названного следственного действия, не допущено.
Суд также доверяет показаниям представителя потерпевшего Ф.М.В.,и свидетелей, сообщивших об известных им обстоятельствах хищения имущества в магазине «Монетка» ООО «Элемент Трейд», чьи показания приведены выше. Данные показания последовательны, непротиворечивы, логичны, подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела.
Оснований для оговора подсудимой указанными представителем потерпевшего и свидетелями суд не усматривает, обстоятельств, свидетельствующих о наличии личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимой, как и между потерпевшей и подсудимой, судом не установлено, что свидетельствует об их объективности и непредвзятости при даче показаний.
Протокол осмотра предметов, суд считает соответствующим требованиям, установленным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, сомнений у суда данный документ не вызывает, и потому суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством.
Таким образом, указанные доказательства по эпизоду хищения в отношении потерпевшего ООО «Элемент Трейд», по мнению суда, являются относимыми и допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Оценив как в отдельности, так и в своей совокупности эти доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой по эпизоду кражи, совершённой в отношении потерпевшего ООО «ЭлементТрейд» нашла своё подтверждение.
Объём причинённого ущерба и стоимость имущества, равную 1033 рубля 92 коп., суд считает обоснованной, несмотря на доводы подсудимой об иной стоимости похищенного, поскольку размер ущерба подтверждается представленной в деле счёт – фактурой № от 21 сентября 2017 года (том № 1 л.д. 97 ).
Органом предварительного следствия действия подсудимой по данному эпизоду квалифицированы по ч. 1 ст. 158Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
После исследования всех доказательств по делу, в порядке п. 3 ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, государственный обвинитель просил действия подсудимой по эпизоду хищения от 21 сентября 2017 года в отношении потерпевшего ООО «Элемент Трейд» переквалифицировать на ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Государственный обвинитель обосновал переквалификацию тем, что сумма причинённого ущерба составляет 1033,92 рублей, кроме этого в деле имеются сведения о привлечении Кузнецовой Е.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением от 21 августа 2017 года постановлением судьи Киселёвского городского суда Василевичевой М.В..
Суд полностью соглашается с позицией государственного обвинителя, считает ее правильной и обоснованной, поскольку из материалов дела следует, что Кузнецова Е.В. совершила у потерпевшего ООО «Элемент Трейд» хищение имущества, стоимость которого не превышает 2500 рублей, при этом привлекалась к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, то есть по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением судьи Киселёвского городского суда от 21 августа 2017 года, ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 3000 рублей (том № 1 л.д. 107-108).
Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 01 сентября 2017 года. Таким образом, в силу положений статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кузнецова Е.В. считается подвергнутой административному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления, в том числе и на момент совершения ею инкриминируемого деяния.
Таким образом, действия подсудимой Кузнецовой Е.В. по эпизоду от 21 сентября 2017 года в отношении потерпевшего ООО «Элемент Трейд» суд квалифицирует по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К доказательствам, подтверждающим виновность Кузнецовой Е.В. в совершении хищения имущества в отношении потерпевшей Б.А.Т. относятся:
собственных показаний подсудимой Кузнецовой Е.В., согласно которым виновной себя по данному эпизоду она признала полностью и пояснила, что 26 октября 2017 года около 14 часов 00 минут вместе с Д.Л.Д они зашли в магазин «Новэкс», который расположен в ТЦ «Кручар» по ул. Томская 20, г. Киселёвска, чтобы купить шампунь.Рассматривая товар, она увидела рядом стоящую пожилую женщину из кармана которой виднелись денежные средства. Во что та была одета, она не помнит. Когда женщина стояла и о чем-то разговаривала с Д.Л.Д, она решила воспользоваться моментом и похитить у потерпевшей денежные средства. Подойдя к ней со спины, она из кармана куртки женщины вытащила денежные средства. Потом она видела, как потерпевшая пошла на кассу, а они с Д.Л.Д вышли из магазина. Она рассказала Д.Л.Д о том, что совершила кражу, пересчитала деньги, сумма которых составила 1450 рублей. Данные деньги она потратила на продукты питания, в содеянном раскаивается.
Согласно показаниям потерпевшей Б.А.Н., данным ею в судебном заседании, следует, что 26 октября 2017 года она пошла в торговый центр «Кручар», расположенный по ул. Томская, 20, г. Киселевска. На ней была надета куртка, в карман которой она положила денежные средства. Когда она зашла в магазин, то попросила продавца помочь ей выбрать товар. Потом к ней подошла неизвестная женщина и стала размахивать руками, что-то говорить, она не обращала внимания на неё.Когда она выбрала товар и пошла к кассе, то увидела, что денежные средства в её кармане отсутствуют. В её куртке мелкие карманы, поэтому она думала, что могла выронить денежные средства, поискав которые, деньги она не нашла. Тогда она поняла, что у неё похитили денежные, они с продавцом позвонили в полицию, которые просмотрев записи с камер видеонаблюдения установили, что денежные средства из кармана вытащила женщина. Она узнаёт в подсудимой ту женщину, которая на записи с камер видеонаблюдения вытащила у неё из кармана денежные средства. У неё были похищены денежные средства в сумме 1450 рублей, она точно это помнит. Однако в период расследования дела она указала сумму в размере 1500 рублей, так как округлила её. Несмотря на то, что в отношении неё было совершено хищение, ей жаль подсудимую, поэтому она не настаивает для неё на строгом наказании и не просит взыскать с неё сумму причинённого ущерба. Отказывается от исковых требований в полном объеме.
Как следует из показаний свидетеля Д.Л.Д, данных ею в период расследования дела и оглашённых в судебном заседании с согласия участников уголовного процесса, на основании п.1 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 26 октября 2017 года онис Кузнецовой Е.В. зашли в ТЦ «Кручар» в магазин «Новэкс», расположенный на первом этаже, чтобы выбрать шампунь.Они проходили по магазину, осматривая товар. Когда она проходила мимо стеллажей с товаром, то к ней обратилась пожилая женщина, с которой она стала разговаривать, после чего она пошла к выходу, Кузнецова Е.В. шла следом за ней и вышла чуть позже. Кузнецова Е.В. догнала её на улице и сказала, что похитила у пожилой женщины, с которой она разговаривала в магазине «Новэкс», из кармана деньги в сумме 1500 рублей. Она достала деньги и показала их ей, деньги были купюрами 1 по 1000 рублей, остальные по 100 и 50 рублей. Деньги Кузнецова Е.В. оставила у себя (том № 1 л.д. 198-199).
Также виновность Кузнецовой Е.В. в хищении денежных средств у потерпевшей Б.А.Н. подтверждается письменными доказательствами:
протоколом осмотра предметов от 10 ноября 2017 года в ходе которого был осмотрен дискСD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Новэкс» за 26 октября 2017 года, который на основании постановления следователя приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.Из протокола следует, что при воспроизведении имеющегося на диске видеофайла с названием <данные изъяты>, изъятого с камер видеонаблюдения магазина «Новэкс», расположенного по адресу: г. Киселёвск ул. Томская, 20, запускается видеозапись с изображением торгового зала магазина.Дата видеозаписи – 26 октября 2017 года в 14:10, в торговом зале данного магазина, в углу под камерой стоят две женщины, одна из женщин одета в темный пуховик, капюшон с опушкой, серая шапка с меховым помпоном, в руках держит чёрные перчатки, на правой руке висит женская сумка (в ходе предварительного следствия установлена личность женщины – Д.Л.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Вторая женщина одета в пуховик светлого цвета, на голове одет капюшон, волосы короткие рыжего цвета (в ходе предварительного следствия установлена личность женщины – Кузнецова Екатерина Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения). В это же время, то есть в 14:10 около стеллажей с товаром, попадающих в обзор видеокамеры стоит пожилая женщина среднего роста, одетая в куртку темно синего цвета, темную шапку (в ходе предварительного следствия установлена личность женщины Б.А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения). В 14:12 Б.А.Т. подходит к Д.Л.Д, которая ей что-то рассказывает, в тот момент Кузнецова Е.В. подходит к ним и стоит за спиной Б.А.Т., в 14:13 все три женщины уходят. (Том № 1 л.д. 213-214,215).
Оценивая приведенные доказательства по эпизоду хищения в отношении потерпевшей Б.А.Н. каждого в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу, что они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются достаточными для признания подсудимой Кузнецовой Е.В. виновной в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах.
Показания подсудимой Кузнецовой Е.В., данные ею в судебном заседании по указанному эпизоду обвинения суд признаёт правдивыми и доверяет этим показаниям, поскольку они согласуются как с показаниями потерпевшей Б.А.Н., так и с показаниями свидетеля Д.Л.Д подтверждаются протоколом осмотра предметов, который судом также признаётся надлежащим доказательством, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе проведения названного следственного действия, не допущено.
Суд также доверяет показаниям потерпевшей Б.А.Н., и свидетеля, Д.Л.Д, чьи показания приведены выше. Данные показания последовательны, непротиворечивы, логичны, подтверждаются протоколом осмотра диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения из торгового зала магазина «Новэкс», расположенного в г. Киселёвске по ул. Томская, 20а.
Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях подсудимой и потерпевшей не влекут признания судом их показаний недопустимыми, и не влияют на оценку фактических обстоятельств преступления, объясняет неточности в показаниях длительным периодом времени, прошедшим после исследуемых событий, и свойствами памяти допрашиваемых.
Оснований для оговора подсудимой указанной потерпевшей суд не усматривает, обстоятельств, свидетельствующих о наличии личных неприязненных отношений между потерпевшей и подсудимой, судом не установлено, что свидетельствует об их объективности и непредвзятости при даче показаний.
Таким образом, указанные доказательства по эпизоду хищения в отношении потерпевшей Б.А.Н., по мнению суда, являются относимыми и допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Оценив как в отдельности, так и в своей совокупности эти доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой по эпизоду кражи, совершённой в отношении потерпевшей Б.А.Н. нашла своё подтверждение.
Похищая денежные средства, принадлежащие Б.А.Н., подсудимая действовала тайно, поскольку, незаконные действия, направленные на изъятие имущества были осуществлены ею в присутствии потерпевшей, однако она предварительно убедилась, что за её преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянноеКузнецовой Е.В., следует квалифицировать как кражу.
Кроме того, нашёл своё подтверждение и квалифицирующий признак совершения преступления –из одежды, находившейся при потерпевшем.
По смыслу закона нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, из которой совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем. В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что хищение денежных средств Кузнецовой Е.В. совершено из кармана куртки, надетой на потерпевшей Б.А.Н..
О совершении подсудимой инкриминируемого преступления в отношении потерпевшей Б.А.Н. из корыстных побуждений свидетельствует её дальнейшие действия по распоряжению похищенными денежными средствами в личных целях.
В судебном заседании государственный обвинитель Пономаренко Н.В. просила снизить сумму ущерба с 1500 рублей до 1450 рублей, поскольку ранее заявленная сумма похищенного при исследовании доказательств своего подтверждения не нашла.
Суд полагает, что приведённая позиция государственного обвинителя является верной, поскольку она основана на анализе исследованных в судебном заседании доказательств. Принимая во внимание пояснения потерпевшей Б.А.Н., показавшей о том, что при неё находились денежные средства в сумме 1450 рублей, а также подсудимой, согласившейся и подтвердившей в судебном заседании, что ею была похищена именно эта сумма денежных средств, суд снижает сумму материального ущерба, причиненного в результате совершённого подсудимой хищения с 1500 рублей до 1450 рублей.
Действия подсудимой Кузнецовой Е.В. по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды находившейся при потерпевшем.
Виновность Кузнецовой Е.В. в совершении хищения имущества по эпизоду от 27 октября 2017 года в отношении потерпевшего К.В.А. подтверждают следующие доказательства:
собственные оказания обвиняемой Кузнецовой Е.В., которая вину в совершении данного деяния признала в полном объёме, пояснив, что 27 октября 2017 года около 20 часов 00 минут она шла в сторону дома мимо дома № 64 по ул. Б.Дачная, г. Киселевска, где на первом этаже расположен магазин «Пивмаг». Из магазина вышел мужчина, который находится в сильном алкогольном опьянении. Она попросила у него закурить, пока он доставал сигареты она видела, что в правом кармане трико находится сотовый телефон, так как верхняя часть телефона была видна из кармана. Когда она брала сигарету, то второй рукой она похитила из кармана трико сотовый телефон и положила его себе в карман куртки, после чего пошла в сторону дома. О краже она рассказала Д.Л.Д. Данный сотовый телефон она хотела использовать в личных целях. В содеянном она раскаивается, телефон у неё был изъят, выдан ею сотрудникам полиции добровольно вместе с чехлом.
Показания потерпевшего К.В.А., допрошенного в ходе судебного следствия, который показал, что 27 октября 2017 года он находился с утра на работе, после работы с коллегами распивали спиртное в связи с праздником. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 19 часов 27 октября 2017 года он приехал в район «Машзавода», где проживает, там встретил Д.Л.Д, которая позже ушла домой. Он зашёл в магазин «Пивмаг», который расположен на первом этаже дома № 64 по ул. Б. Дачная, г. Киселевска. Когда он вышел из магазина «Пивмаг» на улицу, то к нему подошла ранее ему незнакомая девушка, она попросила у него сигарету. Девушка находилась от него очень близко с правой стороны, он подал ей сигарету, и она сразу ушла, а он пошел домой. В тот вечер он был одет в куртке черного цвета и спортивном трико черного цвета, в правом кармане которого у него находился его сотовый телефон «Meizu». Вернувшись домой он лег спать. Около 23 часов его разбудила супруга и начала спрашивать, где его сотовый телефон, тогда он понял, что у него похитила сотовый телефон девушка, которая просила сигарету, поскольку когда он заходил в магазин «Пивмаг», то телефон у него ещё был при себе. Он обратился в ОП «Заводской» Отдела МВД России по г. Киселевску. Ущерб в сумме 10200 рублей для него значительный, поскольку его заработная плата составляет около 20 000 рублей, у него имеются кредитные обязательства, также он оплачивает ежемесячно коммунальные платежи. Супруга получает около 15 000 рублей.На иждивении у него имеется двое несовершеннолетних детей, других источников дохода не имеет.
Показания свидетеля Д.Л.Д, данные ею на предварительном следствии, которые оглашены в судебном заседании с согласия участников уголовного процесса, на основании п.1 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, где она поясняла, что 27 октября 2017 года в 20-м часу она шла со стороны ул. 1 Мая, 27 г. Киселёвка от ОП «Заводской» в сторону магазина № 605, возле магазина она встретила знакомого К.В.А. (К.В.А.), он был в состоянии алкогольного опьянения. Они вместе с ним посидели, после чего пошли в сторону дома, так как живут в одном районе. По пути К.В.А. зашёл в магазин «Пивмаг», который расположен на первом этаже дома № 64 по ул. Б. Дачная, г. Киселевска, а она пошла дальше. По пути она встретила Кузнецову Е.В., которая достала из кармана сенсорный телефон и показала ей, пояснив, что данный телефон она похитила из кармана трико у мужчины около магазина «Пивмаг». Позже от Кузнецовой Е.В. ей стало известно, что сотовый телефон, который она похитила,изъят сотрудниками полиции (Том № 2 л.д. 33-34).
Кроме этого, виновность Кузнецовой Е.В. в совершении хищения по эпизоду от 27 октября 2017 года в отношении потерпевшего К.В.А. подтверждается следующими письменными доказательствами:
Протоколом выемки от 28 октября 2017 года, из которого следует, что в ходе проведения названного следственного действия у Кузнецовой Е.В. изъят сотовый телефон марки «Meizu» в корпусе серебристого цвета в чехле черного цвета, серийный №, imei 1:№, imei 2: №. Указанный телефон выдан Кузнецовой Е.В. добровольно. (Том № 2 л.д.5-7).
Протоколом осмотра предметов от 23 ноября 2017 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен сенсорный телефон марки «Meizu» в корпусе серебристого цвета в чехле черного цвета, модель телефона М612Н, серийный № На задней панели телефона имеется imei 1: №, imei 2: №. Указанный телефон на основании постановления от 23 ноября 2017 года признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Том № 2 л.д. 12-16,17).
Согласно расписка от 24 ноября 2017 года указанный выше сотовый телефон марки «Meizu» и силиконовый чехол возвращены потерпевшему (Том № 2 л.д. 22).
Оценивая приведенные доказательства по эпизоду хищения в отношении потерпевшего К.В.А., суд приходит к выводу, что они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а их совокупность является достаточной для верной квалификации действий подсудимой и установлении значимых для уголовного дела обстоятельств, в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Показания подсудимой Кузнецовой Е.В., данные ею в судебном заседании по указанному эпизоду обвинения суд признаёт правдивыми и доверяет этим показаниям, поскольку они согласуются как с показаниями потерпевшего К.В.А. так и с показаниями свидетеля Д.Л.Д, подтверждаются письменными доказательствами.
Суд также доверяет показаниям потерпевшего К.В.А., и свидетеля Д.Л.Д, сообщившей об известных ей обстоятельствах хищения имущества у потерпевшего К.В.А., чьи показания приведены выше. Показания данных лиц не противоречивы, логичны, последовательны и подтверждаются исследованными судом письменными материалами уголовного дела.
Оснований для оговора подсудимой указанными потерпевшим и свидетелем, суд не усматривает, обстоятельств, свидетельствующих о наличии личных неприязненных отношений между свидетелем и подсудимой, как и между потерпевшим и подсудимой, судом не установлено, что свидетельствует об их объективности и непредвзятости при даче показаний.
Оценивая протокол выемки и протокол осмотра предметов, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.
Таким образом, указанные доказательства по эпизоду хищения в отношении потерпевшего К.В.А., по мнению суда, являются относимыми и допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Оценив полученные доказательства по правилам ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как в отдельности, так и в своей совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой по эпизоду хищения, совершённого в отношении потерпевшего К.В.А. нашла своё подтверждение.
Похищая сотовый телефон, принадлежащий К.В.А., подсудимая действовала тайно, поскольку её противоправные действия хотя и были совершены в присутствии потерпевшего, однако она предварительно убедилась, что за её преступными действиями никто не наблюдает, в связи с чем содеянное Кузнецовой Е.В., следует квалифицировать как кражу.
Кроме того, доказано приведёнными доказательствами и наличие квалифицирующих признаков совершения преступления –«с причинением значительного ущерба потерпевшему», «из одежды, находящейся при потерпевшем». При этом, определяя критерий значительности ущерба для потерпевшего, суд исходит из стоимости похищенного имущества и материального положения К.В.А.. Исследованными доказательствами бесспорно установлено, что хищение имущества К.В.А. совершено подсудимой Кузнецовой Е.В. из одежды, находившейся на потерпевшем – из кармана трико, надетых на нём.
О совершении подсудимой инкриминируемого преступления в отношении потерпевшего К.В.А. из корыстных побуждений свидетельствует её желание использовать похищенное имущество в личных целях.
Объём причинённого потерпевшему К.В.А. ущерба установлен показаниями самого потерпевшего, документами, которые представлены им на телефон (том № 1 л.д. 246-250), а также не оспаривается самой подсудимой Кузнецовой Е.В..
Действия подсудимой по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания за каждое из совершённых преступлений суд учитывает, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности виновной, в том числе смягчающие обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, исходя из целей применения уголовного наказания.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершённые Кузнецовой Е.В. деяния относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.
В качестве данных, характеризующих личность подсудимой Кузнецовой Е.В. суд учитывает, что на диспансерном наблюдении у врача – психиатра и врача – нарколога она не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, участковым уполномоченным на административном участке характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания начальником Уголовно-исполнительной инспекции – отрицательно, по месту жительства соседями - положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась; исковые требования потерпевшего ООО «Элемент Трейд» признает в полном объёме, намерена принимать меры к возмещению ущерба. До задержания Кузнецова Е.В. общественно-полезным трудом не занималась, <данные изъяты> Все эпизоды преступлений, совершены подсудимой Кузнецовой Е.В. в период непогашенных судимостей по ранее вынесенным в отношении неё приговорам, в том числе за совершение корыстных преступлений, а также в период отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком 14 лет по приговору от 28 июня 2017 года.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст Кузнецовой Е.В., отсутствие тяжких последствий по делу, <данные изъяты>
Помимо указанного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой за совершение преступлений в отношении потерпевших Х.Г.И., Б.А.Т., К.В.А., суд учитывает что они на строгой мере наказания для подсудимой не просили.
Кроме того, по всем эпизодам совершённых Кузнецовой Е.В. преступлений подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию данных преступлений, а по эпизоду от 27 октября 2017 года наряду с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение материального ущерба.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не установлено.
При этом, по эпизоду от 14 июля 2017 года совершение преступления в отношении потерпевшей Х.Г.И. в состоянии алкогольного опьянения, суд считает возможным не признавать отягчающим наказание подсудимойКузнецовой Е.В. обстоятельством, поскольку по делу не установлено, что состояние алкогольного опьянения каким-либо образом оказало влияние на обстоятельства совершения названногопреступления.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимой Кузнецовой Е.В. во время и после совершения ею преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых ею деяний, а равно других оснований для применения ст. 64, а также ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом не установлено.
Учитывая данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих обстоятельств по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и перевоспитания Кузнецовой Е.В., а также предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, достижения целей уголовного наказания, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания в виде лишения свободы, не усматривая при этом возможности для назначения иного, более мягкого вида наказания, а также для применения положений ч. 2 ст. 53.1Уголовного кодекса Российской Федерации.
Не находит суд оснований и для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, данные о которой приведены выше в приговоре, в том числе совокупность смягчающих обстоятельств по делу, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств.
Учитывая, что в действиях Кузнецовой Е.В., по каждому из эпизодов обвинения имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а по эпизоду от 27 октября 2017 года и обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Назначая наказание по совокупности преступлений в отношении Кузнецовой Е.В., которая совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации - принципом частичного сложения наказаний.
Все преступления были совершены Кузнецовой Е.В.в период отсрочки исполнения наказания по приговору от 28 июня 2017 года, вопрос об отмене которой уже был разрешён в приговоре Киселёвского городского суда от 09 ноября 2017 года, в связи с чем повторному разрешению не подлежит.
Преступления, за которые осуждается Кузнецова Е.В. совершены ею до постановления в отношении неё приговора Киселёвского городского суда от 09 ноября 2017 года, в связи с чем окончательное наказание Кузнецовой Е.В. должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний.
Определяя вид исправительного учреждения, в котором Кузнецовой Е.В. надлежит отбывать назначенное судом наказание в виде лишения свободы, суд принимает во внимание положения п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает, что она отбывает наказание по приговору Киселёвского городского суда в колонии общего режима, в связи с чем вновь назначенное наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.
По данному уголовному делу в отношении Кузнецовой Е.В. мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
С учетом назначаемого подсудимой наказания, с целью исполнения приговора суда, с учетом данных о личности Кузнецовой Е.В., суд считает целесообразным изменить в отношении подсудимой до вступления в законную силу приговора меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв её под стражу из зала суда.
Поскольку приговором Киселёвского городского суда Кемеровской области от 09 ноября 2017 года Кузнецовой Е.В. было зачтено время её содержания под стражей в период с 28 марта 2017 года до 28 июня 2017 года, то в соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время содержания Кузнецовой Е.В. под стражей в указанный период времени.
Учитывая данные о личности Кузнецовой Е.В., которая положительно характеризуется по месту жительства, а также фактические обстоятельства совершённых ею преступлений, суд считает возможным не применять дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Потерпевшим ООО «Элемент Трейд» заявлены исковые требования о взыскании с подсудимой причинного преступлением материального ущерба в сумме 1033 рубля 92 копеек.
ПодсудимаяКузнецова Е.В. исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска подсудимой судом разъяснены и понятны.
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание признание подсудимой заявленных исковых требований, суд находит иск подлежащими удовлетворению в полном объеме, и считает необходимым взыскать сумму причинённого материального ущерба в размере 1033,92 рублей с подсудимой в пользу потерпевшего ООО «Элемент Трейд»
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, приобщённых к материалам уголовного дела, суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
С учётом материального положения подсудимой, <данные изъяты> процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по оплате услуг адвоката, суд считает возможным не взыскивать с подсудимой Кузнецовой Е.В., ввиду её имущественной несостоятельности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кузнецову Екатерину Викторовну (по эпизоду от 14 июля 2017 года) виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 10 (десять) месяцев без ограничения свободы.
Признать Кузнецову Екатерину Викторовну (по эпизоду от 21 сентября 2017 года) виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.
Признать Кузнецову Екатерину Викторовну (по эпизоду от 26 октября 2017 года) виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев без ограничения свободы.
Признать Кузнецову Екатерину Викторовну (по эпизоду от 27 октября 2017 года) виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев без ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Кузнецовой Екатерине Викторовне наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 09 ноября 2017 года, окончательно определить Кузнецовой Екатерине Викторовне наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Кузнецовой Екатерины Викторовныизменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв её под стражу из зала суда.
Срок наказания исчислять с 27 апреля 2018 года.
В срок наказания зачесть наказание, отбытое по приговору от 09 ноября 2017 года Киселёвского городского суда Кемеровской области с 09 ноября 2017 года по 26 апреля 2018 года, время содержания Кузнецовой Е.В. под стражей с 28 марта 2017 года по 28 июня 2017 года.
Исковые требования ООО «Элемент Трейд» удовлетворить в полном объёме, взыскать с Кузнецовой Екатерины Викторовны в пользу ООО «Элемент Трейд» денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 1033 рубля 92 коп.
От взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по оплате услуг адвоката, как за период расследования уголовного дела, так и в суде, Кузнецову Екатерину Викторовну освободить, возместив их за счёт средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства после вступления в законную силу приговора:
диск CD-R с записью с камеры видеонаблюдения, который хранится в материалах уголовного дела, оставить на хранение в деле, на весь период его хранения;
сотовый телефон марки «Meizu» imei 1:№, imei 2:№, серийный № который возвращен потерпевшему К.В.А. под расписку, оставить в распоряжение ему же.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд.
В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий М.В. Писаренко