Решение по делу № 2-561/2017 от 15.02.2017

дело № 2-561/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Аликова В.Р.,

с участием Заместителя прокурора Промышленного района г.Владикавказа – Уртаева А.К.,

при секретаре судебного заседания Теховой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магкеева Ч.Д. к Управления Федеральной службы Судебных приставов России по РСО-Алания о признании приказа об увольнении с государственной гражданской службы незаконным, восстановлении в прежней должности, выплате заработной платы за период вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Магкеев Ч.Д. обратился в суд с требованиями о признании приказа руководителя УФССП России по РСО-Алания № ...-ко от ... о наказании Магкеева Ч. Д. незаконным и отменить полностью, признании приказа    руководителя УФССП России по РСО-Алания № ...-к от ... об увольнении Магкеева Ч.Д. с государственной гражданской службы признать незаконным и отменить полностью, обязании Руководителя УФССП России по РСО-Алания восстановить Магкеева Ч.Д. на прежней работе в государственной гражданской службе в статусе «гражданский служащий» с ... и выплате ему заработной платы за период вынужденного прогула из расчета ... руб. за каждый месяц до принятия судом решения, признании незаконным и отмене заключения по служебной проверке в отношении начальника отдела – старшего судебного пристава Алагирского РОССП по РСО-Алания Магкеева Ч.Д. от ..., признании незаконным и отмене заключения по служебной проверке в отношении начальника отдела – старшего судебного пристава Алагирского РОССП по РСО-Алания Магкеева Ч.Д. от ..., взыскании с УФССП по РСО-Алания в пользу Магкеева Ч.Д. оплату юридических услуг представителя в суде по соглашению в размере ... рублей, а так же взыскании с УФССП России по РСО-Алания в пользу Магкеева Ч.Д. в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица, в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований было указано, что Магкеев Ч.Д. с января 2000 года проходил государственную гражданскую службу в статусе «гражданский служащий» в УФССП по РСО-Алания, имеет высшее юридическое образование.

На основании приказа № ...-к от ... начальника управления был назначен на должность начальника отдела - старшего судебного пристава ... отдела судебных приставов РСО-Алания.

... между руководителем УФССП России по РСО-Алания и Магкеевым Ч.Д. был заключен служебный контракт № .../ ск. на неопределенный срок.

В своей деятельности руководствовался положением об УФССП по РСО-Алания, утвержденном приказом № ... от ..., положением об Алагирском районном отделе судебных приставов № ... и должностным регламентом начальника отдела - старшего судебного пристава Алагирского районного отдела судебных приставов УФССП по РСО-Алания, утвержденным ....

Согласно аттестационному листу от ... Магкеев Ч.Д., соответствовал гражданской должности государственной гражданской службы, других аттестаций не было.

По результатам служебной проверки в отношении начальника отдела - Магкеева Ч.Д. было составлено заключение от ... и издан приказ руководителя УФССП России по РСО-Алания № ... -ко от ... о его наказании.

Однако, не успев устранить недостатки в работе, указанные в заключении служебной проверки, в отношении отдела вновь была проведена проверка. По результатам служебной проверки в отношении начальника отдела МагкееваЧ.Д. было составлено заключение от ... и издан приказ руководителя УФССП России по РСО-Алания № ... -ко от ... о его наказании. Данным приказом Магкеев Ч.Д. был предупрежден о неполном должностном соответствии, при этом с даты составления заключения по итогам проверки от ... прошло более трех месяцев.

Приказом № ...-к от ... руководителя УФССП России по РСО-Алания с Магкеевым Ч.Д. был расторгнут контракт и он был уволен с государственной гражданской службы с формулировкой - «за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание». Основание: заключение служебной проверки от ... на основании служебной записки начальника отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан № ... вн. от ....

С приказом № ...-к от ... руководителя УФССП России по РСО-Алания о своем увольнении Магкеев Ч.Д. не согласен, полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании подпункта «в» п. 7 служебного контракта № .../СК от ... «представитель нанимателя» имеет право привлекать «гражданского служащего» к дисциплинарной ответственности в случае совершения им дисциплинарного проступка.

Подпунктом «в» п. 8 контракта предусмотрено, что представитель нанимателя обязан соблюдать законодательство РФ о государственной, гражданской службе, положения нормативных актов государственного органа и условия настоящего служебного контракта.

Пунктом 20 контракта запрещается требовать от служащего исполнения должностных обязанностей, не установленных настоящим служебным контрактом и должностным регламентом государственного гражданского служащего РФ.

В обосновании приказа об увольнении положены заключения по результатам служебной проверки не деятельности отдела, а только в отношении начальника отдела Магкеева Ч.Д. В этих заключениях был проведен анализ деятельности сотрудников отдела по исполнительному производству, где усматривалась только вина начальника отдела Магкеева Ч.Д., однако истец с этим был не согласен.

Истец, в письменных доводах, полагал, что незаслуженно не отражены итоги деятельности отдела в целом по исполнительному производству, а выборочно указаны эпизоды из дел, находящихся в производстве у приставов отдела.

Из справки о поощрениях и взысканиях Магкеева Ч.Д. следует, что с 2006 г. ему было объявлено 11 поощрений и наложено 11 дисциплинарных взысканий, в том числе ..., на основании приказа № ...-ко предупрежден о неполном должностном соответствии и в тот же день на него наложено второе взыскание - увольнение на основании приказа № ...-к от ..., что, как полагал истец, является грубым нарушением закона, и подтверждает незаслуженное предвзятое отношение к нему со стороны руководителя управления.

Истец, в письменных доводах, полагал, что в нарушении закона он был уволен без составления соответствующей аттестации о его работе, не был заслушан на аттестационной комиссии для разрешения вопроса о понижении его по должности, переводе в другое подразделение, хотя он находился на службе в данном государственном органе 17 лет.

Истцом, в письменных доводах, было указано на то, что, по его мнению, не было учтено и то обстоятельство, что на день увольнения он не достиг пенсионного возраста, поэтому незаслуженно был оставлен без работы и материальных средств существования. Действиями должностного лица УФССП по РСО-Алания были нарушены его права, предусмотренные ст. 37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

... после получения приказа об увольнении Магкеев Ч.Д. обратился с заявлением к руководителю УФССП по РСО-Алания с просьбой отменить приказ о его увольнении, восстановлении его на прежней должности без судебного разбирательства. Однако письмом № ... от ... Магкеев Ч.Д. получил ответ о том, что приказ о его увольнении отмене не подлежит.

Истец полагал, что требования п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ № 79 от 27.07.2004 г. «О государственной гражданской службе РФ» (далее Закон) применены неверно в части понятия «за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин служебных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание». В данном случае указанными нормативами предусмотрены ряд мер дисциплинарного характера по нарастанию строгости данных мер. Поэтому после объявления Магкееву Ч.Д. дисциплинарного взыскания о неполном должностном соответствии от... согласно нормам закона необходимо было предоставить время отделу на устранение недостатков, указанных в заключениях от ... и ..., но не издавать приказ № ...-ко увольнении истца.

Согласно листкам нетрудоспособности Магкеев Ч.Д.находился на лечении, в связи с чем не мог исполнять свои обязанности ввиду болезни в периоды: с ... по ..., с 18.10.2016г. по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ...., с ... по ...., с ... по ....

На основании ст. 33. ФЗ № 79 общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения со службы являются:

соглашение сторон служебного контракта (статья 34 настоящего Федерального закона);

истечение срока действия срочного служебного контракта (статья 35данного Федерального закона);

расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (статья 36 настоящего Федерального закона);

расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (часть 7статьи 27 и статья 37 настоящего Федерального закона);(в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N509-ФЗ);

перевод гражданского служащего по его просьбе или с его согласия в другой государственный орган или на государственную службу иного вида;

Статья 37. ФЗ № 79 определяет порядок расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя с гражданским служащим.

Однако, п. 2 данной статьи Закона указывает, что увольнение с гражданской службы по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести гражданского служащего с его согласия на иную должность гражданской службы.

Кроме того, согласно п. 3 Закона, гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период пребывания гражданского служащего в отпуске и в период его отсутствия на службе в связи с временной нетрудоспособностью менее сроков, указанных в пункте 8.1 части 1 настоящей статьи, а также в период его временной нетрудоспособности в связи с увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением должностных обязанностей, независимо от продолжительности этого периода.(часть 3 в ред. Федерального закона от 05.04.2013 N57-ФЗ)

В статье 38. Закона определено, что при принятии решения о возможном расторжении служебного контракта с гражданским служащим в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона представитель нанимателя в письменной форме информирует об этом выборный профсоюзный орган данного государственного органа не позднее, чем за два месяца до сокращения соответствующей должности гражданской службы.

Согласно ст. 48. Закона, аттестация гражданского служащего проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности гражданской службы. Аттестация гражданского служащего проводится один раз в три года.

При проведении аттестации учитываются соблюдение гражданским служащим ограничений, отсутствие нарушений запретов, выполнение требований к служебному поведению и обязательств, установленных настоящим Федеральным законом.

В состав аттестационной комиссии включаются представитель нанимателя, а также представители научных и образовательных организаций, других организаций, приглашаемые органом по управлению государственной службой по запросу представителя нанимателя в качестве независимых экспертов - специалистов по вопросам, связанным с гражданской службой, без указания персональных данных экспертов. Число независимых экспертов должно составлять не менее одной четверти от общего числа членов аттестационной комиссии.

По результатам аттестации гражданского служащего аттестационной комиссией принимается одно из следующих решений:

соответствует замещаемой должности гражданской службы;

соответствует замещаемой должности гражданской службы и рекомендуется к включению в кадровый резерв для замещения вакантной должности гражданской службы в порядке должностного роста;

соответствует замещаемой должности гражданской службы при условии успешного получения дополнительного профессионального образования;

не соответствует замещаемой должности гражданской службы.

Гражданский служащий вправе обжаловать результаты аттестации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 57 Закона, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а»– «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 58. Закона № 79, до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Если в течение одного года со дня применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного пунктами 1 - 3 части 1 статьи 57 Закона, гражданский служащий не подвергнут новому дисциплинарному взысканию, он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

На основании ст. 59 ФЗ, служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

вина гражданского служащего;

причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

В силу п. 5 данной статьи, в проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

На основании п. 8. данной статьи Закона, гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право:

-давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы;

-обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку;

-ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Следовательно, как полагал истец, при его увольнении вышеуказанные нормы Федерального закона №79 руководителем УФССП России по РСО-Алания соблюдены не были, чем нарушены оспариваемое им право на труд.

В результате незаконных действий должностного лица УФССП России по РСО-Алания, связанные с незаконным увольнением истца, состояние его здоровья резко ухудшилось. Магкееву Ч.Д. был причинен моральный вред, так как он постоянно испытывает нравственные и физические страдания, вызванные несправедливостью и унижением.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии п. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года (ред. от 15.01.98 г.) истцу был причинен моральный вред. Он заключается в нравственных и физических страданиях, связанных с его незаконным увольнением. При определении размера компенсации морального вреда, судом должно быть принято во внимание, степень вины нарушителей в причинении истцу нравственных и физических страданий. Исходя из этого, размер причиненного морального вреда, с учетом разумности и справедливости Магкеевым Ч.Д. оценивается в ... рублей.

В судебном заседании, истец – Магкеев Ч.Д. и его представитель – С.В.Х., действующий на основании доверенности № ... от .... и ордера № ... от 27.03.2017г., исковые требования и доводы, приведенные в их обоснование, поддержали в полном объеме.

При этом представитель истца указал, что в обосновании приказа об увольнении положены заключения по результатам служебной проверки не деятельности отдела, а только в отношении начальника отдела Магкеева Ч.Д. в этих заключениях был проведен анализ деятельности сотрудников отдела по исполнительному производству, где усматривалась только вина Магкеева Ч.Д.

Неоднократные проверки, по мнению представителя истца, не направлены были на деятельность всего отдела, а конкретно начальника Алагирского отдела Магкеева Ч.Д. Согласно Закона №79 проверка должна была быть проведена всесторонняя, а не только в отношении Магкеева Ч.Д., а из заключений служебных проверок видно, что в целом Магкеев Ч.Д. заслуживает взыскания, а остальные сотрудники отдела не рассматривались.

Представитель истца полагал, что служебная проверка была больше направлена на проверку деятельности отдела, чем в отношении начальника отдела.

Согласно 1.5 Положения об ...ном отделе судебных приставов УФССП по РСО-Алания № ... от 29.09.2014г., основными задачами Отдела являются:

- обеспечение установленного порядка деятельности судом, охраны здания и помещений районного суда, в том числе в круглосуточном режиме по решению директора ФССП – главного судебного пристава РФ, а также пропускного режима в здании и помещениях районного суда, находящегося на территории Отдела;

-обеспечение принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве;

-осуществление дознания по уголовным делам о преступлениях, отнесенных УПК РФ к подследственности Федеральной службы судебных приставов РФ.         Полагал, что данные Положения в приказе тоже не указаны.

Согласно должностному регламенту Магкеев Ч.Д. имел право ознакомиться с отзывами о служебной деятельности, которые его касаются. Судя по тем документам, которые были представлены сторонами, он не со всеми документами был ознакомлен.

Магкеев Ч.Д. имел право на переподготовку, повышение квалификации, если он не справлялся со своими обязанностями, как считает ответчик. Эти права, которые предусмотрены регламентом, были также нарушены, по мнению представителя истца.

Представитель истца указал, что в материалах дела имеется заключение по результатам служебной проверки в отношении начальника отдела – старшего судебного пристава ... отдела судебных приставов УФССП по РСО-Алания от ...., которое ему не понятно, почему именно в отношении начальника. На странице 2 данного заключения говорится, что по состоянию на .... количество неоконченных исполнительных производств данной категории составило 1 317, из них Алигирский РО СП не исполнил 126. При этом представителю истца не был понятен смысл данного показателя, при отсутствии проверки причин их не исполнения.

Далее, с .... по .... фактическим исполнением требований исполнительного документа окончено 444 исполнительных производства, что так же не было понятно представителю истца.

Процент фактически оконченных исполнительных производств по взысканию административных штрафов, наложенных судами за правонарушения в области безопасности дорожного движения, связанные с управлением транспортным средством в состоянии опьянения за указанный период составил 22, 31 % в целом по республике, а в Алагире – 15, 76 %.

По итогам работы по состоянию на ... некоторыми структурными подразделениями Управления не достигнут средний процент фактически оконченных исполнительных производств указанной категории по Управлению ФССП по РСО-Алания, в то же время как в Алагирском РО СП данный процент составил – 15,76 %. Далее здесь идет речь о плановых мероприятиях, где Магкеев Ч.Д. что-то не выполнил.

Представитель истца пояснил, что ранее истцом не было обжаловано дисциплинарное наказание от ..., так же не обжаловалось и заключение, составленное в октябре 2016 года.

В судебном заседании, представители УФССП России по РСО-Алания: Х.М.А., С.Е.В. и К.Т.Р., действующие на основании доверенностей, исковые требования Магкеева Ч.Д. не признали в полном объеме. При этом представителем Х.М.А. представлено суду письменные возражения в которых было указано на то, что указанные Магкеевым Ч.Д. в исковом заявлении о восстановлении на работе факты о нарушении его трудовых прав не соответствуют действительности.

С ... по ... и с ... по ... Магкеев Ч.Д. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

С ... по ... и с ... по ... Магкеев Ч.Д. имел периоды нетрудоспособности.

После окончания периода нетрудоспособности ... Магкеев Ч.Д. уволен за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»). Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки от ..., проведенной в связи со служебной запиской начальника отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан от ... по поступившему представлению заместителя прокурора Республики Северная Осетия - Алания об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве от ... № ....

Ранее, ... Магкееву Ч.Д. объявлено замечание в соответствии с заключением служебной проверки от ... на основании служебной записки начальника отдела организации исполнительного производства, розыска, реализации имущества должников и розыска детей от ... в связи с невыполнением показателей деятельности по линии организации исполнительного производства.

Кроме того, ... Магкеев Ч.Д. предупрежден о неполном должностном соответствии на основании заключения служебной проверки от ... проведенной по служебной записке начальника отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан от ..., о непринятии мер и непредоставлении ответа на заявление гражданки с просьбой о возбуждении уголовного дела в отношении должника.

Вышеуказанные служебные проверки проведены в соответствии со статьей 59 Федерального закона от ... № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также в соответствии с Инструкцией об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, утвержденной приказом ФССП России от ... № ..., при этом своевременно обжалованы не были, таким образом оспаривать их результаты в суде не имеет смысла.

Как усматривается из тематики вышеуказанных служебных проверок, ни одна из них не повторяется, поэтому довод истца о том, что «отдел, не успев устранить недостатки в работе, подвергся новым проверкам», является необоснованным.

Довод истца о том, что с даты составления заключения по итогам проверки от ... до применения взыскания – ..., прошло более трех месяцев, несостоятелен, так как согласно части 4 статьи 58 Закона № 79-ФЗ «Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки», то есть период болезни Магкеева Ч.Д. по правилам данной статьи и не должен был учитываться.

Аргумент истца о «грубом нарушении закона» при наложении двух взысканий на него в один день – предупреждении о неполном должностном соответствии и увольнении, не может быть принят во внимание, так как в законодательстве отсутствует норма, устанавливающая сроки между наложением взысканий за разные проступки. В связи с чем истцом, по мнению стороны ответчика, и не были указаны статьи нормативных правовых актов, где содержится данное требование.

Что касается аттестации, мнение истца об обязательности проведения аттестационных процедур при его увольнении ошибочно. Законодательство о государственной гражданской службе не предусматривает проведение аттестации при увольнении гражданского служащего за неоднократное неисполнение должностных обязанностей согласно п. 2 ч. 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ. При этом никакого значения не имеет перечисление Магкеевым Ч.Д. положений статьи 48 «Аттестация» Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ: при его увольнении они не должны были применяться.

Не имеет отношения к увольнению Магкеева Ч.Д. и указанная им статья 38 Федерального закона № 79-ФЗ об информировании выборного профсоюзного органа при расторжении служебного контракта, так как в этой статьей говорится об увольнении при сокращении должностей гражданской службы, так как Магкеев Ч.Д. был уволен не в соответствии с пунктом 8.2. части 1 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ (в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе), а в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 (за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), в этом случае закон не обязывает информировать профсоюзный орган.

Ответной стороне не ясно, каким образом связаны указанные Магкеевым Ч.Д. положения статьи 37 Конституции Российской Федерации о том, что труд свободен, с его увольнением? Никаких доказательств о принудительном труде в УФССП России по РСО-Алания истец не предъявил.

В законодательстве о государственной гражданской службе нет и положения о том, что нельзя увольнять работников, не достигших пенсионного возраста, в связи с чем данный аргумент Магкеева Ч.Д. не может быть принят во внимание. Если бы он не нарушал свои должностные обязанности, то не был бы уволен с гражданской службы до достижения права на пенсию.

В законодательстве о гражданской службе Российской Федерации не существует норм закона, на которые ссылается Магкеев Ч.Д., устанавливающих «ряд мер дисциплинарного характера по нарастанию их строгости», как нет и норм, устанавливающих промежутки времени от наложения на гражданского служащего дисциплинарных взысканий (отличных от увольнения) до увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей. Видимо, поэтому Магкеев Ч.Д и не указал статьи нормативных правовых актов, где содержится данное требование.

Пункт 2 части 1 статьи 37 Федерального закона 79-ФЗ, в соответствии с которым Магкеев Ч.Д. был уволен, гласит:

«1. Служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае:

2) неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание».

Окончание данной фразы «…если он имеет дисциплинарное взыскание» говорит о том, что гражданский служащий может быть уволен даже, если у него до этого есть в наличии только одно дисциплинарное взыскание, причем закон нигде не устанавливает, какой вид взыскания при этом должен быть до увольнения (замечание или выговор или предупреждение о неполном должностном соответствии).

Далее, Магкеев Ч.Д., по мнению представителя ответчика, намеренно вводит суд в заблуждение, говоря о нарушении части 2 (почему-то называя пунктом 2) статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ: «Увольнение с гражданской службы по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести гражданского служащего с его согласия на иную должность гражданской службы». Но пункт 1 части 1 данной статьи 37 предусматривает увольнение гражданского служащего в связи с несоответствием гражданского служащего замещаемой должности гражданской службы по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением (подпункт «а») или вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (подпункт «б»). Но Магкеев Ч.Д. был уволен совсем по другому основанию: за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 2 части 1 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ).

Указание стороной истца на нарушения представителем нанимателя части 3 статьи 37 Закона № 79-ФЗ о том, что «гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности и уволен в период нахождения его в отпуске или в связи с временной нетрудоспособностью», тоже несостоятельно, так как предъявленный в отдел госслужбы и кадров листок нетрудоспособности № ..., выданный истцу Алагирской центральной районной больницей Минздрава РСО-Алания (прилагается), гласит: «Приступить к работе с 18.01.2017». Сведений о болезни Магкеева Ч.Д. ... или о предоставлении ему в данный период отпуска в Управлении Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания нет, о чем истцу хорошо известно.

Истец считает, что при проведении проверок от ... и от ... были нарушены его права, предусмотренные частью 8 статьи 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», которая гласит:

«Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право:

1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы;

2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку;

3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну».

Часть 17 Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, утвержденной приказом ФССП России от 20.09.2010 № 427, содержит нормы, аналогичные части 8 статьи 59 Федерального закона № 79-ФЗ.

Истец просит признать незаконными эти служебные проверки, так как они были проведены в период его болезни.

Магкеев Ч.Д. с ... по ... и с ... по ... находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, а с ... по ... и с ... по ... имел периоды нетрудоспособности.

Однако вышеупомянутая статья 59 Федерального закона № 79-ФЗ не ставит проведение служебной проверки в зависимость от присутствия гражданского служащего, в отношении которого она проводится: согласно части 1 статьи 59 Закона №79-ФЗ «Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего» и согласно части 6 статьи 59 – «Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении». Эти положения закона означают, что, если выявлен факт нарушения гражданским служащим своих обязанностей и представитель нанимателя принял решение провести проверку, она не может быть продлена на период больше одного месяца, даже если гражданский служащий в этот период отсутствует по каким-либо причинам.

В законодательстве о гражданской службе не содержится запрета на проведение служебной проверки в отсутствие гражданского служащего, а также признания ее результатов недействительными, если из-за болезни или отпуска он не смог воспользоваться своими правами, предусмотренными частью 8 указанной статьи.

Вместе с тем, в материалах служебной проверки от ... имеется объяснительная Магкеев Ч.Д. от ... (прилагается).

Несмотря на то, что Магкеев Ч.Д. из-за болезни не смог реализовать свои права согласно п.8 статьи 59 Федерального закона № 79-ФЗ, по выходу на службу ... он был ознакомлен с заключениями служебных проверок от ... и от ..., о чем свидетельствуют его подписи, и письменно выразил свое несогласие с результатами служебных проверок на последних листах данных заключений.

После ознакомления с заключением служебной проверки от ... Магкееву Ч.Д. было предложено написать объяснения по поводу нарушения должностных обязанностей, однако он отказался (акт об отказе от ... прилагается).

Магкеев Ч.Д. имел возможность после ознакомления с заключением от ... представить доводы и документы, свидетельствующие о его невиновности, однако не сделал этого.

Далее, предложения о применении того или иного дисциплинарного взыскания к гражданскому служащему по результатам служебных проверок в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 59 Федерального закона № 79-ФЗ в письменном заключении имеют рекомендательный характер.

Руководителем Управления ФССП России по РСО-Алания решение об увольнении Магкеева Ч.Д. принималось после его ознакомления с заключением от ..., и, если бы он представил доказательства своей невиновности, они бы были приняты во внимание, однако кроме словосочетания «не согласен» истец никак не пояснил обстоятельства совершенного проступка.

Во-вторых, в уточнении исковых требований от ... истец считает, что форма и содержание заключений по служебным проверкам от ... и от ... не отвечают требованиям раздела № ... Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, утвержденной приказом ФССП России от ... № ....

Но данное утверждение опровергается представленными письменными заключениями служебных проверок от ... и от ...:

1. Часть 23 Инструкции - результаты служебной проверки оформлены заключениями, утверждены руководителем УФССП России по РСО-Алания;

2. Часть 24 Инструкции - заключения составлены на основании материалов проверки, состоят из трех частей – вводной, описательной и резолютивной.

В вводной части изложены основания проведения служебных проверок: в обоих случаях служебные записки начальника отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан:

- в заключении от ... – по вопросу непредоставления ответа на заявление гражданки А.Ф.Г. в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава ... отдела судебных приставов Магкеева Ч.Д. с просьбой возбудить уголовное дело в отношении должника Х.М.Т. и представить расчет задолженности по алиментам. Жалоба А.Ф.Г. о непредоставлении ответа на ее заявление поступила из прокуратуры ... РСО-Алания;

- в заключении от ... – о поступившем представлении прокурора РСО-Алания об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, допущенных начальником отдела – старшим судебным приставом Магкеевым Ч.Д. в рамках исполнительных производств по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.19 КоАП РФ.

Оба заключения вводной части содержат данные о составе комиссии и в отношении кого проводится данная служебная проверка.

Продолжительность стажа госслужащего в ФССП России указана в конце описательной части вместе с материалом, характеризующим деловые и личные качества истца.

Описательная часть в обоих заключениях содержит подробное исследование фактов, обстоятельств, условий совершенного проступка, а также наличия вины, Магкеева Ч.Д.

В резолютивной части обоих заключений делается вывод о виновности Магкеева Ч.Д. в совершенных проступках и предложения о применении к нему дисциплинарных взысканий.

3. Часть 25 Инструкции – с обоими заключениями Магкеев Ч.Д. был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи и дата.

4. Часть 26 Инструкции – копии приказов о служебной проверке и заключения приобщены к личному делу истца.

5. Часть 27 Инструкции – по решению руководителя копии заключений в структурные подразделения не направлялись.

6. Часть 28 Инструкции – проект приказа подготовлен подразделением госслужбы и кадров УФССП России по РСО-Алания.

5. Часть 29 Инструкции – все документы служебной проверки пронумерованы и сформированы в номенклатурное дело, хранящееся в подразделении противодействия коррупции УФССП России по РСО-Алания

Конкретных фактов нарушения статьи 57 «Дисциплинарные взыскания», статьи 58 «Порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания» и статьи 59 «Служебная проверка» Федерального закона № 79-ФЗ, сторона истца не приводит, вместо этого зачем-то просто перечисляет положения данных статей. Ни одно из них при проведении проверок и наложении дисциплинарных взысканий на Магкеева Ч.Д. нарушено не было, о чем свидетельствуют приложенные истцом к иску материалы служебных проверок.

На основании изложенного в связи с тем, что нарушений законодательства о государственной гражданской службе при увольнении Магкеева Ч.Д. не было, просили суд отказать истцу в удовлетворении иска.

В судебном заседании, представитель ответчика Х.М.А. указала на то, что дополнения и уточнения исковых требований по данному делу, были предъявлены уже после того как прошел трех месячный срок для обжалования заключений служебных проверок от ... и .... Поэтому просила применить статью 392 ТК РФ и отказать в удовлетворении данного заявления, указав, что по требованию Пленума ВС РФ от 17 марта 2004г. №2 ответная сторона имеет право на любой стадии рассмотрения дела заявлять о сроках.

Суд, заслушав доводы истца и его представителя, возражения представителей ответчика, мнение Заместителя прокурора Промышленного района г.Владикавказа, полагавшего исковые требования Магкеева Ч.Д. не подлежащими удовлетворению, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования Магкеева Ч.Д. незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 7 статьи 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В соответствии со ст. 24 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" существенными условиями служебного контракта являются в том числе:

- наименование замещаемой должности гражданской службы с указанием подразделения государственного органа;

- дата начала исполнения должностных обязанностей;

- права и обязанности гражданского служащего, должностной регламент;

- права и обязанности представителя нанимателя;

- условия профессиональной служебной деятельности, компенсации и льготы, предусмотренные за профессиональную служебную деятельность в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях;

- нахождение должности, замещаемой гражданским служащим, в перечне должностей гражданской службы, по которым предусматривается ротация гражданских служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) предупреждение о неполном должностном соответствии;

5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Согласно положений ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что на основании приказа УФССП России по РСО-Алания от ... № ...-к, Магкеев Ч.Д. был принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность начальника отдела - старшего судебного пристава ... отдела судебных приставов УФССП России по РСО-Алания.

При этом с Магкеевым Ч.Д. был заключен служебный контракт № .../ск от ..., согласно п.12 данного контракта – на неопределенный срок.

Как усматривается из раздела 3 указанного контракта:

Представитель нанимателя, в том числе, имеет право требовать от гражданского служащего исполнения должностных обязанностей, возложенных данным контрактом и привлекать к дисциплинарной ответственности за совершение им дисциплинарного проступка.

Согласно п.6 раздела 2 – гражданский служащий обязан исполнять обязанности, предусмотренные статьей 15 Закона №79-ФЗ.

Как усматривается из п.п.2 и 4 ч.1 ст.15 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» - Гражданский служащий обязан, в том числе, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций;

Согласно п.1.5.2 Положения об Алагирском районном отделе судебных приставов УФССП России по РСО-Алания – основными задачами отдела, в том, числе, является обеспечение принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве.

Из Должностного регламента начальника отдела - старшего судебного пристава Алагирского районного отдела судебных приставов УФССП России по РСО-Алания усматривается, что начальник отдела назначается и освобождается от занимаемой должности руководителем Управления (п.1.3).

Пунктом 3.4.2. – обязывается исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Пунктом 3.5.2. – обеспечивает выполнение функций, возложенных на отдел на основании Положения об отделе, распределяет обязанности между работниками отдела.

Пунктом 3.5.6. – обеспечивает контроль за надлежащим исполнением судебными приставами-исполнителями поручений и указаний Минюста РФ, ФССП РФ и Управления по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц по вопросам принудительного исполнения требований исполнительных производств.

Пунктом 3.5.7. - обеспечивает контроль за своевременной и полной регистрацией поступивших на исполнение исполнительных документов. Обеспечивает своевременное принятие решений о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении.

Пунктом 3.5.11 – организует работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Обеспечивает своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительных документов.

Пунктом 3.5.19 - организует работу по рассмотрению поступивших в отдел обращений граждан и представителей организаций, жалоб в порядке подчиненности, принимает меры к устранению выявленных в ходе рассмотрения нарушений. Обеспечивает надлежащее уведомление заявителей о результатах рассмотрения.

При этом Магкеев Ч.Д. был ознакомлен под роспись с данным регламентом ....

Как пояснил в судебном заседании, представитель ответчика К.Т.Р. - любые проверки проводятся на основании электронной базы, имеющейся в Управлении ФССП РФ по РСО-Алания. Поэтому, необходимости куда – либо выезжать не имеется.

Как усматривается из материалов Служебной проверки в отношении начальника отдела - старшего судебного пристава Алагирского районного отдела судебных приставов УФССП России по РСО-Алания Магкеева Ч.Д. № ... от ... в УФССП России по РСО-Алания поступило представление из Прокуратуры РСО-Алания № ... от ..., в котором указано на то, что в ходе проведённых проверок, в том числе и в Алагирском районном отделе судебных приставов УФССП России по РСО-Алания, были выявлены нарушения.

При этом предлагается решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения начальников районных отделов, в том числе и Магкеева Ч.Д.

Из служебной записки от ... № ... ВН усматривается, что при проведении проверки посредством ПК АИС ФССП по поступившему Представлению из Прокуратуры РСО-Алания № ... от ..., изложенные факты нашли свое частичное подтверждение, в том числе и по Алагирскому районному отделу судебных приставов УФССП России по РСО-Алания.

В данной служебной записке указывается на то, что изложенные факты нарушения законодательства стали возможными по причине отсутствия должного контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей Алагирского районного отдела судебных приставов УФССП по РСО-Алания, начальником отдела – Магкеевым Ч.Д.

Приказом руководителя УФССП России по РСО-Алания № ... от ... и в соответствии со ст.59 ФЗ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» было назначено проведение служебной проверки в отношении Магкеева Ч.Д. и для проведения данной проверки была назначена комиссия в составе 6 специалистов: отдела кадров и противодействия коррупции, правового отдела, отдела организации исполнительного производства.

Согласно акта от ... Магкеев Ч.Д. отказался от дачи объяснений и ознакомлении с приказом о проведении служебной проверки в отношении Магкеева Ч.Д.

Как усматривается из справки, составленной по результатам служебной проверки – выявленные нарушения образуют состав дисциплинарного проступка за совершение которого к начальнику отдела - старшего судебного пристава Алагирского районного отдела судебных приставов УФССП России по РСО-Алания Магкееву Ч.Д. могут быть применены меры дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст.57 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно Заключения от ..., в ходе служебной проверки, комиссией было выявлено ненадлежащее исполнение служебных обязанностей Магкеевым Ч.Д., выразившееся в нарушении требований ст.2, 4 36 и 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.п. 3.4.2, 3.5.6 и 3.5.11 Должностного регламента, ст.10 ФЗ «О судебных приставах».

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.57 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» комиссией было предложено применить в отношении Магкеева Ч.Д. дисциплинарное взыскание в виде увольнения с государственной гражданской службы по п.2 части 1 ст.37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

При этом указано на то, что учитывая, что Магкеев Ч.Д. в «настоящее время не трудоспособен», вопрос о наложении на него указанного взыскания решить по выходу на службу.

С указанным заключением Магкеев Ч.Д. был лично ознакомлен ..., копию данного заключения получил ... и указал на то, что с результатами проверки не согласен.

Из листков нетрудоспособности усматривается, что Магкеев Ч.Д. в период с ... по ... и с ... по ... являлся нетрудоспособным в связи с заболеванием, и ему следовало приступить к работе ....

Приказом № ... от ... Магкееву Ч.Д. была предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска - 8 дней с ... по ....

Из листков нетрудоспособности усматривается, что Магкеев Ч.Д. в период с ... по ... являлся нетрудоспособным в связи с заболеванием, и ему следовало приступить к работе ....

... был издан Приказ № ...-к об увольнении Магкеева Ч.Д. в соответствии с п.5 части 1 статьи 57 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и расторжении с ним служебного контракта, а так же об освобождении его от занимаемой должности - начальника отдела старшего судебного пристава Алагирского районного отдела судебных приставов УФССП России по РСО-Алания.

С указанным приказом Магкеев Ч.Д. был лично ознакомлен ... и копию данного приказа получил.

Допрошенная в качестве свидетеля - Х.М.Д. показала, что занимает должность ведущего специалиста – эксперта отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по РСО-Алания и она являлась непосредственно участником проведения служебной проверки в отношении Магкеева Ч.Д.от .... Полагала, что принятое коллегиально заключение дано объективно, было рекомендовано уволить Магкеева Ч.Д., и передано руководителю для принятия окончательного решения.

В материалах служебной проверки, в частности в справке, указаны все пункты нарушений, в частности какие нарушения имели место со стороны судебных приставов-исполнителей Алагирского районного отдела ССП.

В заключении идет ссылка на ст. 10 Закона «О судебных приставах», которая, в частности, содержит пункт, который нарушил старший судебный пристав.

Правовую оценку дает только отдел правового документационного обеспечения.

Предложенная мера дисциплинарной ответственности была обусловлена в связи с неисполнение должностных регламентов УФССП РФ по РСО-Алания, неоднократно в отношении Магкеева Ч.Д. применялись иные меры дисциплинарного характера.

Свидетель пояснила, что согласно заключения служебной проверки от ...: «С начала 2016 года в Алагирском районном отделе судебных приставов Управления ФССП РФ по РСО-Алания возбуждено 98 исполнительных производств указанной категории (ст. 7.19. КоАП РФ) на общую сумму 362 000 рублей. За указанный период окончено всего лишь 25 исполнительных производств. Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлено, что неуплата административного штрафа, в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, является административным правонарушением и влечет за собой наложение административного штрафа. Однако судебными приставами-исполнителями Алагирского районного отдела судебных приставов Управления, в нарушение ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, возбуждено одно дело об административном правонарушении. Также проверены материалы исполнительного производства на предмет своевременного возбуждения ИП, и были перечислены ИП, где несвоевременно возбуждено ИП. Также в нарушение Закона «Об исполнительном производстве» копии постановлений о возбуждении ИП не направлены сторонам исполнительного производства.

Кроме того, судебные приставы – исполнители, не применив весь комплекс мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, окончили исполнительные производства в указанной категории с актами о невозможности исполнения. Данные исполнительные производства утверждены начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем Магкеевым Ч.Д.. То есть, начальник отдела, не проверив материалы исполнительных производств, просто лишь утверждал указанные исполнительные производства, при этом в ходе проверки данных исполнительных производств выявлены грубейшие нарушения.

По должностному регламенту старший судебный пристав-исполнитель должен был дать указание продолжить проведение исполнительных действий.

Служебные проверки проведены в отношении рядовых судебных приставов – исполнителей Алагирского районного отдела и им вынесены дисциплинарные взыскания - замечание.

В то же время у Магкеева Ч.Д. уже имелись дисциплинарные взыскания, что касается судебных приставов-исполнителей, то у них дисциплинарных взысканий не было.

Служебную проверку проводили в отношении начальника отдела, потому что прокуратура РСО-Алания настаивала на проведении служебных проверок в отношении начальников отделов УФССП по РСО-Алания, и в представлении об этом было указано.

Магкеев Ч.Д. относительно представления прокурора не выражал своего мнения, не говорил о том, что не согласен с ним и будет его обжаловать.

Как усматривается из материалов Служебной проверки в отношении начальника отдела - старшего судебного пристава Алагирского районного отдела судебных приставов УФССП России по РСО-Алания Магкеева Ч.Д. № ... от ... в УФССП России по РСО-Алания поступила жалоба гр. А.Ф.Г. от ... из Прокуратуры Алагирского района РСО-Алания по вопросу не представления ответа по ее заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении Х.М.Т., ранее поданного начальнику отдела - старшего судебного пристава Алагирского районного отдела судебных приставов УФССП России по РСО-Алания Магкееву Ч.Д.

Приказом руководителя УФССП России по РСО-Алания № ... от ... и в соответствии со ст.59 ФЗ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» было назначено проведение служебной проверки в отношении Магкеева Ч.Д. и для проведения данной проверки была назначена комиссия в составе 6 специалистов: отдела кадров и противодействия коррупции, правового отдела, отдела организации исполнительного производства.

Согласно акта истец отказался от ознакомления с приказом о проведении служебной проверки в отношении Магкеева Ч.Д.

Как усматривается из письменных объяснений Магкеева Ч.Д. от ... заявление А.Ф.Г. он не видел.

Из служебной записки от ... № ... ВН усматривается, что при проведении проверки посредством ПК АИС ФССП по поступившему заявлению было установлено, что Алагирским районным отделом судебных приставов УФССП России по РСО-Алания не представлен ответ на заявление А.Ф.Г., сведений о его регистрации в КУСП так же не представлено.

Таким образом, было установлено, что в действиях специалиста 3 разряда данного подразделения – Б.Т.И. было допущено нарушение п.п.3.1.3., 5.1, 5.2.2. и 5.5 должностного регламента.

В действиях начальника отдела - старшего судебного пристава Алагирского районного отдела судебных приставов УФССП России по РСО-Алания Магкеева Ч.Д. было допущено нарушение п.п.3.4.1, 3.4.2, 3.5.60., 3.5.67, 3.5.72, 3.11, 5.1, 5.2., 5.2.5 и 5.4 должностного регламента.

Согласно Заключению от ..., в ходе служебной проверки, комиссией было выявлено ненадлежащее исполнение служебных обязанностей Магкеевым Ч.Д., выразившееся в нарушении требований п.п.3.4.1, 3.4.2, 3.5.60., 3.5.67, 3.5.72, 3.11, 5.1, 5.2., 5.2.5 и 5.4 Должностного регламента.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.57 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» комиссией было предложено применить в отношении Магкеева Ч.Д. дисциплинарное взыскание в виде объявления о предупреждении о неполном должностном соответствии.

При этом указано на то, что применить данную меру дисциплинарного взыскания по выходу Магкеева Ч.Д. на службу после периода временной нетрудоспособности.

С указанным заключением Магкеев Ч.Д. был лично ознакомлен ..., копию данного заключения получил ... и указал на то, что с результатами проверки не согласен.

Кроме того, в материалах данной служебной проверки представлены копии вышеуказанных листков нетрудоспособности, согласно которым Магкеев Ч.Д. должен был приступить к работе ..., а так же копия приказа № ... от ... о предоставлении Магкееву Ч.Д. части ежегодного оплачиваемого отпуска - 8 дней, с ... по ....

... был издан Приказ № ...-ко о наказании Магкеева Ч.Д. в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

С указанным приказом Магкеев Ч.Д. был лично ознакомлен ....

В судебном заседании, представитель ответчика С.Е.В. пояснила, что проведение вторичной служебной проверки было обусловлено служебной запиской начальника отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращения граждан от 23.09.2016г. составленной на основании предоставления Заместителя прокурора РСО-Алания об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве и о судебных приставах, и в заключение об этом указано.

Представитель ответчика С.Е.В. показала, что вторая служебная проверка была проведена в октябре2016г., в связи с не предоставлением ответа на жалобу, содержащую просьбу о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности, то есть поступило обращение о преступлении, и оно не было рассмотрено соответствующим должностным лицом- Магкеевым Ч.Д.

Представитель - С.Е.В. пояснила, что обращение поступило в Управление и они провели служебную проверку.

Так же показала, что основанием для приказа об увольнении послужило Представление Прокуратуры, в то же время в приказе как основание указывается заключение служебной проверки, а в заключении все обстоятельства изложены.

    Допрошенная в качестве свидетеля - Г.А.З. показала, что является ведущим специалистом – экспертом по исполнительным производствам, розыска и реализации имущества должника и она принимала участие в служебной проверке в отношении Магкеева Ч.Д., от .... Председателем комиссии был К.Т.Р., при этом каждый член комиссии, который непосредственно состоит в комиссии, проводит свою работу в ходе проверки. Её работа состояла в том, что она является куратором Алагирского районного отдела и должна была проверить исполнительные производства и дать справку. Ею было истребовано исполнительное производство, по которому она составила справку, в последующем справки каждого члена комиссии объединяются и составляется заключение, вывод комиссии определяется коллегиально, на основании выявленных нарушений, при этом члены комиссии приходят к выводу путем опроса.

Свидетель Г.А.З. показала, что в УФССП России по РСО-Алания на рассмотрение поступила жалоба А.Ф.Г. от ..., на основании которой была назначена служебная проверка и она видела заявление – обращение А.Ф.Г., поступившее из прокуратуры и, несмотря на то, что оно не было подписано необходимо было предоставить ответ по жалобе.

Свидетель Г.А.З. пояснила, что А.Ф.Г. было приложено почтовое уведомление, на котором специалист Алагирского РО СП – делопроизводитель Бутаева расписалась в получении. Бутаева не осуществила регистрацию указанной жалобы, однако расписалась в ее получении. В ее отношении так же была проведена служебная проверка и она была привлечена к дисциплинарной ответственности. Сведения должны были быть зарегистрированы в КУСП, что делается непосредственно начальником отдела и докладывается в КУСП.

Свидетель Г.А.З. показала, что основным пунктом выявленных нарушений является, то, что Магкеев Ч.Д. не организовал должную работу по исполнению требований исполнительных документов, то есть как начальник, должен был организовать работу судебных приставов-исполнителей Алагирского районного отдела судебных приставов.

Допрошенная в качестве свидетеля - К.И.И. показала, что занимает должность ведущего специалиста – эксперта отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по РСО-Алания.

    Она участвовала при проведении одной служебной проверки в отношении начальника отдела Алагирского РО СП Магкеева Ч.Д. от ... и принимала участие в представлении заключения от ....

Свидетель - К.И.И. показала, что ... из прокуратуры Алагирского района РСО-Алания в Управление поступила жалоба от гр. А.Ф.Г., которая являлась взыскателем по исполнительному производству – взысканию алиментных обязательств.

    Входящая корреспонденция регистрируется в программе, а не в журнале, в связи с чем может быть представлена распечатка.

Жалобу А.Ф.Г. получила старший специалист 3 разряда Бутаева, которая, в свою очередь, должна была проинформировать начальника отдела о поступлении жалобы.

Магкеев Ч.Д. в письменных объяснениях указал на то, что заявление А.Ф.Г. не видел, поэтому никаких действий не предпринял, в то же время доказательством обратного является почтовое уведомление, которое представил заявитель А.Ф.Г..

В аппарат Управления ФССП РФ по РСО-Алания жалоба поступала два раза: ... и .... Изначально, данная жалоба поступила из прокуратуры. В результате рассмотрения жалобы было установлено, что вначале заявитель обращалась напрямую в отдел Алагирского РОСП, в связи с тем, что ответ получен не был, она обратилась в вышестоящий орган. Что касается исполнительного производства по заявлению А.Ф.Г., то в электронной базе отсутствовали сведения о том, что оно находится в производстве судебных приставов г.Москва, как об этом говорил Магкеев Ч.Д..

Магкеев Ч.Д. должен был хранить копии исполнительного производства, которые на момент проверки не были представлены в отдел правового обеспечения УФССП РФ по РСО-Алания.

Если в жалобе не было ни даты и ни подписи заявителя, то Магкеев Ч.Д. должен был сослаться на действующее законодательство, указать на все недостатки, отказать в рассмотрении по существу и возвратить жалобу А.Ф.Г., но в любом случае дать ответ в установленные сроки.

То есть Магкеев Ч.Д. нарушил положения должностного регламента.

В отношении делопроизводителя так же была проведена служебная проверка и она была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Допрошенная в качестве свидетеля - Х.Ф.В. показала, что занимает должность ведущего специалиста – эксперта отдела государственной службы и кадров и она, при проведении служебной проверки в отношении Магкеева Ч.Д. – составляла справку, которая вошла в заключение служебной проверки. В ней указываются данные лица, в отношении которого проводится служебная проверка, а также сведения о имеющихся у него взысканиях. При этом она только проверила какая часть из содержания ее справки была включена в заключение, о ходе самой проверки ей ничего не известно, так как она в ней не участвовала.

Свидетель пояснила, что выводы в заключении делает председатель комиссии, с учетом мнения членов комиссии, она имеет право голоса, соглашаться или нет, но в данном случае у нее не было возражений.

Свидетель так же пояснила, что на момент составления первого заключения у Магкеева Ч.Д. уже имелось неснятое взыскание, результаты проверок считает справедливым.

Допрошенная в качестве свидетеля Б.Т.И. показала, что с 2010 года работает в Алагирском отделении УФССП, в настоящее время состоит в должности с судебного пристава – исполнителя, до этого была специалистом 3-го разряда.

Свидетель показала, что она писала объяснение по жалобе А.Ф.Г., которое послужило основанием служебной проверки. Оно было без подписи, даты, штампа о входящей корреспонденции и такое заявление она должна была показать руководителю отдела, однако свидетель не смогла вспомнить показывала ли она данную жалобу руководителю, так же свидетель не помнила и о том, что бы заявление А.Ф.Г., которое было адресовано ей, впоследствии нашлось. За указанное заявление она получила взыскание.

Допрошенная в качестве свидетеля К.Д.Б. показала, что работает в УФССП по РСО-Алания и состоит в должности делопроизводителя, знакома с Магкеевым Ч.Д. с 2010 года и работала под его руководством. Свидетелю известно о том, что в Управлении ФССП по РСО-Алания часто проводятся служебные проверки, при этом о проверке в отношении Магкеева Ч.Д. ей ничего не известно.

Свидетель К.Д.Б. пояснила, что она не ознакомлена со вторым заключением служебной проверки и ничего не может пояснить по данному вопросу, в то же время свидетель показала, что случаи утери заявлений граждан были не частыми.

Согласно требованиям ч. 10 ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

В ч. 4 ст. 59 настоящего Федерального закона предусмотрено, что проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

В соответствии с пунктами 7, 13 Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, утв. приказом ФССП России от ... № ..., проведение служебной проверки в территориальном органе ФССП России поручается подразделению противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, в случаях, когда штатная численность данного подразделения менее 4 единиц, подразделению государственной службы и кадров. В состав комиссии в территориальном органе ФССП России включаются: представитель подразделения противодействия коррупции; представитель подразделения по вопросам государственной службы и кадров; представитель правового подразделения, выборного профсоюзного органа территориального органа ФССП России; при необходимости, иные гражданские служащие.

Проведение служебных проверок, согласно приказам Руководителя УФССП России по РСО-Алания в отношении Магкеева Ч.Д. поручены отделу противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, Заместитель начальника которого являлся председателем комиссии. Перед каждым членом комиссии поставлены определенные задачи в соответствии с планом проведения служебной проверки. По завершении служебной проверки заключение подписано председателем комиссии, специалистом отдела государственной службы и кадров и другими членами комиссии.

Следовательно, требования Инструкции при формировании состава комиссий ответчиком - УФССП России по РСО-Алания были соблюдены в полном объеме.

Необоснованным является довод стороны истца о том, что ответчиком в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 59 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при проведении служебной проверки не установлены характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.

В соответствии с ч. 2 ст. 59 настоящего Федерального закона, п. 3 Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

В заключении служебной проверки № ... от ... изложены подтвержденные доказательствами обстоятельства, свидетельствующие о совершении истцом – Магкеевым Ч.Д. дисциплинарного проступка, причиняющего ущерб интересам государства в части своевременного пополнения бюджета, в связи с чем, у ответчика имелись правовые основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Порядок и сроки проведения служебной проверки, а также порядок увольнения ответчиком соблюдены, так как в период отсутствия Магкеева Ч.Д. на службе, как по болезни, так и во время отпуска, в его отношении никаких приказов не издавалось, при этом с приказом о своем увольнении истец был ознакомлен в тот же день, что усматривается из имеющейся в материалах дела расписки истца.

Судом так же установлено, что согласно части 1 статьи 59 Закона №79-ФЗ и части 6 статьи 59 Закона № ... ФЗ служебная проверка была проведена в течении одного месяца со дня принятия решения о ее проведении, с вычетом времени болезни Магкеева Ч.Д. и нахождении его в отпуске. При этом установлен факт нарушения истцом своих должностных обязанностей. Вместе с тем, в материалах служебной проверки от ... имеется объяснительная Магкеев Ч.Д. от ....

Магкеев Ч.Д. с выходом на службу ... был ознакомлен с заключениями служебных проверок от ... и от ..., о чем свидетельствуют его подписи. После ознакомления с заключением служебной проверки от ... Магкееву Ч.Д. было предложено написать объяснения по поводу вменяемых ему нарушений должностных обязанностей, однако он отказался, что усматривается из акта об отказе от .... Магкеев Ч.Д. имел возможность после ознакомления с заключением от ... представить доводы и документы, свидетельствующие о его невиновности, однако не сделал этого.

Руководителем Управления ФССП России по РСО-Алания решение об увольнении Магкеева Ч.Д. принималось после ознакомления истца с заключением от ..., при этом истец никак не пояснил обстоятельства совершенного проступка.

В вводной части изложены основания проведения служебных проверок, оба заключения вводной части содержат данные о составе комиссии и в отношении кого проводится данная служебная проверка. Продолжительность стажа госслужащего в ФССП России указана в конце описательной части вместе с материалом, характеризующим деловые и личные качества истца. Описательная часть в обоих заключениях содержит подробное исследование фактов, обстоятельств, условий совершенного проступка, а также наличия вины, Магкеева Ч.Д.В резолютивной части обоих заключений служебных проверок сделан вывод о виновности Магкеева Ч.Д. в совершенных проступках и предложения о применении к нему дисциплинарных взысканий.

Кроме того, суд приходит к убеждению о том, что стороной истца необоснованно указано на нарушение порядка увольнения по статье 38 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"- о не информировании выборного профсоюзного органа при расторжении служебного контракта, так как применение положений данной нормы предусматривается только в случае принятии решения о возможном расторжении служебного контракта с гражданским служащим в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, т.е. при сокращении соответствующей должности гражданской службы, однако в данном случае увольнение Магкеева Ч.Д. было произведено по п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", т.е. в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Более того, судом достоверно установлено, что один из членов комиссии при проведении служебных проверок в отношении истца, Х.А.В. являлась официальным представителем профсоюзного комитета УФССП РФ по РСО-Алания, в соответствии с требованиями ч.4 ст.59 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", полностью поддержала выводы комиссии указанные в служебных заключениях, что усматривается и в наличии ее подписи в каждом заключении. Как член комиссии Х.А.В., являясь сотрудником УФССП РФ по РСО-Алания и членом профкома, пользовалась всеми правами и несла обязанности, предусмотренные Инструкцией об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, знакомилась с документами, имеющими отношение к предмету служебной проверки, в том числе и на предмет соблюдения прав и свобод гражданского служащего Магкеева Ч.Д., в отношении которого проводилась служебная проверка.

Таким образом суд считает, что профсоюзный орган УФССП РФ по РСО-Алания был представлен при проведении служебных проверок в отношении истца и при его увольнении.

В соответствии с ч.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, в том числе и сокращенные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» - Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.

Заявление представителя ответчика о пропуске Магкеевым Ч.Д. срока исковой давности, суд считает правомерным, так как, Магкеев Ч.Д. при выходе на службу ... в тот же день был ознакомлен лично с заключениями служебных проверок, с приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности и об увольнении, при этом приказы были изданы после выхода Магкеева Ч.Д. на службу.

    Таким образом, для Магкеева Ч.Д., течение сроков началось с ....

    Следовательно, предусмотренный ст.392 ТК РФ срок в три месяца, для обжалования результатов служебных проверок, истек ..., в то же время истец – Магкеев Ч.Д. обратился к суду с заявлением об уточнении исковых требований, которым просил суд признать незаконными и отменить заключения по служебной проверке только ....

Каких либо сведений об уважительности причин пропуска срока давности для обращения в суд за защитой нарушенного права Магкеевым Ч.Д. суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (в редакции пост. Пленума ВС РФ от 28.12.2006 года № 63) в качестве уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обратиться в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществлять уход за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Магкееву Ч.Д. стало известно о нарушенном праве с ..., после получения вышеприведенных заключений служебных проверок УФССП России по РСО-Алания. Однако Магкеев Ч.Д. не воспользовался своим правом на обращение в суд за судебной защитой в установленные законом сроки, не представил суду никаких доказательств уважительности причин пропуска указанных процессуальных сроков, регламентированного ст. 392 ТК РФ определённых законодателем в три месяца.

    При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать Магкееву Ч.Д. в удовлетворении исковых требований в полном объёме по приведённым выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Магкеева Ч.Д. к Управления Федеральной службы Судебных приставов России по РСО-Алания о признании приказа руководителя УФССП России по РСО-Алания № ...-ко от ... о наказании Магкеева Ч.Д. незаконным и отмене полностью, признании приказа руководителя УФССП России по РСО-Алания № ...-к от ... об увольнении Магкеева Ч.Д. с государственной гражданской службы незаконным и отмене полностью, обязании Руководителя УФССП России по РСО-Алания восстановить Магкеева Ч.Д. на прежней работе в государственной гражданской службе в статусе «гражданский служащий» с ... и выплате ему заработной платы за период вынужденного прогула из расчета ... рублей за каждый месяц до принятия судом решения, признании незаконным и отмене заключения по служебной проверке в отношении начальника отдела – старшего судебного пристава Алагирского РОССП по РСО-Алания Магкеева Ч.Д. от ..., признании незаконным и отмене заключения по служебной проверке в отношении начальника отдела – старшего судебного пристава Алагирского РОССП по РСО-Алания Магкеева Ч.Д. от ..., взыскании с УФССП по РСО-Алания в пользу Магкеева Ч.Д. оплату юридических услуг представителя в суде по соглашению в размере ... рублей, а так же взыскании с УФССП России по РСО-Алания в пользу Магкеева Ч.Д. в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица в размере ... рублей, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья                             В.Р.Аликов