Решение по делу № 11-272/2021 от 22.09.2021

Мировой судья Шамаилова О.В. №11-272/2021

64MS0025-01-2021-002080-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2021 года г. Саратов

    Волжский районный суд г. Саратова в составе

    председательствующего судьи Титовой А.Н.,

    при секретаре Мишине Н.С.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саутченкова ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» о защите прав потребителя,

    по апелляционной жалобе Саутченкова ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка №1 Волжского района г. Саратова от 23 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

    Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд

установил:

Саутченков А.В. обратился в суд с иском к ООО «реСтор» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 31 января 2018 года истцом у ответчика был приобретен смартфон Apple iPhone 6S 128Gb (IMEI 359487084128475) за 43990 руб., гарантия на который составляла 1 год. В процессе эксплуатации после гарантийного срока, но в пределах 2-х лет после покупки, смартфон перестал включаться. В соответствии с экспертным заключением в смартфоне обнаружен производственный недостаток. 12.12.2019 года истец направил ответчику претензию с требованием отремонтировать неисправный смартфон, а также возместить убытки, связанные с оплатой экспертного исследования, стоимостью защитного экрана и почтовых услуг. Ответа на претензию ему не поступило, денежные средства не выплачены.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ООО «реСтор» произвести ремонт смартфона Apple iPhone 6S 128Gb (IMEI 359487084128475), взыскать убытки: стоимость защитного экрана в размере 1590 руб., стоимость экспертного исследования и комиссию банка в размере 10100 руб., стоимость почтовых услуг по отправке претензии в размере 216,04 руб.; взыскать неустойку: за просрочку возмещения убытков за период с 28.12.2019 года по 05.07.2020 года в размере 83581 руб., за просрочку возмещения убытков за период с даты подачи иска по дату вынесения решения из расчета 439,90 руб. в день, за просрочку возмещения убытков за период с даты вынесения решения суда по день фактического возмещения убытков из расчета 439,90 руб. в день, за просрочку выдачи аналогичного товара на период ремонта за период с даты подачи иска по дату вынесения решения суда из расчета 439,90 руб. в день, за просрочку выдачи аналогичного товара на период ремонта за период с даты вынесения решения суда по дату выдачи аналогичного товара на период ремонта из расчета 439,90 руб. в день, за просрочку ремонта с даты подачи иска по дату вынесения решения из расчета 439,90 руб. в день, за просрочку ремонта за период с даты вынесения решения суда по дату выдачи аналогичного товара на период ремонта суда из расчета 439,90 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 416,48 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от 23 июня 2021 года постановлено обязать ООО «реСтор» произвести ремонт смартфона Apple iPhone 6S 128Gb (IMEI 359487084128475) в течение 45 дней с момента получения товара от Саутченкова А.В., взыскать с ООО «реСтор» в пользу Саутченкова А.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 632,52 руб., расходы по оплате исследования в размере 10100 руб., неустойку за период с 18.05.2021 года по 23.06.2021 года в размере 4884 руб., штраф в размере 2942 руб., в остальной части иска отказано.

    В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи от 23 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в части взыскания убытков за защитное стекло в размере 1590 руб., неустойки за просрочку возмещения убытков за период с 28.12.2019 года по 05.07.2020 года в размере 83581 руб., за просрочку возмещения убытка за период с даты подачи иска по дату вынесения решения суда и неустойки за просрочку возмещения убытка за период с даты вынесения решения суда по дату фактического возмещения убытков, а также 4884 руб. в качестве неустойки за просрочку ремонта. Автор жалобы считает решение в этой части незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в том числе заключению эксперта.

    Истец Саутченков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ранее направил в суд письменные возражения, в которых возражал относительно удовлетворения требований апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, выслушав стороны, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дается более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 31.01.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S 128Gb (IMEI 359487084128475), стоимостью 43990 руб.

Гарантийный срок, установленный производителем, составлял 12 месяцев.

В период после гарантийного срока, но в пределах 2-х лет, товар сломался, перестал включаться.

В связи с чем, истец обратился в экспертную организацию ООО «Экспертный центр «Поволжье», согласно экспертного заключения в представленном на исследование смартфоне обнаружен недостаток, связанный с невозможностью включения и вызван неисправностью материнской платы, исходя из отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, имеющих причинно-следственную связь с обнаруженной неисправностью, неисправность имеет скрытый производственный характер. Причиной возникновения обнаруженной неисправности является неисправность материнской платы. Исходя из сервисной политики производителя возможен ремонт смартфона путем замены смартфона в сборе.

12.12.2019 года Саутченков А.В. в адрес ответчика направил претензию с требованием провести ремонт смартфона Apple iPhone 6S 128Gb (IMEI 359487084128475), в случае если ремонт невозможен, выплатить денежные средства в размере 43990 руб. и 1590 руб. за защитное стекло, а также убытки 10100 руб. за проведение экспертного исследования и убытки за почтовые расходы в размере 216,04 руб.

17.12.2019 года указанная претензия была получена ответчиком, согласно сведениям Почты России.Однако ответчик требования истца о безвозмездном проведении ремонта товара не исполнил, истцу не было предложено предоставить товар для проведения ремонта.

Как уже было указано, в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Удовлетворяя требований истца в части возложения обязанности на ответчика по безвозмездному устранению недостатка в товаре, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в товаре соответствующего недостатка производственного характера, который проявился в нём по истечении установленного гарантийного срока, но в пределах 2 лет с момент передачи товара покупателю.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований покупателя по дату вынесения решения и определяя её размер, суд первой инстанции исходил из того, что требования потребителя, заявленные им в своей претензии, со стороны ответчика (продавца товара) удовлетворены не были.

Отказывая во взыскании неустойки на период с момента вынесения решения, суд первой инстанции исходил из того, что истец до настоящего времени товар ответчику для устранения недостатков не передавал. При этом обязанность последнего по безвозмездному устранению недостатка товара зависит от действия покупателя по передаче товара для ремонта. Своевременность исполнения обязательства должником не должна быть поставлена в зависимость от действий кредитора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, так как они соответствуют приведенным нормам материального права, а также обстоятельствам, установленным по делу.

Срок удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара определен ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 20 срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как было указано выше, истец до настоящего времени товар ответчику для устранения недостатков не передавал, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В связи с этим обязанность ответчика безвозмездно устранить недостаток товара зависит от действия истца по передачи товара для ремонта, в связи с чем оснований к взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательства не имеется.

Также мировым судьей правомерно отказано во взыскании неустойки за просрочку выдачи аналогичного товара, поскольку истец не заявлял требований о предоставлении ему на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами.

Поскольку ответчик не предпринял мер к достижению соглашения с истцом сроков по устранению недостатков в товаре, а также не осуществил ремонт товара в установленные законом сроки, у истца возникло право на предъявление требований о выплате ему неустойки за нарушение указанных выше сроков.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из изложенного, учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 0,3%, и взыскал с ответчика в пользу истца 4884 руб. за период с 18.05.2021 года по 23.06.2021 года.

В соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд первой инстанции правомерно снизил размер компенсации морального вреда до 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы размер ущерба, неустойки и компенсации морального вреда.

Соответственно с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 2942 руб.

Истцом были понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 10100 рублей. Данные расходы понесены были истцом до обращения в суд в целях исполнения своей обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и подлежали взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

    Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

    Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства по делу, применены нормы материального права, подлежащие применению. Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с принятым решением и основанные на неверном применении норм материального права, не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

    При таком положении оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка №1 Волжского района г. Саратова от 23 июня 2021 года не имеется.

    В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

    Решение мирового судьи судебного участка №1 Волжского района г. Саратова от 23 июня 2021 года по иску Саутченкова ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 03 ноября 2021 года.

Судья А.Н. Титова