Решение от 17.10.2024 по делу № 33-2464/2024 от 24.09.2024

    Судья Трахов А.А.                Дело № 33-2464/2024

    (I инст. № 2-144/2024

    УИД 01RS0007-01-2023-001768-40)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Майкоп                                  17 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Бзегежевой Н.Ш. Тачахова Р.З.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником Фазыловой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-144/2024 по частной жалобе представителя истца АО «ТНС энерго Кубань» на определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 16 июля 2024 года об оставлении без рассмотрения искового заявления АО «ТНС энерго Кубань» к ФИО1 о взыскании задолженности за потреблённою электроэнергию, которым постановлено:

исковое заявление АО «ТНС энерго Кубань» к ФИО1 о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию, оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истец АО «ТНС энерго Кубань» обратился в Теучежский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию.

Определением судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от 16 июля 2024 года, резолютивная часть которого приведена выше, исковое заявление АО «ТНС энерго Кубань» оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель АО «ТНС энерго Кубань», ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, просит отменить указанное судебное определение. Заявитель указывает на то, что определение Теучежского районного суда Республики Адыгея об оставлении искового заявления без движения от 16.07.2024 не было направлено в адрес истца, а возможность уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 222 ГПК РФ не является основанием для оставления иска без рассмотрения

Также считает, что вывод суда о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным.

Судом первой инстанции не учтено, что при привлечении лица в качестве соответчика в ходе рассмотрения дела, факт не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора без оценки конкретных обстоятельств не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

ПАО «Россети Кубань» в отзыве поддерживает доводы частной жалобы и просит удовлетворить, отменить определение суда первой инстанции и направить дело для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по частной жалобе, представлению прокурора на определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения разрешаются коллегиальным составом суда с извещением лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея. В судебное заседание явились представитель истца АО «ТНС энерго Кубань» по доверенности ФИО4, поддержавшая частную жалобу, третье лицо ФИО5 рассмотрение частной жалобы просил рассмотреть на усмотрение суда.

Ответчик ФИО1, представитель ПАО «Россети Кубань» и Конкурсный управляющий ООО «Строй-Комплекс» ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела участниками процесса не заявлено, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы гражданского дела № 2-114/2024, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного определения в пределах доводов частной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд указал, что в соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не был соблюден установленный федеральным законом порядок досудебного урегулирования данного спора с ответчиком.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда как не соответствующим нормам процессуального и материального права.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя без рассмотрения поданное заявление, суд первой инстанции руководствовался абз. 1 ст. 222 ГПК РФ, в соответствии с которой, если при подаче заявления истцом не был соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения. Поскольку истец не представил доказательств направления ответчику досудебной претензии, суд оставил исковое заявление без рассмотрения.

Вместе с тем, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он противоречит требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление истца принято к производству 05.12.2023, проведено 5 судебных заседаний и дважды суд начинал судебное рассмотрение дела сначала в связи с разрешение вопроса о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Также установлено, что определением суда первой инстанции от 14.03.2024, ФИО5, в отношении которого истец ходатайствовал о привлечении его в качестве соответчика, уже имел статус третьего лица, получил исковое заявление и выразил свою позицию относительно исковых требований в письменном отзыве (л.д. 128).

При этом нормами действующего законодательства не предусмотрен обязательный досудебный порядок при предъявлении требований о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, в том числе, в отношении третьего лица, привлеченного судом в рамках рассмотрения дела, в качестве ответчика.

При таких обстоятельствах законных оснований для оставления без рассмотрения дела по исковому заявлению АО «ТНС энерго Кубань» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию не имелось.

На основании изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения в установленном законом порядке по существу.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-144/2024 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░

                                             ░.░. ░░░░░░░