Решение от 15.04.2024 по делу № 8Г-3584/2024 [88-6982/2024] от 02.02.2024

УИД 47RS0006-01-2021-007287-08

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    Дело № 88-6982/2024

                            №2-1587/2022

                                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 15 апреля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М., рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Рассадкина Максима Алексеевича на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 9 августа 2023 года по делу № по иску ФИО1 к МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Гатчинскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ленинградской области о признании торгов недействительными,

                                                           УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Гатчинскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов, в котором просил признать недействительными торги по продаже однокомнатной квартиры, общей площадью 39,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, судом привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов, ФИО5, ФИО6, товарищество собственников жилья «Чехова 26», ООО «Центральный блок», ООО «Специализированный застройщик     «Стройком», Управление Федеральной налоговой службы, Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области, администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2022 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу, в котором просила взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 210 000 рублей.

Определением    Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2023 года заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов ФИО5 отказано.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 9 августа 2023 года определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2023 года отменено. По делу принято новое определение, которым заявленные требования ФИО5 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей. В остальной части заявленных требований ФИО5 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения Ленинградского областного суда от 9 августа 2023 года, как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при разрешении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Частично удовлетворяя заявление ФИО5, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения третьему лицу расходов на оплату услуг представителя, поскольку решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2022 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Однако суд первой инстанции посчитал запрашиваемую третьим лицом сумму компенсации указанных судебных расходов завышенной, и потому снизил ее до 20 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о размере взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку счел, что судом первой инстанции необъективно оценено фактическое исполнение представителем третьего лица взятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи, его участие в судебных заседаниях по делу, которое привело к положительному для третьего лица результату, представляющему собой определенную сложность.

Суд апелляционной инстанции указал, что ФИО5 10 марта 2022 года была привлечена к участию в деле по инициативе суда, участвовала в деле на стороне ответчика, ее доверенное лицо ФИО3 представляла доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО5, являющаяся победителем торгов, проведенных 21 декабря 2020 года, и заключившая договор купли-продажи имущества от 15 января 2021 года, свою обязанность по оплате имущества по указанному договору исполнила в полном объеме. Представитель ФИО2 лица представила доказательства тому обстоятельству, что каких-либо нарушений при проведении торгов не установлено, оснований для признания торгов недействительными не имеется. Именно активное процессуальное поведение третьего лица при помощи своего представителя способствовало принятию судом решения об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

В этой связи, суд апелляционной инстанции счел, что вывод суда первой инстанции о наличии у ФИО5 права требовать взыскания с истца понесенных ею судебных расходов является правомерным.

Учитывая добросовестное исполнение представителем третьего лица условий договора об оказании юридической помощи в настоящем деле, ее активное участие в многочисленных судебных заседаниях, длительность рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции счел возможным увеличить размер компенсируемых заявителю судебных расходов до 100 000 рублей, что в данном случае отвечает принципам разумности и справедливости.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

По настоящему делу такая проверка завершилась вынесением 23 ноября 2022 года апелляционного определения по настоящему гражданскому делу, вопрос о возмещении судебных расходов мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Заявление о взыскании судебных расходов, поступившее в суд 29 марта 2022 г., сдано в организацию почтовой связи 21 марта 2022 г. (почтовый идентификатор 80088981547536).

Между тем, неверное исчисление судом срока подачи заявления о взыскании судебных расходов повлекло принятие незаконного судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции, проверявшим законность определения судьи, допущенные судом первой инстанции нарушения устранены не были.

С учетом изложенного, допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░