Решение от 23.11.2015 по делу № 2-526/2015 от 08.10.2015

Дело №2-526/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Елань                             23 ноября 2015 г.

Еланский районный суд Волгоградской области, в составе председательствующего судьи Диденко С.А.,

единолично,

при секретаре Шаминой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубовченко А.А. к Волошенюк В.Н. о взыскании долга по договору займа,

по встречному исковому заявлению Волошенюк В.Н. к Дубовченко А.А. о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Дубовченко А.А. обратилась в суд с иском к Волошенюк В.Н. о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ответчик с просьбой об одалживании ему денег в сумме <данные изъяты>. Со слов Волошенюк В.Н. деньги ему были необходимы для личных нужд. В связи с тем, что на момент их с ответчиком разговора о займе денежных средств между ними были товарищеские отношения она согласилась занять ему деньги. Согласно расписки приобщенной к материалам дела Волошенюк В.Н. взял у неё в долг денежную сумму в <данные изъяты>, которую обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ г. на её вопрос о том, когда ответчик возвратит одолженные ему <данные изъяты> последний ответил, что денег у него нет и вернуть долг он не может. В последнее время Волошенюк В.Н. не отвечает на телефонные вызовы, сменил номер мобильного телефона и всячески уклоняется от встреч с ней и бесед по поводу возврата долга. Просит взыскать с Волошенюк В.Н. в её пользу деньги в сумме <данные изъяты> и судебные расходы <данные изъяты> оплата госпошлины, <данные изъяты>, <данные изъяты> оплата юридических услуг.

    Волошенюк В.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Дубовченко А.А. о признании договора займа недействительным, указав, что в производстве суда находится гражданское дело по иску Дубовченко А.А. Волошенюк В.Н. о взыскании долга по договору займа. В исковом заявлении содержится требование истца Дубовченко А.А. о взыскании с ответчика Волошенюк В.Н. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и о взыскании расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, она не может согласиться с заявленными истцом (ответчиком) требованиями, считает их не подлежащими удовлетворению. Дубовченко А.А. под давлением, и угрозой подать заявление в полицию о привлечении его к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ, заставила её написать долговую расписку в получении у неё (Дубовченко А.А.) денег в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Дубовченко А.А. вынуждено, на невыгодных для него условиях, был заключен договор займа, согласно условиям которого, он получает от Дубовченко А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые обязуется возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в полном размере, без уплаты процентов. Однако в действительности денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Дубовченко А.А. ему не передала и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ не конкретизировано, каким образом и в виде чего передавалась данная сумма, то есть наличными денежными средствами в виде бумажных купюр или например с помощью банковской карты, открытием банковского счета или почтовым переводом. Дубовченко А.А. доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ему денежных средств в долг, не представлено. В связи с этим полагает, что расписка о получении денежных средств в сумме <данные изъяты>, является безденежной сделкой, что свидетельствует о недействительности сделки в силу ст.812 ГК РФ, так как расписка была составлена из-за давления и угроз со стороны Дубовченко А.А. Обстоятельства заключения договора под давлением и угрозы могут быть подтверждены показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 Обманув его, взяв в ДД.ММ.ГГГГ года с него долговую расписку на сумму <данные изъяты>, с целью получения выгоды и наживы, в ДД.ММ.ГГГГ года Дубовченко А.А., все же написала заявление, в порядке частного обвинения, мировому судье судебного участка № 19 Камышинского района Волгоградской области, о привлечении его к уголовной ответственности по ч. <данные изъяты> УК РФ и исковое заявление о взыскании долга по договору займа. В связи с написанием и подачей Дубовченко А.А. заявлений мировым судьям о привлечении его к уголовной ответственности по ч. <данные изъяты> УК РФ и о взыскании с него долга по договору займа, обстоятельства в реальной угрозе, отпали, и он, как только узнав о происходящем, сразу же подал заявление в правоохранительные органы о привлечении Дубовченко А.А. к уголовной ответственности полагая, что действия истца (ответчика) Дубовченко А.А. подпадают под <данные изъяты> УК РФ и ст. <данные изъяты> УК РФ (заявление адресованное начальнику МО МВД России по Еланскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ прилагается). Действия ответчика Дубовченко А.А. как займодавца по вышеуказанному договору (расписке) направлены на получение выгоды и наживы, а не предоставление какой-либо самостоятельной услуги. Считает, что данные действия Дубовченко А.А. нарушают его конституционное право. Вышеуказанными действиями Дубовченко А.А., ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в размере <данные изъяты>. Просит признать долговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, заключенную между Волошенюк В.Н. и Дубовченко А.А. недействительной взыскать с Дубовченко А.А. в пользу Волошенюк В.Н. моральный вред в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ истец-ответчик и ответчик-истец не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, ходатайств о разбирательстве дела в их отсутствие не заявляли.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд приходит к выводу, что указанные исковые заявления надлежит оставить без рассмотрения, поскольку истец-ответчик и ответчик-истец, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства дела, не явились в суд по вторичному вызову по неизвестной суду причине, ходатайств о разбирательстве дела в их отсутствие не заявляли.

Кроме этого, судом не может быть признана уважительной причиной неявка истца-ответчика в связи с ее болезнью, поскольку доказательств этому суду представлено не было.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 223, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>