Решение по делу № 2-1669/2022 от 08.04.2022

Принято в окончательной форме 11.07.2022

Дело № 2-1669/2022

76RS0024-01-2022-001260-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2022 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Монаховой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Литвин Ирины Григорьевны к Семенычевой Екатерине Олеговне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Литвин И.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Семенычевой Е.О., в котором просит: взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58 936,86 руб.; расходы на составление заключения 5000 руб.; расходы по оплате госпошлины 1998 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб., по оформлению доверенности 2300 руб., по ксерокопированию документов 210 руб., почтовые расходы 91 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в <адрес> произошло ДТП между автомобилями: Мазда, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего и под управлением Литвин И.Г.; и Мазда, гос.рег.знак НОМЕР принадлежащего и под управлением Семенычевой Е.О.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Мазда, гос.рег.знак НОМЕР не была застрахована по ОСАГО.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 59 336,46 руб., утилизационная стоимость 399,60 руб.

Истец Литвин И.Г.. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Кашин П.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в <адрес> произошло ДТП между автомобилями: Мазда, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего и под управлением Литвин И.Г.; и Мазда, гос.рег.знак НОМЕР принадлежащего и под управлением Семенычевой Е.О.

Из материала по ДТП следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 18 час. 53 мин. по адресу: <адрес>, Семенычева Е.О., управляя автомобилем Мазда, гос.рег.знак НОМЕР, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомобилем Мазда, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением Литвин И.Г., чем нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, материалами по факту ДТП подтверждено, что ДТП произошло по вине ответчика. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Мазда, гос.рег.знак НОМЕР, не была застрахована по ОСАГО.

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта а/м Мазда, гос.рег.знак НОМЕР без учета износа составляет 59 336,46 руб. Согласно заключению НОМЕР утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 399,6 руб. оснований не доверять выводам указанных заключений судом не установлено.

Доказательств причинения ущерба в меньшем объеме не представлено.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 58 936,86 руб. (59 336,46 руб. – 399,60 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате услуг по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 1998 руб., по оформлению доверенности 2300 руб., по ксерокопированию документов 210 руб., почтовые расходы 91 руб., которые подтверждены документально и являлись для истца необходимыми в связи с обращением в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг определены и документально подтверждены на сумму 20 000 руб. (л.д. 26, расписка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 20 000 руб.).

С учетом требований разумности, исходя из характера спорного правоотношения, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, суд считает требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере 20 000 руб. Доказательств того, что указанный размер расходов является завышенным суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Семенычевой Екатерины Олеговны, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., (паспорт НОМЕР выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <данные изъяты>) в пользу Литвин Ирины Григорьевны, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., (паспорт НОМЕР выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <данные изъяты>) ущерб 58 936,86 руб., расходы по оплате услуг по составлению заключения 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1998 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб., по оформлению доверенности 2300 руб., по ксерокопированию документов 210 руб., почтовые расходы 91 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Жукова