Решение по делу № 33-13835/2016 от 30.09.2016

Судья Подлесная С.Л. Дело № 33-13835/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 13 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Изоткиной И.В.

судей Федоренко И.В., Асатиани Д.В.

при секретаре Жаркове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой С. В. к Викторову А. В. о признании материалов межевого плана недействительными, границу земельного участка не установленной и не согласованной

по апелляционной жалобе Смирновой С. В.

на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 01 августа 2016 года, которым в удовлетворении иска Смирновой С. В. к Викторову А. В. о признании материалов межевого плана недействительными, границу земельного участка не установленной и не согласованной - отказано.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова С.В. обратилась в суд с иском к Викторову А.В. о признании материалов межевого плана недействительными, границу земельного участка не установленной и не согласованной.

В обоснование указала, что она является собственником земельного участка № <...> площадью <.......> кв.м., расположенного по <адрес> на основании Постановления администрации Кировского района г.Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления администрации Кировского района г.Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Викторов А.В. является собственником земельного участка № <...> <адрес>.

В результате кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика, часть принадлежащего ей земельного участка вошла в границы земельного участка Викторова А.В.. Однако в ДД.ММ.ГГГГ в отношении её земельного участка были проведены кадастровые работы, граница земельного участка была установлена. Разногласий по согласованию границы земельного участка заявлено не было.

На основании изложенного просила суд признать границу земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, являющейся смежной с земельным участком № <...> по линии <адрес> не согласованной, признании границы земельного участка № <...>, расположенного по адресу: <адрес> не установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства, признании материалов межевого плана недействительными.

Определением Кировского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассматриваемом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ «Восход».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнова С.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, в виду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Викторов А.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменных возражениях об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Смирнову С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Викторова А.В., его представителя Викторову Н.В., представителя Рвачевой С.С. – Северина И.И., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 6 Земельного кодекса РФ земельные участки являются объектами земельных отношений.

На основании статьи 42 Земельного кодекса РФ – собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

Согласно частям 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии со статьями 59 и 60 Земельного кодекса Российской Федерации защита прав на землю и рассмотрение земельных споров обеспечивается путем признания права на земельный участок либо восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.

В Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 г. разъяснено, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, постановлением администрации Кировского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Смирновой С.В. был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок № <...> по <адрес> ориентировочной площадью <.......> кв.м. из земель населенных пунктов для ведения садоводства в СНТ «Восход».

Постановлением администрации Кировского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в Постановление от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, в частности, изменена площадь предоставленного земельного участка с <.......> кв.м. до <.......> кв.м. и указан кадастровый номер земельного участка № <...>.

На основании вышеуказанных постановлений Смирнова С.В. зарегистрировала свое право собственности на данный земельный участок, о чем ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № <...>, площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик Викторов А.В. является собственником земельного участка № <...> по <адрес> площадью <.......> кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ Смирнова С.В. провела на своем земельном участке кадастровые работы, в результате которых площадь ее земельного участка увеличилась.

Как следует из сообщения Управления Росреестра по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, землеустроительное дело по выполнению проектно-изыскательных работ по восстановлению местоположения межевых знаков поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № <...> не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно сообщения Управления Росреестра по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> местоположение границ и площадь (<.......> кв.м.) земельного участка № <...> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. По данным ГКН наложений, пересечений границ данного земельного участка со смежными земельными участками не выявлено в связи с их отсутствием.

Кроме того, в данном сообщении указано, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № <...> и уточненной площадью <.......> кв.м.. При изучении координат, имеющихся в ГКН установлено, что местоположение границ данного земельного участка определено не на территории СНТ «Восход», а за границами г. Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о государственном учете изменений объекта недвижимости и межевого плана местоположение границ и площадь (<.......> кв.м.) данного земельного участка изменены в соответствии с выявленной кадастровой ошибкой. Таким образом, по координатам поворотных точек указанный земельный участок не является смежным для земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Смирнова С.В. указала, что по результатам кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...> часть принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № <...> вошла в границы земельного участка Викторова А.В.

Для проверки доводов истца, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы № <...> (ОСП АНО «Судебно-экспертный центр») установлено, что: 1) Граница и площадь земельного участка № <...>, расположенного в СНТ «Восход» по сведениям ГКН соответствует фактическим границам в пределах допустимых расхождений. 2) Фактическая граница и площадь земельного участка № <...> не соответствует границе и площади земельного участка, указанным в землеустроительном деле от ДД.ММ.ГГГГ и сведениям в ЕГРП. Фактическая площадь - <.......> кв.м. Площадь по сведениям ГКН - <.......> +/- 7 кв.м. Границы в землеустроительном деле определены с учетом границ общего пользования СНТ «Восход». 3) В связи с тем, что фактическая граница и площадь земельного участка № <...>, кадастровый номер № <...> не соответствует границе и площади земельного участка по сведениям ГКН и не соответствует границе и площади, указанными в землеустроительном деле от ДД.ММ.ГГГГ необходимо выполнить работы по исправлению кадастровой ошибки, допущенной при определении местоположения границ и площади земельного участка № <...> кадастровый номер № <...> с учетом границ смежных земельных участков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Смирновой С.В., суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, руководствуясь приведёнными выше нормами материального права и оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, исходил из того, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что её права на земельный участок нарушены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку факт наложения границы земельного участка № <...>, принадлежащего Викторову А.В. на земельный участок № <...>, принадлежащий Смирновой С.В., а также увеличение площади земельного участка ответчика за счет смежного с ним земельного участка истца, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения. При этом, поскольку со стороны Смирновой С.В. не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении ее прав на земельный участок, установленными границами, равно как и не представлено доказательств незаконности установленной границы земельного участка № <...> на основании материалов межевого плана, оснований для признании границы земельного участка не согласованной, а материалов межевого плана недействительными у суда не имелось.

Кроме того, в силу части 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

Согласно межевому плану при уточнении границ земельного участка № <...>, их местоположение определялось исходя из сведений, содержащихся в кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым выпискам о земельных участках, выписки из протокола заседания правления СНТ «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласование границ земельных участков проводилось в соответствии с частью 7 статьи 39 вышеназванного Закона, что подтверждается соответствующим объявлением в газете «Городские Вести» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, акт согласования границ земельного участка и межевой план составлены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ранее вынесенный судебный акт, возлагающий на Викторову Н.В. обязанность восстановить ограждение между земельными участками № <...> и № <...> в СНТ «Восход», до настоящего времени не исполнен, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку факт исполнения решения суда не влияет на законность установленных Викторовым А.В. границ земельного участка и не является основанием для признания материалов межевого плана недействительными.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и основаны на неправильном толковании положений закона, без учета характера возникших между сторонами правоотношений. Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна, и не могут служить основанием к отмене решения, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 01 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

<.......>

Судья Волгоградского

областного суда Федоренко И.В.