Решение по делу № 33-4707/2020 от 21.10.2020

Судья Улитина О.А.         Дело № 2-5365/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года № 33-4707/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Марковой М.В., Ермалюк А.П.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройиндустрия» о взыскании неустойки,

    по апелляционной жалобе представителя Федосова В.И. Стахиевич С.П. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Федосова В.И. и его представителя по доверенности Стахиевич С.П., представителя ООО «Жилстройиндустрия» по доверенности Серова Д.А., судебная коллегия

установила:

20 декабря 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» (далее – ООО «Жилстройиндустрия», застройщик) и Федосовым В.И. заключен договор участия в долевом строительстве №..., по условиям которого застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию 12 этажный 277 квартирный жилой дом № 51 по генплану со встроенным магазином в квартале жилых домов с подземной автостоянкой в микрорайоне «Доронино» <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, и передать по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию – по 2 этапу строительства, блок-секция Д – 4 квартал 2017 года (пункт 1.1), не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию (пункт 3.2.4) участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру №..., проектной площадью ... кв.м, стоимостью 2 850 000 рублей (л.д.7-12).

Акт приема-передачи подписан сторонами - 24 декабря 2018 года (л.д.13-14).

Ссылаясь на нарушение застройщиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, Федосов В.И. 10 июля 2020 года обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Жилстройиндустрия» неустойки за период с 31 декабря 2017 года по 24 декабря 2018 года в размере 505 685 рублей и штрафа.

В судебном заседании истец Федосов В.И. и его представитель Стахиевич С.П. исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Жилстройиндустрия» Серов Д.А. иск не признал, ходатайствовал о применении к неустойке и штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 01 января 2021 года на основании постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 423.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 августа 2020 года с ООО «Жилстройиндустрия» в пользу Федосова В.И. взыскана неустойка в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Жилстройиндустрия» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 01 января 2021 года.

С ООО «Жилстройиндустрия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 1 400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Федосова В.И. Стахиевич С.П., ссылаясь на отсутствие доказательств для применения к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспаривая период её начисления, полагает, что оснований для предоставления обществу отсрочки исполнения решения не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Жилстройиндустрия» Швецов Р.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт просрочки исполнения обязательства со стороны ООО «Жилстройиндустрия», исходя из совокупности условий пунктов 1.1 и 3.2.4 договора участи в долевом строительстве от 20 декабря 2016 года, согласно которым обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства возникла не ранее 28 февраля 2018 года, пришел к правильному выводу о наличии у истца права на взыскание неустойки за период с 01 марта 2018 года по 24 декабря 2018 года (299 дней).

Применяя положения постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее – постановление Правительства Российской Федерации № 423 от 02 апреля 2020 года), суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 01 января 2021 года в части взыскания неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности предоставления отсрочки исполнения решения суда подлежат отклонению, поскольку учитывая пункты 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», а также принимая во внимание указанное выше постановление Правительства Российской Федерации, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что эпидемиологическая ситуация в стране, вызванная введением режима повышенной готовности в связи с новой коронавирусной инфекцией, является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, в связи с чем, заявление застройщика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в срок до 01 января 2021 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Далее, учитывая ходатайство ответчика о снижении заявленной к возмещению неустойки, суд признал её явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил её размер до 40 000 рублей.

Однако с выводом суда первой инстанции в части размера неустойки судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В отзыве на исковое заявление с приложением подтверждающих документов ответчик ссылается на обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, ввиду непредвиденных ситуаций на стадии строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию по причинам, зависящим от иных лиц. Невозможность окончания строительства жилого дома обусловлена отсутствием возможности подключения внутриплощадочных инженерных сетей выстроенного жилого дома к городским инженерным сетям из-за отсутствия мощностей (нагрузок) в водоснабжении, водоотведении, тепла и т.п., вследствие несанкционированного (незаконного) подключения вводимого в эксплуатацию строящегося муниципального объекта: «Детский сад <адрес>». В связи с отсутствием бюджетного финансирования заинтересованных лиц, а именно муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» и общества с ограниченной ответственностью «Термоизол» (подрядчика по муниципальному контракту) работы по строительству спорного объекта были приостановлены, бремя дополнительных расходов в размере 4 557 000 рублей легло на общество, что сказалось на сроках окончания строительства. Указывает на отсутствие у истца негативных последствий в результате нарушения срока передачи квартиры (л.д. 23-57).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия вместе с тем, исходит и из того, что осуществляя предпринимательскую деятельность по строительству многоквартирных домов, ООО «Жилстройиндустрия» следовало учитывать возможность возникновения непредвиденных ситуаций на стадии строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию по причинам, зависящим от иных лиц, и в соответствии с этим определять сроки передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства.

Отсутствие у истцов убытков в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства не может расцениваться как безусловное основание для снижения размера неустойки, так как действующее законодательство не ставит возможность взыскания и определения ее размера в зависимость от наличия или отсутствия убытков.

В то же время неустойка по своей правовой природе является санкцией, применяемой к стороне обязательства, исполнившей его ненадлежащим образом, носит компенсационно-восстановительную функцию нарушенного права.

В настоящем случае обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным, а связано с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Злоупотребление застройщиком своими правами и его недобросовестное поведение не установлено.

Принимая во внимание причины невозможности завершения строительства жилого дома в установленный договором срок, действия ответчика по принятию мер, направленных на завершение строительства и сдачу объекта, компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения, создавать угрозу финансовой стабильности застройщика, судебная коллегия, с учетом специфики правоотношений сторон, полагает необходимым увеличить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей, поскольку такая сумма соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер штрафа, взысканного судом первой инстанции, необходимо увеличить до 50 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует увеличить размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины до 3 200 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части размера неустойки, штрафа, а также государственной пошлины в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 августа 2020 года изменить в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» в пользу Федосова В.И. неустойки и штрафа, в доход бюджета государственной пошлины, увеличив размер неустойки с 40 000 рублей до 100 000 рублей, штрафа с 20 000 рублей до 50 000 рублей и государственной пошлины с 1400 рублей до 3 200 рублей.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федосова В.И. Стахиевич С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: