Решение по делу № 33-11350/2023 от 11.10.2023

Судья: Заботина Н.М. Дело 2-39/2023

Докладчик: Крейс В.Р.                     33-11350/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей     Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 9 ноября 2023 года гражданское дело

по исковому заявлению К.С.А. к Р.Г.А. о признании добросовестным приобретателем,

по встречному иску Р.Г.А. к К.С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе представителя Р.Р.А. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя К.С.А. - К.Т.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.С.А. обратилась в суд с иском к Р.Г.А.

В обоснование требований указала, что 20.04.2021 приобрела у ООО «АЗИЯ АВТО» автомобиль LADA VESTA по цене 505 000 руб.

До приобретения автомобиля она убедилась, что он зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют.

Она полностью рассчиталась с ООО «АЗИЯ АВТО» за автомобиль.

Автомобиль по доверенности был передан во временное пользование зятю Г.К.Р.., а 22.05.2021 ей стало известно об обстоятельствах, препятствующих праву собственности, а именно: Г.К.Р. 22.05.2021 был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. В ходе проверки сотрудниками ГИБДД было установлено, что автомобиль находится в розыске и числится за ОП № 6 «Октябрьский» УМВД России по г.Новосибирску.

В этот же день протоколом осмотра места происшествия автомобиль, ключи от него, а также оригинал свидетельства о регистрации были изъяты у Г.К.Р. следователем.

В ходе выяснения обстоятельств изъятия принадлежащего истцу автомобиля было установлено, что 28.05.2021 ОП № 6 «Октябрьский» УМВД России по г. Новосибирску было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по заявлению Р.Г.А., которая согласно данным старого ПТС на вышеуказанный автомобиль 30.04.2020 продала его М.М.А.

О таких обстоятельствах при приобретении автомобиля она не знала и не мог знать, так как ни с Р.Г.А., ни с кем-либо из предыдущих собственников не была знакома, проявила разумную осмотрительность и проверила юридическую чистоту автомобиля.

Несмотря на то, что ее право на автомобиль никем не оспаривалось, притязаний третьих лиц на него не имеется, указанные обстоятельства препятствуют в реализации ее прав собственника.

В настоящее время автомобиль находится на специализированной стоянке Отдела полиции № 6 «Октябрьский».

Истец просила признать себя добросовестным приобретателем транспортного средства LADA, GFL110 LADA VESTA, VIN №, цвет красный, год изготовления 2017, категории В.

Р.Г.А. обратилась с встречным иском к К.С.А.

В обоснование требований указала, что К.С.А. представлена копия ПТС на спорное транспортное средство, которая имеет записи о собственнике М.М.А.

Вместе с тем, она договоров купли-продажи в отношении имущества не заключала, подписи в ПТС транспортного средства не совершала, воли на передачу во владение М.М.А. спорного автомобиля не выражала.

Она обратилась в полицию с заявлением о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Учитывая, что указанное транспортное средство выбыло из ее владения против воли, договор купли-продажи от 20.04.2021, на который ссылается К.С.А., она не подписывала, а воли на отчуждение транспортного средства М.М.А. не выражала, указанный в ПТС договор заключенным не является.

Договор купли-продажи от 30.04.2020, указанный в ПТС, подписанный неизвестным неустановленным и неуполномоченным лицом, является незаключенным и не влечет правовых последствий.

В этой связи, цепочка совершенных сделок купли-продажи между М.М.А. (договор от 30.04.2020), В.С.В. (Договор от 15.05.2020, зарегистрирован в 6 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России), ООО «Азия Авто» (договор от 30.03.2021 г.), К.С.В. (договор 20.04.2021 г. зарегистрирован в 2 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России) не может иметь правового значения. Вышеуказанные регистрационные записи подлежат аннулированию.

Истец просила истребовать из чужого незаконного владения К.С.А. спорный автомобиль.

19 января 2023 года решением Октябрьского районного суда города Новосибирска исковые требования К.С.А. удовлетворены.

К.С.А. признана добросовестным приобретателем автомобиля марки LADA, GFL110 LADA VESTA, VIN №, цвет красный, год изготовления 2017.

В удовлетворении встречного иска Р.Г.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Р.Р.А. указывает, что суд принял решение без учета обстоятельств дела и без учета материалов дела при вынесении судебного акта.

На апелляционную жалобу поданы представителем истца возражения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.04.2021 К.С.А. на основании договора купли-продажи приобрела в ООО «Азия Авто» автомобиль марки LADA, GFL110 LADA VESTA, VIN №, цвет красный, год изготовления 2017, категории В, оригинал ПТС №, стоимостью 505 000 руб.

Факт оплаты истцом подтвержден документально; автомобиль передан К. согласно акту приема-передачи.

22.05.2021 следователем 4 ОРПОТ г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску произведена выемка автомобиля, как предмета, имеющего значение для уголовного дела (л.д.17-20 том 1).

Как следует из материалов дела, на основании заявления Р.Г.А. от 28.04.2021 по факту угона транспортного средства LADA, GFL110 LADA VESTA, г/н № 27.05.2021 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с чем спорный автомобиль объявлен в розыск.

В заявлении об угоне Р.Г.А. указала, что в апреле 2020 года в связи с тяжелым материальным положением ей было принято решение о продаже транспортного средства, о чем размещено объявление на сайте с указанием стоимости 515 000 руб.

Из объяснений Р.Г.А. о/у ОУР ОП №6 «Октябрьский» Управления МВД России по г. Новосибирску от 28.04.2021 следует, что в 2019 году она передала своему зятю А.С.А.о 545 000 рублей, для того чтобы он купил автомобиль марки «Лада Веста» в кузове красного цвета VIN: №, г/н № регион. После чего зять купил данный автомобиль за вышеуказанную сумму, и пользовался им лично. После чего отец зятя попал в ДТП, и они решили продать автомобиль; все, что связано с продажей автомобиля Р.Г.А. доверила зятю.

Через некоторое время узнала, что с зятем за автомобиль не рассчитались, и они решили подать заявление в полицию по данному факту.

Согласно сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД- модернизированная, по состоянию на 12.01.2022 автомобиль Лада GFL110 Лада Веста, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, УШ(кузов) № №, 01.07.2017 был зарегистрирован на имя гражданина Я.А.В., проживающего <адрес>.

24.10.2019 автомобиль был перерегистрирован на имя Р.Г.А., проживающей <адрес>.

21.05.2020 автомобиль был перерегистрирован на имя В.С.В., проживающего <адрес>; 10.04.2021 регистрация автомобиля была прекращена в связи с продажей.

22.04.2021 автомобиль зарегистрирован на имя К.С.А., проживающей <адрес>, с выдачей государственного регистрационного знака №. Автомобиль состоит на регистрационном учете по настоящее время, ограничений на проведение регистрационных действий не наложено, в розыске не значится.

Согласно полученных на запрос суда договора купли-продажи от 30.04.2020 Р.Г.А. продала автомобиль М.М.А.; по договору купли-продажи В.С.В. 14.05.2020 приобрел автомобиль, 30.03.2021 автомобиль по договору купли-продажи продан В.С.В. ООО «Азия-Авто»; 20.04.2021 автомобиль по договору купли-продажи приобретен К.С.А. в ООО «Азия-Авто».

Представленный в материалы оригинал ПТС № содержит аналогичные сведения о собственниках транспортного средства.

Р.Г.А. в иске к К.С.А. оспаривала заключение договора купли-продажи автомобиля с М.М.А., указывая, что подпись в договоре ей не принадлежит.

По ходатайству Р.Г.А. судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению АНО «Институт Экспертных Исследований» подпись от имени Р.Г.А., расположенная в графе «подпись прежнего собственника» в записи о переучете с Р.Г.А. на М.М.А. в паспорте транспортного средства №, выполнена не Р.Г.А., а другим лицом с подражанием ее подписи.

Подпись от имени Р.Г.А., расположенная в графе «подпись настоящего собственника» в записи о переучете с Я.А.В. на Р.Г.А. в паспорте транспортного средства №, выполнена не Р.Г.А., а другим лицом с подражанием ее подписи.

Подписи от имени Р.Г.А., расположенные в графе «подпись прежнего собственника» в записи о переучете с Р.Г.А. на М.М.А., в графе «подпись настоящего собственника» в записи о переучете с Я.А.В. на Р.Г.А. в паспорте транспортного средства №, в нижнем правом углу договора в графе «Покупатель» в Договоре купли - продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 20.10.2019г. выполнены одним лицом.

Однако, намерение (воля) по отчуждению автомобиля со стороны Р.Г.А. имелось, что подтверждается ее письменными объяснениями, данными в отдел полиции.

При этом, автомобиль приобретен К.С.А. возмездно, за оговоренную в договоре купли-продажи от 20.04.2021 цену - 505 000 руб. На момент приобретения спорный автомобиль в залоге или розыске не находился, правами третьих лиц обременен не был.

Доказательств обратного не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения собственника Р.Г.А. помимо ее воли.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 10, 218, 223, 235, 454 ГК РФ, п.п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», абз. 3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признал К.С.А. добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку приобретая автомобиль, она проявила должную степень разумности и осмотрительности относительно своих имущественных интересов; сделка по приобретению К.С.А. автомобиля отвечает всем признакам действительности сделки.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, руководствуясь ст. ст. 209, 301, 302 ГК РФ, суд исходил из того, что отчуждение автомобиля произведено по воле собственника Р.Г.А.; каких-либо нарушений со стороны покупателя К.С.А. не допущено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Предусмотренная Постановлением правительства РФ регистрация транспортных является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 разъясняет, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ст. 162 названного Кодекса установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя резюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления № 10/22).

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

С учетом вышеуказанных норм, спорный автомобиль не может быть истребован у добросовестного приобретателя, который не знал и не мог знать о том, что не было права отчуждения у того лица, которое является продавцом, в случае, если автомобиль выбыл из обладания по воле первоначального собственника.

Р.Г.А. в апреле 2020 года выразила волю на продажу принадлежащего ей транспортного средства, поручив продажу автомобиля иным лицам, передав им для продажи автомобиль, паспорт транспортного средства и комплект ключей.

Судом достоверно установлено, что автомобиль выбыл из владения Р.Г.А. по ее воле.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения собственника Р.Г.А. помимо ее воли, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Неисполнение обязательств по выплате Ф.Р.В. (покупателем) Р.Г.А. (продавцом) денежных средств от продажи автомобиля не свидетельствует об отсутствии воли собственника транспортного средства Р.Г.А. на его отчуждение, а означает лишь неисполнение покупателем обязательств по оплате денежных средств за приобретенный автомобиль.

Поскольку отчуждение автомобиля произведено по воле собственника Р.Г.А., то суд обоснованно признал К.С.А. добросовестным приобретателем автомобиля, отказав в удовлетворении встречного иска Р.Г.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что по делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих выбытие автомобиля из обладания Р.Г.А. именно по ее воле, а значит автомобиль не может быть истребован у К.С.А. при признании ее добросовестным приобретателем.

Доказательств того, что К.С.А. не являлась добросовестным приобретателем, Р.Г.А. не представила.

Доводы жалобы установленных судом обстоятельств дела и выводов суда не опровергают, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, для которой судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не усматривает.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было.

Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 19 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: