Решение по делу № 33-3186/2024 от 30.08.2024

        Председательствующий по делу                                          Дело №33-3186/2024

        Судья Порошина Е.В.                                   (№ дела в суде 1-й инст. 2-34/2024)

        УИД 75RS0002-01-2023-002942-74

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи        Радюк С.Ю.

судей                        Епифанцевой С.Ю., Чайкиной Е.В.,

при секретаре                 Максимовой М.А.,

с участием прокурора             Пешковой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 14 ноября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Шадрина О.Н. к Колмогоров А.В., Печерский В.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам представителя истца Шадрина О.Н. – Маклакова Ю.Ю., представителя ответчика Колмогоров А.В. – Киселевой И.П.

на решение Ингодинского районного суда г.Читы    от 20 февраля 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Колмогоров А.В. в пользу Шадрина О.Н. компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 руб., расходы за услуги представителя 41 600 руб., всего 2 541 600 руб.

В исковых требованиях к Печерский В.В. отказать.

Взыскать с Колмогоров А.В. в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Епифанцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Шадрина О.Н. – Маклакова Ю.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что <Дата> водитель Колмогоров А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, двигался по <адрес> и поворачивая на <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>, начал движение ранее разрешающего сигнала светофора, а в это время завершал маневр автомобиль «<данные изъяты>», двигавшийся вверх от <адрес>. Автомобили столкнулись на перекрестке вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ Колмогоров А.В.

В это время Шадрина О.Н. стояла в непосредственной близости к перекрестку, ожидая разрешающего сигнала светофора для пешеходов, намеревалась перейти улицу вверх по <адрес>. Шадрина О.Н. услышала и повернула голову, увидела, что машины столкнулись, это ей казалось завершенным действием при дорожно-транспортном происшествии. В доли секунды автомобиль «<данные изъяты>» начал движение в сторону пешеходного перехода и тротуара, Шадрина О.Н. стояла близко к бетонному столбу и железному ограждению, у нее не было возможности увернуться, машина вмяла Шадрина О.Н. в столб и в ограждение одновременно.

Колмогоров А.В. совершил наезд на пешехода Шадрина О.Н., в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью. Шадрина О.Н. была доставлена в больницу в крайне тяжелом состоянии, на рентгенограмме правого бедра было установлено, что конечность ампутирована на уровне средней трети диафиза бедренной кости. Контуры кости в месте ампутации - перелом верхней ветви лобковой кости и седалищной кости, в левой голени оскольчатый перелом нижней трети диафиза большеберцовой кости. В результате полученных травм истец стала инвалидом второй группы, так как правая нога ампутирована выше колена, а левая нога собрана врачами из осколков, зафиксированных штифтом и блокирующими винтами.

Владелец автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, Печерский В.В. сдавал в аренду данное транспортное средство, однако риски от такой деятельности не застраховал отдельно, помимо ОСАГО. Также он остался безучастен после данного ДТП, интереса к здоровью потерпевшей не проявил. Страховой компанией АО «Альфастрахование» была произведена выплата Шадрина О.Н. страхового возмещения в размере 500 000 руб.

Вследствие причинения тяжкого вреда здоровью, истцом были понесены нравственные и физические страдания. Молодая мать двоих несовершеннолетних детей стала инвалидом второй группы, лишилась заработка и обычной жизни, которой она жила до этого страшного события <Дата>, которое полностью изменило ее жизнь. Просила суд взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в ее пользу в размере 5 000 000 рублей, расходы за услуги представителя 41 600 руб. (т. 1 л.д. 6-8).

Определением суда от <Дата> к участию в деле привлечен прокурор <адрес> (т.1 л.д. 3).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование», Ивстратов В.В. (т.1 л.д. 229-232).

Судом постановлено приведенное выше решение, с учетом определения об устранении описки от <Дата> (т. 2 л.д. 98-104).

В апелляционной жалобе представитель истца Шадрина О.Н. – Маклакова Ю.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требование в полном объеме.

Согласно доводам жалобы не согласны с постановленным решением в части отказа в удовлетворении требований к Печерский В.В., а также в части снижения суммы морального ущерба. В обоснование приводит доводы о том, автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № не выбыл из владения Печерский В.В. при этом ответчик отсутствия свой вины не доказал, не представил сведений о том, что автомобиль выбыл из владения помимо воли владельца источника повышенной опасности, в связи с чем оснований для освобождения Печерский от ответственности не имелось. Ссылаясь на нормы права указывает на то, что у потерпевшего имеется право на предъявление требований к каждому из лиц, совместно причинивших ему вред, как ко всем причинителям, так и к какому-либо из причинителей вреда. В случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно (т.2 л.д. 175-179).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Колмогоров А.В. -Киселёва Т.П. просит решение суда изменить, снизить компенсацию морального вреда до разумных пределов, снизить расходы за услуги представителя.

В обоснование своих требований указала, что ответчик принимал меры для оказания помощи истице, в частности передал Шадрина О.Н. 300 000 рублей, предлагал инвалидную коляску, от которой Шадрина О.Н. отказалась. Просит снизить размер компенсации морального вреда в связи с тем, что оказать более значительную помощь ответчик не имеет возможности, так как в семье работает он один, имеет малолетнюю дочь и несовершеннолетних детей, которые учатся на платном обучении. Расходы на услуги представителя взысканы без учета требований разумности, из каких расценок исходил суд не указано (т. 2 л.д. 120-121).

            В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шадрина О.Н. – Маклакова Ю.Ю. просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения (т.2 л.д.218).

            В суд апелляционной инстанции ответчик Колмогоров А.В. не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Киселёвой Т.П.

            Представитель третьего лица АО «Альфастрахование», третье лицо Ивстратов В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

            Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, заслушав истца Шадрина О.Н., ее представителя Маклакову Ю.Ю,, ответчика Печерский В.В., представителя ответчика Колмогоров А.В. – Киселёва Т.П., заключение прокурора Пешковой А.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что <Дата> около 11 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Колмогоров А.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №., под управлением Ивстратов В.В.

Водитель Колмогоров А.В., управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №., двигался по <адрес> в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>. При проезде регулируемого перекрестка <адрес> – <адрес> при совершении маневра поворот налево относительно своего направления движения, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №., двигавшимся по <адрес> в прямом направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, под управлением водителя Ивстратов В.В., и последующий за этим наезд на пешехода Шадрина О.Н., находившуюся на тротуаре перекрестка <адрес>.

В результате данного ДТП пешеход Шадрина О.Н. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью.

По факту данного ДТП <Дата> старшим следователем отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации автотранспорта СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении неустановленного лица (т. 1 л.д. 72).

Согласно выписному эпикризу ГУЗ «Краевая клиническая больница» Шадрина О.Н. была доставлена бригадой Скорой медицинской помощи в состоянии медикаментозной седации, находилась на лечении с 8 мая по 2 июня 2023 года в травматолого - ортопедическом отделении, выписана с заключительным клиническим диагнозом: <данные изъяты> (т. 1 77 оборот-84).

26 мая 2023 г. Шадрина О.Н. впервые присвоена вторая группа инвалидности, инвалидность установлена на срок до 1 июня 2024 г.

В рамках уголовного дела проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой в Заключении эксперта № от <Дата> у Шадрина О.Н. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Данные повреждения оцениваются в совокупности, согласно п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Минзравсоцразвития от 24 апреля 2005 г. №194н «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522 вызвали за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не мене ем на 1/3 (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%) и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вреда здоровью.

Между полученными Шадрина О.Н. телесными повреждениями и ДТП имеется причинно–следственная связь. Острая ишемия правой нижней конечности развилась вследствие повреждения берцовых сосудов правой голени в момент полученной травмы. Несмотря на двухкратную попытку прямой реваскуляризации дистальных отделов правой нижней конечности (замещение поврежденной большеберцовой артерии участком подкожной вены) и массивную многокомпонентную медикаментозную терапию, на фоне обширных повреждений всех тканей голени, тяжелого шока и синдрома ДВСК, развилась гангрена дистальных отделов конечностей, что потребовало выполнить ампутацию правой нижней конечности на уровне бедра по жизненным показаниям 15.01.2023г.

Таким образом, имеется причинно–следственная связь между полученной Шадрина О.Н. <Дата> при ДТП травмой и ампутацией правой нижней конечности (т. 2 л.д. 3-12).

Согласно выводам заключения эксперта № № от        <Дата>: в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п. 1.5., 6.1., 6.2. Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения это означает, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен остановиться на красный, запрещающий движение сигнал светофора, чтобы уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге на зеленый сигнал светофора.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «<данные изъяты>» следовало руководствовать требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель данного автомобиля должен двигаться со скоростью, не превышающей установленного, в случае возникновения опасности для движения применить экстренное торможение.

Проведенное транспортно-трасологическое исследование позволяет сделать вывод, что движение автомобиля «<данные изъяты>» до тротуара, наезд на пешехода и наезд на неподвижное препятствие – электроопору не является следствием столкновения с автомобилем «<данные изъяты>». Отсюда следует, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» в данной ситуации располагал возможностью избежать наезда на пешехода и препятствие при отказе от начала движения на красный сигнал светофора.

В данной дорожно- транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» усматривается несоответствие требованиям    п. 1.5., п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в выезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора и столкновении с автомобилем «<данные изъяты>». Данные несоответствия действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» требованиям п. 1.5., п. 6.2 ПДД РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем «<данные изъяты>».

Так как водитель автомобиля «<данные изъяты>» в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью своевременным экстренным торможением предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», в его действиях несоответствий требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не усматривается и его действия не находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем «<данные изъяты>».

Механизм данного столкновения можно выразить следующим образом: на регулируемом перекрестке на зеленый разрешающий движение сигнал светофора двигался автомобиль «<данные изъяты>» в прямом направлении. На красный, запрещающий движение сигнал светофора справа налево относительно направления движения автомобиля «<данные изъяты>» выезжает автомобиль «<данные изъяты>». Происходит столкновение автомобиля «<данные изъяты>» передней частью с левой боковой частью автомобиля «<данные изъяты>». Получив повреждения в переднюю част, автомобиль «<данные изъяты>» останавливается в месте, зафиксированном на схеме происшествия. Автомобиль «<данные изъяты>» перемещается в сторону первоначального движения с изменением траектории движения влево, совершает наезд на пешехода и неподвижное препятствие –электроопору, прекращает движение.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», неправомерно выехавшим на регулируемый перекресток на запрещающий движение сигнал светофора путем применения торможения.

Предотвращение столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» со стороны водителя автомобиля «<данные изъяты>» зависело не от наличия у него технической возможности, а целиком зависело от выполнения и действий, регламентированных требованиями Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 190-206).

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, АО "Альфа Страхование", являющееся страховщиком по договорам ОСАГО собственника транспортного средства Печерский В.В., выплатило истцу Шадрина О.Н. страховое возмещение по материальному ущербу в размере 500 000 руб., за вред, причиненный здоровью, что подтверждено платежным поручением от <Дата> № (т. 1 л.д. 70-71).

Как следует из пояснений Колмогоров А.В., им были переданы в качестве материального ущерба в рамках уголовного дела 300 000 рублей Шадрина О.Н. (т. 1 л.д. 229-232).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1079, 1080, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт причинения Шадрина О.Н. в результате ДТП вреда здоровью, исходя из того, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия <Дата> Колмогоров А.В. являлся законным владельцем автомобилем на основании договора аренды автомобиля, без оформления в письменном виде, по устной договоренности с собственником Печерский В.В., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Колмогоров А.В., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в пользу Шадрина О.Н. компенсацию морального вреда.

В связи с чем, суд первой инстанции не установил оснований для возложения ответственности на ответчика Печерский В.В., ввиду чего отказал в удовлетворении исковых требований к нему в полном объеме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика как владельца источника повышенной опасности, тяжесть полученных травм, которые был причинены истцу в результате ДТП, приведшие к ампутации правой ноги, полученные осложнения, возраст истца, индивидуальные особенности, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие возможности вести привычный образ жизни, физические и нравственные страдания истца, а также материальное состояние ответчика Колмогоров А.В., наличие на иждивении несовершеннолетних детей, добровольную выплату компенсации материального ущерба в размере 300 000 рублей по уголовному делу, положительные характеристики. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, судом также были взысканы с ответчика Колмогоров А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 41 600 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения исковых требований Шадрина О.Н. необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», 2000 г.в., государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившимся ДТП.

Понятие владельца источника повышенной опасности приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно сведений автоматизированного учета федеральной информационной системы Госавтоинспекции собственником транспортного средства «<данные изъяты>», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с <Дата> является Печерский В.В. (т. 1 л.д. 136).

Как установлено в ходе рассмотрения дела Колмогоров А.Н. и Печерский В.В. давние знакомые. Автомобиль «<данные изъяты>», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № на момент ДТП находился в собственности Печерский В.В., под управлением Колмогоров А.В., которому автомобиль был передан им по устной договоренности. Письменного договора аренды между Колмогоров А.В. и Печерский В.В. не составлялось, акта приема-передачи транспортного средства не подписывалось, арендная плата не взималась. Со слов Печерский В.В. Колмогоров А.В. обязался самостоятельно за счет личных средств поменять резину, чехлы, аккумулятор на автомобиле.

Гражданская ответственность Печерский В.В., как собственника транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «Альфастрахование», страховой полис №, в качестве лиц, допущенных к управлению, в том числе указан Колмогоров А.В.

Сам по себе факт управления Колмогоров А.В. транспортным средством на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на транспортное средство, включение в договор ОСАГО, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, оснований полагать, что Колмогоров А.В. являлся владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия, у суда апелляционной инстанции не имеется, соответственно, обязанность за причиненный истцу ущерб необходимо возложить на ответчика Печерский В.В., как на собственника транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о солидарной ответственности ответчиков Колмогоров А.В. и Печерский В.В. основан на ошибочном толковании норм права, в данном случае факт обоюдного причинения ответчиками вреда здоровью истца Шадрина О.Н. не установлен, в связи с чем оснований для удовлетворения требований к ответчику Колмогоров А.В. у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на жизнь, здоровье) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе медицинские документы, заключения судебно-медицинских экспертиз № от <Дата>, № от <Дата>, согласно которым Шадрина О.Н. причинен тяжкий вред здоровью, установив, что имеется причинно-следственная связь между получением истцом травм в результате дорожно-транспортного происшествия, и причиниением вреда здоровью истца, судебная коллегия возлагает на ответчика Печерский В.В. обязанность по возмещению данного вреда.

Из выписного эпикриза ГУЗ «Краевая клиническая больница» следует, что Шадрина О.Н. были проведены следующие оперативные вмешательства (операции): <Дата> – наложение наружных фиксирующих устройств, протезирование артерий, <Дата> – протезирование артерий, <Дата> – ампутация бедра, ревизия послеоперационной раны под наркозом, <Дата> – интамедулярный блокируемый остеосинтез. Выписана в удовлетворительном состоянии, листок нетрудоспособности выдавался, закрыт в связи с установлением инвалидности 2 группы, даны рекомендации по дальнейшему наблюдению, диете, физической активности, трудоспособности, о показаниях к выполнению методов диагностики, лечения, медицинской реабилитации, лечебно-оздоровительного режима, наблюдение травматологом –ортопедом по месту жительства, снятие швов, изготовление и использование протеза н/конечности, туго-эластичное бинтование нижних конечностей до 2 мес. даны рекомендации по применению лекарственных препаратов. (т. 2 л.д. 13-19).

Из медицинских документов следует, что после выписки <Дата> Шадрина О.Н. постоянно наблюдается у врача травматолога, травматолога-ортопеда, сердечно-сосудистого хирурга, терапевта(т. 2 л.д.20-30, 37-46).

В период с 21 по <Дата> находилась на реабилитации в ГБУСО «Центр медико-социальной реабилитации инвалидов «Росток» Забайкальского края (т. 2 л.д. 31).

Из справки от <Дата> врача травматолога-ортопеда ГАУЗ «КМЦ» следует, что Шадрина О.Н. предъявляет жалобы на боли в области левой н/конечности. В результате осмотра установлено, что истец передвигается с помощью костылей. В области левого бедра в н/з выраженные келоидные рубцы, по передней поверхности левой голени келоидные рубцы. Боли в области голеностопного сустава. Движения ограниченные. Чувствительность не нарушена. Даны рекомендации для БМСЭ. Консультация сосудистого хирурга. Оперативное лечение в плановом порядке (удаление блокирующих фиксаторов). (т. 2 л.д. 22)

В силу положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверила также материальное и семейное положение ответчика Печерский В.В.

Печерский В.В., <Дата> года рождения, официально не трудоустроен, проживает с супругой Рогозина Ю.Е,, работающей в ООО «<данные изъяты>», сыном Печерским А.В., <Дата> года рождения, падчерицей Рогозиной Н.А., <Дата> года рождения, являющейся инвалидом с детства в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащем ему на праве собственности.

Печерский В.В. на праве собственности принадлежат транспортные средства: марки «<данные изъяты>», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № марки «<данные изъяты>», 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак №; марки «<данные изъяты>», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №; марки «<данные изъяты>», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №; марки «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №; марки «<данные изъяты>», 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно справке № ПАО «Промсвязьбанк» Печерский В.В. <Дата> оформлен кредитный договор на потребительские цели со сроком кредитования 240 месяцев, сумма кредита 2 700 000 рублей, задолженность по состоянию на <Дата> составляет 2 032 101,75 рублей.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за период с февраля по ноябрь 2024 год супруги Печерский В.В. - Рогозина Ю.Е, работающей в ООО «<данные изъяты>», общая сумма дохода составила 771 261,42 рубля.

Согласно справке АО «Альфа-Банк» от <Дата> Рогозина Ю.Е, имеет кредитный продукт в АО «Альфа-Банк», по кредитному договору от <Дата> ей предоставлен кредит на сумму 772 500 рублей на срок 48 месяцев, сумма задолженности по состоянию на <Дата> составляет 676 877,67 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание характер и степень тяжести полученных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия травм, ампутация ее правой нижней конечности и получение травм левой нижней конечности, требующие длительного лечения и наблюдения у врачей, существующую опасность дальнейшей ампутации, перенесенные истцом четыре хирургические операции, сильные физические боли, которые вызваны заболеваниями и последствиями травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, продолжающиеся до настоящего времени, необходимость постоянного приема обезболивающих препаратов, длительность нахождения на амбулаторном и стационарном лечении, конкретные обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика Колмогоров А.В., управляющего транспортным средством, наступившие последствия в виде установления второй группы инвалидности истцу, а также учитывает индивидуальные особенности истца, ее трудоспособный возраст (37 лет), семейное положение (разведена), нахождение на иждивении истца двоих несовершеннолетних детей <Дата> года рождения и <Дата> года рождения (т.1 л.д. 102-103), изменение образа и качества ее жизни, переживания истца за свое здоровье и дальнейшее будущее в связи ограничением возможности передвижения только с помощью протеза, что повлекло невозможность осуществлять трудовую деятельность, вносить платежи по кредитному договору, а также оказание ответчиком Колмогоров А.В. добровольной материальной помощи.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что сумма компенсации в размере 2 500 000 рублей соответствует характеру, объему и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требованиям разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, не является ничтожно малой, вместе с тем не ведет к неосновательному обогащению истца и не ставит ответчика в тяжелое материальное положение.

При этом судебная коллегия исходит из того, что нравственные страдания, которые, по своей природе невозможно выразить в денежном эквиваленте, подлежат компенсации, размер которой должен быть способен сгладить причиненные истцу страдания. Вместе с тем, присуждение чрезвычайно малой, незначительной и неадекватной компенсации может свидетельствовать о существенном нарушении судом положений материального закона, устанавливающего критерии определения размера компенсации морального вреда и о существенном нарушении правил исследования и оценки доказательств.

Присуждая компенсацию морального вреда именно в таком размере, коллегия полагает, что меньшей суммой компенсировать причиненный истцу моральный вред невозможно.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части удовлетворенных требований о взыскании компенсации морального вреда с Колмогоров А.В., с принятием нового решения о взыскании с Печерский В.В. в пользу Шадрина О.Н. компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно абзаца 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При этом в силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

<Дата> между Маклакова Ю.Ю. (исполнитель) и Шадрина О.Н. (заказчик) заключен договор № об оказании юридических услуг, в соответствие с пунктом 1.1 условий которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором. В задании на оказание услуг, являющееся приложением к договору, определены вид и стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора: представление интересов заказчика при взыскании морального вреда и материального ущерба с виновника ДТП, и владельца источника повышенной опасности (ТС) – составление искового заявления, всех необходимых процессуальных документов, включая ходатайства, в том числе об обеспечении исковых требований, представление интересов заказчика в судебных заседаниях по первой инстанции (не более пяти судебных заседаний), получение исполнительного листа, направление исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения, стоимостью 41 600 рублей; участие в 6 и далее по счету судебном заседании первой инстанции оплачивается отдельно – 5 200 руб. за одно судебное заседание (т. 1 л.д. 13-15).

Согласно чеку от <Дата> за оказание юридических услуг по договору истец перечислила Маклакова Ю.Ю. 41 600 рублей (т. 1 л.д. 15 оборот).

Из дела следует, что представитель истца Маклакова Ю.Ю. готовила исковое заявление, дополнения к иску, ходатайство об обеспечении иска, иные процессуальные документы в рамках рассматриваемого дела, принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции <Дата> (т. 1 л.д. 110-111), <Дата> (т. 1 л.д. 128), <Дата> (т. 1 л.д. 178), <Дата> (т. 1 л.д. 229-232), <Дата> (т. 2 л.д. 88-96).

Представленный договор об оказании юридических услуг является относимым, допустимым и достаточным доказательством понесенных истцом в связи с рассмотрением дела расходов. Из представленных доказательств усматривается связь между понесенными истцом расходами в связи с рассмотрением в суде настоящего дела. Учитывая, что решение суда состоялось в пользу Шадрина О.Н., расходы по оплате услуг представителя являются необходимыми судебными расходами.

С учетом приведенных выше обстоятельств дела, результатов рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, с ответчика Печерский В.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 41 600 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика Печерский В.В. в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере 300 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ингодинского районного суда г.Читы от 20 февраля 2024 г. с учетом определения об исправлении описки от 12 марта 2024 г., отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Шадрина О.Н. к Колмогоров А.В., Печерский В.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Печерский В.В. (паспорт № №) пользу Шадрина О.Н. (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 руб., расходы за услуги представителя 41 600 руб.

В исковых требованиях к Колмогоров А.В. отказать.

Взыскать с Печерский В.В. в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) путем подачи кассационной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 ноября 2024 г.