Решение по делу № 33-5995/2020 от 10.03.2020

Дело № 2 - 7779 /2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 - 5995 /2020

23 июня 2020 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Ткачевой А.А.

судей:                                 Арманшиной Э.Ю.

                                    Анфиловой Т.Л.

при секретаре                        Фатхлисламовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Фольксваген Груп Рус» на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

А.С.В. обратился в суд с иском (с последующим его уточнением) к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «АЦ-Уфа», Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 11 октября 2015 г. истец приобрел в ООО «АЦ-Уфа» автомобиль марки «...», 2015 года выпуска, стоимостью 4 522 000 руб. 16 октября 2017 г. истец обратился в адрес ООО «Фольксваген Групп Рус» с претензией о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля и возврате уплаченных за товар денежных средств. Поскольку данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, истец за защитой нарушенного права обратился в суд. Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 апреля 2018 г. исковые требования о защите прав потребителя, заявленные А.С.В. к ответчикам, удовлетворены частично, договор купли - продажи спорного автомобиля от 11 октября 2015 г. расторгнут, в пользу А.С.В. взысканы: с ООО «АЦ - Уфа» - уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 4 522 000 руб., с ООО «Фольксваген Груп Рус» - неустойка за период с 27 октября 2017 г. по 10 апреля 2018 г. в размере 3 000 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 505 000 руб.; на А.С.В. возложена обязанность возвратить ООО «АЦ-Уфа» спорный автомобиль; в удовлетворении остальной части иска А.С.В. отказано. Указанным решением суда с ООО «Фольксваген Груп Рус» также взысканы: в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 46 410 руб., в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» - 55 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2018 г. указанное решение суда отменено в части взыскания с ООО «АЦ-Уфа» в пользу А.С.В., стоимости автомобиля в размере 4 522 000 руб. и в части возложения на А.С.В. обязанности возвратить ООО «АЦ-Уфа» спорный автомобиль, в отмененной части по делу принято новое решение, которым в пользу А.С.В. с ООО «Фольксваген Груп Рус» взыскана стоимость спорного автомобиля в размере 4 522 000 руб., на А.С.В. возложена обязанность возвратить ООО «Фольксваген Груп Рус» автомобиль марки «Audi Q7», 2015 года выпуска, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Между тем, в ходе эксплуатации указанного автомобиля истцом были понесены расходы на монтаж предпусковой и отопительной системы «Вэбасто», после определения суда о возврате автомобиля - демонтаж данной системы в общей сумме 64 000 руб. Кроме того, для сохранения лакокрасочного покрытия кузова в первые же дни после приобретения автомобиля истец понес расходы по оклейке кузова автомобиля антигравийной пленкой в размере 180 000 руб. Также за тонирование задней полусферы остекления автомобиля истец оплатил 10 000 руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу: неустойку за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя за период с 11 апреля 2018 г. по 20 ноября 2018 г. в размере 10 174 500 руб., из расчёта 45 220 руб. в день; в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 150 000 руб., в возмещение расходов на монтаж и демонтаж предпусковой и отопительной системы - 64 000 руб., в возмещение расходов по оклейке кузова антигравийной пленкой и тонирование задней полусферы остекления автомобиля - 190 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф.

Обжалуемым решением суда (с учетом определения суда об исправлении описки) исковые требования о защите прав потребителя, заявленные А.С.В. к ООО «АЦ-Уфа», ООО «Фольксваген Груп Рус», удовлетворены частично, с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу А.С.В. взысканы: неустойка за период с 11 апреля 2018 г. по 20 ноября 2018 г. в размере 1 000 000 руб., в возмещение расходов по монтажу и демонтажу предпусковой и отопительной системы автомобиля - 60 000 руб., в возмещение расходов по оклейке кузова автомобиля антигравийной пленкой - 170 300 руб., в возмещение расходов по тонировке остекления задних дверей (правой и левой), заднего стекла автомобиля - 4 600 руб., штраф в размере 500 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований А.С.В. отказано. Данным решением суда с ООО «Фольксваген Груп Рус» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 383,50 руб. (л.д. 134-144).

В апелляционной жалобе ООО «Фольксваген Груп Рус» ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: взысканная судом с апеллянта в пользу истца неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, при этом вывод суда основан на нормах материального права, не подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений; взыскание штрафа не законно и не обосновано, поскольку ответчик не допускал виновного уклонения от исполнения требований потребителя, размер убытков был установлен только в судебном заседании на основании заключения судебной экспертизы, соответственно, ответчик не мог возместить конкретные убытки в досудебном порядке; истцом не доказан факт несения заявленных к возмещению убытков (л.д. 155-160).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Фольксваген Груп РУС» С.Д.А., поддержавшего жалобу пол доводам, в ней изложенным, представителя А.С.В. Б.Д.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных А.С.В. к ответчикам, руководствуясь положениями статей 330, 333, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта нарушения ответчиками установленного законом срока добровольного удовлетворения законных требований потребителя.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его правомерным, обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащих применению к урегулированию спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу А.С.В. неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, о том, что вывод суда основан на нормах материального права, не подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.

Поскольку спорный автомобиль истцом был приобретен для личных (семейных) нужд, обратное ответчиком не доказано, к урегулированию спорных правоотношений подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Истцом заявлена ко взысканию с ответчиков неустойка за нарушение установленного законом срока возврата уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества на основании статей 22, 23 указанного Закона Российской Федерации за период с 11 апреля 2018 г. по 20 ноября 2018 г. в размере 10 174 500 руб.

Руководствуясь положениями статей 22 и 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая стоимость спорного автомобиля (4 522 000 руб.), а также то обстоятельство, что ранее решением суда с ответчика в пользу истца уже была взыскана неустойка за период с 27 октября 2017 г. по 14 апреля 2018 г. в размере 3 000 000 руб., а в добровольном порядке ответчиком выплачена истцу неустойка за период с 11 апреля 2018 г. по 20 ноября 2018 г. в размере 203 211,25 руб., принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки в связи с несоразмерностью нарушению ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции, исходя из того, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы(оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 000 000 руб.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24 марта 2016 г. № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении ее размера, учитывая срок просрочки, последствия нарушения обязательства и другие фактические обстоятельства. Нарушений правил применения материального закона, а равно правил об оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности взыскания судом с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку апеллянт не допускал виновного уклонения от исполнения требований потребителя, о том, что размер убытков был установлен только в судебном заседании на основании заключения судебной экспертизы, соответственно, ответчик не мог возместить истцу конкретные убытки в досудебном порядке, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 апреля 2018 г. исковые требования о защите прав потребителя, заявленные А.С.В. к ответчикам, удовлетворены частично, договор купли - продажи спорного автомобиля от 11 октября 2015 г. расторгнут, в пользу А.С.В. взысканы: с ООО «АЦ - Уфа» - уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 4 522 000 руб., с ООО «Фольксваген Груп Рус» - неустойка за период с 27 октября 2017 г. по 10 апреля 2018 г. в размере 3 000 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 505 000 руб.; на А.С.В. возложена обязанность возвратить ООО «АЦ-Уфа» спорный автомобиль; в удовлетворении остальной части иска А.С.В. отказано. Указанным решением суда с ООО «Фольксваген Груп Рус» также взысканы: в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 46 410 руб., в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» - 55 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2018 г. указанное решение суда отменено в части взыскания с ООО «АЦ-Уфа» в пользу А.С.В. стоимости автомобиля в размере 4 522 000 руб. и в части возложения на А.С.В. обязанности возвратить ООО «АЦ-Уфа» спорный автомобиль, в отмененной части по делу принято новое решение, которым в пользу А.С.В. с ООО «Фольксваген Груп Рус» взыскана стоимость спорного автомобиля в размере 4 522 000 руб., на А.С.В. возложена обязанность возвратить ООО «Фольксваген Груп Рус» автомобиль марки «Audi Q7», 2015 года выпуска, в остальной части решение суда оставлено без изменения

В настоящее время истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка за период с 11 апреля 2018 г. по 20 ноября 2018 г.

Также установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком исполнена лишь частично, путем выплаты неустойки в размере 203 212 руб.

Учитывая изложенное, факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения исковых требований истца о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт несения им заявленных к возмещению за счет ответчика убытков на основании следующего.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в данном пункте названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Поскольку спорный автомобиль был возвращен истцом ответчику на основании решения суда и при приемке-передаче спорного автомобиля был составлен соответствующий акт с указанием установленных на автомобиле дополнительных опций в виде тонирования стекол автомобиля и оклейки антигравийной пленки, а стоимость указанных дополнительных опций определена судебной экспертизой, судебная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы ввиду его несостоятельности.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фольксваген Груп Рус» – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.А. Ткачева

Судьи:                                    Т.Л. Анфилова

                                        Э.Ю. Арманшина

Справка: судья Оленичева Е.А.