Решение по делу № 33-8432/2014 от 10.04.2014

Судья – Федянина Т.А. Дело № 33-8432/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Шуниной Л.П. и Метова О.А.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Дядченко Л.О. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МООП «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах Дядченко Л.О. с иском к ООО «Новер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по Закону «О защите прав потребителей», ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора участия в долевом строительстве.

Обжалуемым определением суда дело направлено в Ленинский районный суд г. Краснодара для рассмотрения.

В частной жалобе Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Дядченко Л.О. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд также по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или по месту исполнения договора, т.е. выбор между несколькими судами которым в соответствии со ст. 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Направляя дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара, судья пришла к выводу о том, что иск предъявлен истцом с нарушением требований ст. 28 ГПК РФ согласно которой иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд также по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или по месту исполнения договора, т.е. выбор между несколькими судами которым в соответствии со ст. 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2014 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: