Решение от 11.10.2021 по делу № 2-1229/2021 от 04.03.2021

КОПИЯ

№

УИД 26MS0№-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2021 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края

в составе:

председательствующего судьи Шелудченко Т.А.

при секретаре Суховой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко Александра Николаевича к Салащенко Алексею Федоровичу о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика:

- компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, причиненного в результате совершения правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ,

- расходы по оплате госпошлины в размере 1.100 рублей,

- судебные расходы по оплате юридических услуг в размере в сумме 3.000 рублей.

В обоснование заявленных требований со ссылкой на ст.ст. 15,151, 1099-1101 ГК РФ указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут Салащенко А.Ф., находясь по адресу: <адрес>, в ходе возникшего конфликта причинил телесные повреждения Ткаченко А.Н., которые, согласно акту исследования № от ДД.ММ.ГГГГ не причинили вреда здоровью истца, тем самым совершил деяние, предусмотренное ст. 6.1.1 КРФ об АП - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КРФ об АП, о признании Салащенко А.Ф. виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и назначении ему наказания в виде обязательных работ сроком 60 часов. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В результате действий ответчика истец длительное время испытывал сильную физическую боль, которая беспокоит его до сих пор всякий раз при вождении автомобиля, т.к. истец осуществляет трудовую деятельность в качестве водителя, а также при выполнении повседневных действий при нагрузке на поврежденную руку. В первые дни после причинения ответчиком истцу побоев сон истца был нарушен, вследствие чего в течение дня истец с трудом мог сосредоточиться на выполнении трудовых обязанностей.

Истец оценивает причиненные ему ответчиком физические и нравственные страдания в сумму 30.000 рублей, считая, что взыскание судом с ответчика в пользу истца указанной суммы будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, при обращении в суд истец вынужден был оплатить государственную пошлину в сумме 1100 рублей, а также понес судебные расходы в виде оплаты юридической помощи за составление искового заявления в сумме 3.000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Ткаченко А.Н. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Салащенко А.Ф. требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указал, что не согласен с постановлением о привлечении его к административной ответственности, ссылался на отсутствие доказательств нравственных и моральных страданий истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора <адрес>, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости взыскиваемых сумм, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно положениям п. п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Салащенко А.Ф. находясь на территории домовладения по адресу: <адрес>, в ходе возникшего конфликта причинил телесные повреждения Ткаченко А.Н..

Согласно акту исследования № от ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко А.Н. получил телесные повреждения в виде ссадины теменной области справа, кровоподтек левой стопы, ушиб мягких тканей пятого пальца левой кисти.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, о признании Салащенко А.Ф. виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и назначении ему наказания в виде обязательных работ сроком 60 часов.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Салащенко А.Ф. признан виновным в совершении в отношении Ткаченко А.Н. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к выводу, что истец Ткаченко А.Н. в связи с нанесением ему побоев и причинения физической боли, вправе требовать возмещения компенсации морального вреда, которую суд определяет с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В пункте 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела в части изложенных в нем совершенных ДД.ММ.ГГГГ противоправных действий ответчика Салащенко А.Ф. в отношении истца Ткаченко А.Н.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 7.000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ткаченко А.Н. и адвокатом Васькиной Ю.Ю. заключено соглашение № на оказание юридической помощи, а именно подготовка искового заявления о компенсации морального вреда.

За оказываемую юридическую помощь Ткаченко А.Н. обязался оплатить вознаграждение в размере 3.000 рублей (п. 4.1 Соглашения).

Согласно квитанции № Ткаченко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ оплатил сумму в размере 3.000 рублей по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, требований о разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в полном объеме, т.е. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг юриста в размере 3.000 рублей.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 1.100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7.000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23.000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.100 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

№

░░░ 26MS0№-11

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░.░░.░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░

░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7.000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23.000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.100 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░