Решение по делу № 22-237/2022 от 10.01.2022

Судья первой инстанции – Коржова Ю.Ю.                                 № 22-237/2022

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        25 января 2022 года                                                                                г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., осужденного Колычева М.А., посредством систем видеоконференц-связи и его защитника по назначению суда адвоката Ломухина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Колычева М.А. на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Колычева Максима Анатольевича, (данные изъяты), отбывающего наказание по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2020 года в ФКУ КП-10 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю,

        о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

    УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2020 года, Колычев М.А. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Колычев М.А., отбывая назначенное судом наказание в ФКУ КП-10 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Колычев М.А. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда считает несоответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом. Отмечает, что за весь период отбывания наказания не имел взысканий, добросовестно трудился, получил ряд специальностей, на профилактических учетах не состоял, принимал участие в работах по благоустройству ИК-5 п. Старцево, посещал библиотеку и мероприятия воспитательного характера, за примерное поведение был переведен в колонию-поселение. По прибытии в КП-10 также был трудоустроен газоэлектросварщиком, взысканий не имеет, поддерживает социально-полезные связи, посещает библиотеку. Отмечает, что в характеристике ФКУ КП-10 содержатся недостоверные сведения, в том числе, о непосещении им библиотеки и проведении с ним профилактических бесед, а потому считает, что необходимо признать ее недопустимым доказательством. Полагает что суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства, поскольку все требования, установленные положениями ст. 80 УК РФ он исполняет. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

    В возражениях на апелляционную жалобу Усть-илимский межрайонный прокурор Протасов А.И. полагает, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению, постановление суда необходимо оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Колычев М.А. и его защитник – адвокат Ломухин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Порядок и условия рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, регламентированные ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

Решение принято судом в соответствии с положениями ст. 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ, в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции принял решение об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, они основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что судом с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, представленные и исследованные в судебном заседании материалы, в том числе материалы личного дела осужденного, содержат данные о его поведении за весь период отбывания наказания и в своей совокупности не свидетельствуют о достижении осужденным той степени исправления, которая позволяет применить ст. 80 УК РФ. К выводу об отказе в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции пришел на основании всестороннего учета и оценки данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Из представленных и исследованных судом первой инстанции материалов следует, что осужденный Колычев М.А. за период отбывания наказания характеризовался посредственно, в настоящее время трудоустроен, к выполнению возложенных на него обязанностей относится удовлетворительно, правила техники безопасности и противопожарной безопасности не нарушает, в отношениях с представителями администрации тактичен, на профилактическом учете не состоит, за время отбывания наказания проходил обучение и получил ряд специальностей, к обучению относился удовлетворительно, социально-полезные связи с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров, в работах по благоустройству участие принимает согласно графика. Вместе с тем, участие в общественной деятельности отряда не принимает, в подготовке и проведении культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятий участие не принимает, в коллективе осужденных занимает пассивную позицию, вину в совершенном преступлении на словах признает, но относится к совершенному равнодушно, извинительных писем потерпевшей стороне не писал, участия в мероприятиях воспитательного характера, направленных на исправление и формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду принимает по необходимости, участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях принимает нерегулярно. Поощрений и взысканий не имеет, однако допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с ним проводилась профилактическая беседа.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все представленные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, принято во внимание отсутствие поощрений и взысканий, выслушаны и учтены мнения осужденного, адвоката, прокурора и представителя администрации исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать о недостоверности сведений о поведении осужденного, изложенных в характеристиках, их противоречиях у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, поскольку указанные данные о поведении Колычева М.А. в период отбывания лишения свободы соответствуют иным представленным материалам.

Основанием для применения положений ст. 80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса в соответствии со ст. 80 УК РФ, а также отсутствие взысканий не могут являться безусловным основанием для применения ст. 80 УК РФ, как правильно указано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной, предвзятой и односторонней оценке исследованных судом материалов сводятся по существу к их переоценке, которые судья оценивает в соответствии со ст. 17 УПК РФ. Оснований не согласиться с данной судом оценкой представленных материалов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в обжалуемом постановлении не имеется. Нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не установлено.

Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, принято в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Оснований к его отмене или изменению не усматривается, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление     Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 октября 2021 года об отказе в замене осужденному Колычеву Максиму Анатольевичу неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                     Е.В. Серебренников