Решение по делу № 2-2871/2019 от 29.07.2019

К делу №2-2871/19г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Геленджик 04 декабря 2019 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края

в составе

председательствующего Дрепа М.В.

при секретаре Козмовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кирсановой Н.М. к Намгаладзе Ш.М., Белицкой В.Г. о выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Кирсанова Н.М. обратилась в суд с иском к Намгаладзе Ш.М, Белицкой В.Г. о выделе доли в натуре, указав в обоснование требований, что сторонам на праве общей долевой собственности (по 438/1314 долей каждому) принадлежит земельный участок площадью 1314 кв.м, для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер №, расположенный по адресу: г.Геленджик, с.Кабардинка, ул.<адрес>. Между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, истица пользуется участком, соответствующим ее доле в праве, однако в добровольном порядке осуществить выдел не представляется возможным, так как на принадлежащую Намгаладзе Ш.М. долю в праве общей долевой собственности на земельный участок наложен арест и запрет на регистрационные действия.

В связи с этим просит выделить в счет принадлежащих 438/1314 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок площадью 438 кв.м, обозначенный в межевом плане от 18.07.2019г. как ЗУ1, с установлением границ согласно сведениям о характерных точках границ образуемых земельных участков, а также схеме границ, указанных в межевом плане.

В судебное заседание истица не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщила. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, признав причины неявки неуважительными.

Ответчики, извещенные судом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились без уважительных причин, и суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель 3-го лица - Геленджикского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, и суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно пункту 2 статьи 11.5 названного кодекса при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Поскольку указанные положения земельного законодательства Российской Федерации не регулируют в полной мере правоотношения, возникающие при выделе земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, то при рассмотрении спора также подлежат применению пункты 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что к числу юридически значимых для настоящего дела обстоятельств относится вопрос о делимости земельного участка.

Соответственно, земельный участок является делимым, если из его частей можно образовать не просто самостоятельные земельные участки, но с тем же режимом разрешенного использования, с сохранением его целевого использования, с учетом минимального размера земельного участка, установленного для участков соответствующего целевого назначения.

Как указано в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Таким образом, раздел земельного участка с оставлением строения в общей собственности полностью исключается, так как в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

Как установлено в судебном заседании, сторонам на праве общей долевой собственности (по 438/1314 долей каждому) принадлежит земельный участок площадью 1314 кв.м, для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: г.Геленджик, с.Кабардинка, ул.<адрес>.

Как видно из постановления главы города-курорт Геленджик от 09.11.2001г. №1272, земельный участок площадью 1314 кв.м, расположенный по адресу: г.Геленджик, с.Кабардинка, ул.<адрес> занят индивидуальным жилым домом (л.д.15).

Согласно выписке из ЕГРН, Кирсанова Н.М. является собственником жилого помещения общей площадью 29,1 кв.м, кадастровый № по адресу: г.Геленджик, с.Кабардинка, ул.<адрес> (л.д.20-21).

Определением суда от 08 октября 2019 года по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Геленджикское бюро судебно-технических экспертиз».

Согласно сообщению экспертов от 19 ноября 2019 года, при экспертном обследовании спорного объекта установлено, что строения на земельном участке самовольно реконструированы, техническая документация отсутствует (л.д.100).

Кроме того, как видно из выписки из ЕГРН (л.д.10-13), земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.Геленджик, с.Кабардинка, ул.<адрес> имеет ограничения в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий.

Учитывая положения названных норм права и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кирсановой Н.М., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья