Решение по делу № 10-3/2021 от 11.01.2021

Дело № 10-3/2021

УИД: 42MS0070-01-2019-004134-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2021 года                                   г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего – судьи Поляковой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Желнова Е.Г.,

осужденного Токарев С.В.,

защитника – адвоката Коско А.С., представившего удостоверение ... от ..., ордер ... от ...,

при секретаре судебного заседания Кушевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке в апелляционном порядке, апелляционную жалобу защитника осужденного Токарев С.В. – адвоката Коско А.С. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.10.2020 года по уголовному делу по обвинению:

Токарев С.В., ..., не судимого, осужденного:

29.10.2020 года приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.10.2020 года Токарев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Токарев С.В. освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Преступление совершено Токарев С.В. в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании, проведенном в общем порядке судебного разбирательства, осужденный Токарев С.В. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи защитник осужденного Токарев С.В. – адвокат Коско А.С. просит приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.10.2020 года в отношении Токарев С.В., признанного виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, отменить, вынести оправдательный приговор.

Свои доводы мотивирует следующим.

Признавая виновным Токарев С.В., суд первой инстанции принял во внимание лишь доказательства представленные стороной государственного обвинения, которые, по мнению защиты не отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, что делает приговор незаконным и необоснованным.

Так судом были взяты во внимание показания Л.О.В. частично, которая являлась главным бухгалтером предприятия, из её показаний следует, что с ноября 2017 года по указанию Токарев С.В. перестали платить заработную плату работникам ... ООО «...», в виду низкого качества работы данного филиала. Однако, исходя из её же показаний, следует, что руководство филиала ... осуществлял Л.А.Н., табели учета рабочего времени в ... вела Л.О.В., с октября 2017 года, табели учета рабочего времени перестали поступатъ совсем, но в период с ноября по декабрь 2017 г. она приносила расчетные ведомости по филиалу на подпись Токарев С.В..

Также в своих показаниях У. указала на тот факт, что были случаи выдачи заработной платы работникам путем выдачи наличных денежных средств.

Далее свидетелем сказано, что решение Токарев С.В. о невыплате заработной платы работникам филиала было датировано ноябрем 2017 года, затем идет вывод Уральской об отсутствии реальной возможности к исполнению имеющихся обязательств.

В данном случае видно, что показания свидетеля Л.О.В., являются непоследовательными и даже на первый взгляд вызывают сомнения.

Данные показания свидетеля, по мнению суда, также подтверждаются и заключением судебной - бухгалтерской экспертизы ... от ..., из которой следует, что на 01.04.2018 г. задолженность по заработной плате перед работниками ООО «...» составляет 722 180 (семьсот двадцать две тысячи сто восемьдесят) рублей 40 копеек, однако, исходя из приговора суда первой инстанции, задолженность перед работниками ООО «...» составляет 793 344 (семьсот девяносто три тысячи триста сорок четыре рубля) 38 копеек, но при правильном расчете задолженность перед указанными лицами должна была составить 776 108 (семьсот семьдесят шесть тысяч сто восемь) рублей 20 копеек, исходя из данных приведенных в судебном приговоре.

С учетом имеющегося расхождения в расчете задолженности экспертное заключение признается судом полным и обоснованным, что также подтверждается и протоколом допроса эксперта Д.Н.Ю., из которого следует, что представленных на экспертизу документов было достаточно для получения ответов на вопросы, поставленные следователем перед экспертом.

Доводы защиты о поверхностном характере судебной - бухгалтерской экспертизы и проведении на основании документов, не относящихся к первичной документации, не были судом приняты во внимание.

Согласно показаниям эксперта, при производстве экспертизы не принимались во внимание выписки из банков, данный факт был оставлен судом без внимания.

Из показаний свидетеля П.М.Е., следует, что на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45- 37148/2017 от 19.06.2018 он назначен Конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «...». Свидетель отметил, что в ходе конкурсного производства ООО «...» было установлено 14 кредиторов с требованиями о выплате заработной платы на сумму 158 258 (сто пятьдесят восемь тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 32 копейки.

Указанное обстоятельство делает невозможным установление действительной задолженности по заработной плате.

В судебном заседании Токарев С.В. свою вину не признал и показал, что в его действиях, не было какой-либо заинтересованности, кроме того показал, что сам не дополучал заработную плату.

Стороной защиты неоднократно указывалось, что документация, представленная в распоряжение эксперта для проведения судебной бухгалтерской экспертизы, не отражает все хозяйственные операции, в том числе и сведения, содержащиеся в программах «1C бухгалтерия» «1C зарплата и управление» могут быть не достоверными.

Программа 1-С Предприятие используется для осуществления бухгалтерского и налогового учета, экспертом не проводилась оценка достоверности введенных данных согласно первичным документам, не оценивалось, кем велся бухгалтерский учет, дата последних внесенных изменений в базу, действительно ли бухгалтерский учет ООО «...» осуществлялся в этой базе.

Информационная база «1C» не может быть предметом исследования, так как в соответствии с законодательством не является ни первичным документом, ни отчетами, ни утвержденными руководителем регистрами бухгалтерского и налогового учета. Подлинность введенных данных в программу 1-С, как и сама база не подтверждается руководителем или иным должностным лицом, соответственно не может рассматриваться как доказательство в уголовном деле.

Данные по выплате заработной платы не сверялись с данными реестров на выплату заработной платы, предоставленными на экспертизу. Кассовые документы: расходные кассовые ордера, ведомости выдачи з/платы на экспертизу предоставлены не были, следовательно, с отраженными данными в 1-С не сверялись. Все выводы по начисленной и выплаченной заработной плате, проведены на основании данных веденных в 1-С, не являются достоверными, так как не сверены (не соответствуют) с первичными документами.

Эксперт Д.Н.Ю., допрошенная в судебном заседании, также показала, что из документов, представленных на экспертизу, видно отсутствие некоторых выплат в реестрах расчетной ведомости, а также на этапе проведения экспертизы было невозможно установить, были ли внесены исправления в программу 1C.

В том числе, эксперту было неизвестно, как происходило обнародование информации в 1C ЗуП и 1C Бухгалтерии, ведь информация должна в них совпадать, однако, возможность расхождения данных не исключена.

Все платежи, которые были произведены предприятием, являлись прямыми, то есть для обеспечения деятельности предприятия. Заработная плата Токарев С.В. не выплачивалась, денежных средств за сдачу в аренду помещений от ООО «...» не получал, а значит вкладывал все эти деньги в предприятие. Заработная плата выплачивалась ежемесячно, в некоторых случаях выдавалась сотрудникам наличными согласно платежной ведомости. Основная причина частичной задержки заработной платы была в том, что по состоянию на 2017 - 2018 год имелась дебиторская задолженность в размере около 30 (тридцати) миллионов рублей. Отсутствие дебиторской задолженности привело бы к тому, что заработная плата была бы выплачена в установленном порядке и нашла отражение в программах «1C Предприятие» «1C Зарплата и управление» «1C бухгалтерия».

Также из показаний эксперта Д.Н.Ю. видно, что сумма на заработную плату с банка «...» в период с ... по ... составляет 3 971 916 (три миллиона девятьсот семьдесят одну тысячу девятьсот шестнадцать) рублей 37 копеек и данный факт никак экспертом не учитывается, что также говорит о неполноте данного экспертного заключения и соответственно и выводы суда, сделанные на основании данного заключения, не соответствую реальным обстоятельствам дела.

Токарев С.В. обвиняется в невыплате заработной платы свыше двух месяцев, совершенной из иной личной заинтересованности. При этом из предъявленного обвинения следует, что иная личная заинтересованность выразилась в создании положительной репутации перед сотрудниками и контрагентами предприятия.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, уголовная ответственность наступает, в связи с невыплатой заработной платы свыше двух месяцев и только при наличии корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшая тяжкие последствия.

Признавая виновным Токарев С.В. в невыплате заработной платы из иной личной заинтересованности, указано, что он действовал умышленно, допуская невыплату заработной платы, когда имел реальную возможность, извлекая при этом выгоду неимущественного характера, обеспечивая функционирование предприятия, создавая положительную деловую репутацию перед работниками и контрагентами, при этом, не указывая перед какими работниками и какими контрагентами он пытался приукрасить действительное положение дел.

Исходя из показаний свидетеля Т.Л.В., в августе - сентябре у нее с Токарев С.В. была достигнута договоренность, о том, что арендаторы нежилых помещений, расположенных по адресу ..., будут перечислять на расчетный счёт напрямую ООО «...». Было предоставлено гарантийное письмо, из которого следует, что субарендаторы будут производить платежи в счет ООО «...», только после этого поставка электроэнергии была возобновлена, данные платежи являлись авансовыми и только после их перечисления услуги по поставке электроэнергии возобновлялись, соответственно Токарев С.В. не имел возможности направить данные деньги на заработную плату.

Тот факт, что бухгалтерия Конкурсного управляющего П.М.Е., действующего на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-37148/2017 от 19.06.2018 г., говорит, об уменьшении суммы задолженности по заработной плате до 158 258 (сто пятьдесят восемь тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 32 копейки, говорит о неправильном выводе суда о нежелании Токарев С.В. выплачивать заработную плату работникам предприятия.

Заключение судебной экспертизы не подтверждает наличие основания как иная личная заинтересованность, напротив опровергает версию о наличии у Токарев С.В. умысла на невыплату заработной платы работникам предприятия из иной личной заинтересованности.

Судом не был оценен факт об отсутствии договорных отношений между собственником нежилого помещения (Токарев С.В.), расположенного по адресу: Новокузнецк, ... и ООО «...».

Говоря о доказанности факта договорных отношений между Токарев С.В. и ... судом не было оказано должного внимания самому договору аренды, из которого следует, что за ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность согласно действующему законодательству.

Не был взят во внимание факт неисполнения обязательства ... перед Токарев С.В. по арендной плате в полном объёме за весь период.

Соответственно, судом необоснованно и не приведено наличие реальных договорных отношений между Токарев С.В. (собственником помещений) и ООО «...».

Другие заложенные в обвинение доказательства, исследованные судом, не могут опровергнуть вышеуказанных обстоятельств и противоречий, не подтверждают вины Токарев С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств в совершении Токарев С.В. инкриминируемого ему деяния не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Желнова Е.Г. просит приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.10.2020 года в отношении Токарев С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Токарев С.В. – адвоката Коско А.С. – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Токарев С.В. и его защитник – адвокат Коско А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Государственный обвинитель Желнова Е.Г. просила приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.10.2020 года в отношении Токарев С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Токарев С.В. – адвоката Коско А.С. – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Вывод о доказанности вины осужденного Токарев С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ в приговоре.

Подробно изложенными в приговоре доказательствами, в частности

- показаниями потерпевших: Б.Н.А., Б.Ю.А., К.А.И., К.А.В., К.В.Н., П.Ю.С., С.А.А., С.А.А., Т.С.В., Ч.Р.А., Ч.В.В., Ш.Г.Ю., С.А.М., С.В.Н., П.Д.В., К.В.В., П.Ю.Ю., С.Е.В., Т.А.Н., Т.О.В., С.М.С., И.А.А., Н.В.В., Я.Р.А.,

- показаниями свидетелей: К.О.В., Б.В.В., М.И.В., Х.Н.Н., П.М.Е., Л.Ю.В., З.И.Ю., К.А.Б., У.П.С., Л.Н.М., Ф.А.В., Р.С.В., А.С.М., Т.Л.В., Л.О.В., Л.А.Н., Ч.М.П., Ш.И.А., Н.Н.П., Ж.Е.А., А.Э.В., М.Д.А., В.Р.С., П.А.В., Л.О.В., С.В.А., Н.А.Ю., Б.Я.В.,

- показаниями эксперта Д.Н.Ю.,

-заключением судебно-бухгалтерской экспертизы и другими доказательствами,

подтверждены обстоятельства совершенного Токарев С.В. преступления.

        Доводы жалобы о невиновности осужденного проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

        Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, и которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установленных судом обстоятельств совершения осужденным преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

        Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и мировым судьей при рассмотрения дела в судебном заседании, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы, достоверность показаний свидетеля Л.О.В. сомнений не вызывает, поскольку ее показания относительно обстоятельств совершенного преступления в целом согласуются между собой и совокупностью других добытых по делу доказательств, получены в соответствии с нормами УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в заключении эксперта ... от ... имеются расхождения по размеру задолженности по заработной плате перед работниками ООО «...», является необоснованным.

Согласно выводов эксперта размер задолженности по заработной плате перед работниками ООО «...» в сумме 722 180,40 рублей указан за период 01.08.2017 по 01.04.2018 с разбивкой по месяцам. Однако на конец периода – 19.06.2018 - размер задолженности перед 24 работниками составил 793 344,38 рубля, что достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается заключением эксперта.

Экспертиза, положенная в основу приговора, была назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ, выводы эксперта являются ясными и понятными и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной судебной экспертизы, которая повлияла или могла повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено. В заключении эксперта изложены методики, в соответствии с которыми они проводились, окончательные выводы. Выводы эксперта логичны, каких-либо противоречий не содержат, в связи с чем, мировым судьей она обоснованно принята во внимание.

Кроме того, заключение эксперта в ходе судебного следствия ни стороной защиты, ни Токарев С.В. не оспаривалось.

Мировым судьей учтено в приговоре, что данных, представленных на экспертизу из программы «1С. Зарплата. Управление персоналом» было достаточно для получения ответов на поставленные вопросы.

Довод стороны защиты о невозможности установления действительной задолженности по заработной плате со ссылкой на показания П.М.Е. опровергается материалами дела – показаниями потерпевших, свидетелей, заключением эксперта ... от ....

Довод апелляционной жалобы о том, что у Токарев С.В. не было личной заинтересованности, поскольку он сам не дополучал заработную плату, является несостоятельным, поскольку ему не вменяется корыстный мотив.

При этом Токарев С.В. в своих показаниях полностью отрицал наличие задолженности перед работниками ООО «...», однако согласно показаниям свидетеля П.М.Е., часть требований работников ООО «...» были включены в реестр требований кредиторов, что подтверждает наличие задолженности по заработной плате у ООО «...».

Довод о том, что задолженность по заработной плате была вызвана, в том числе, и наличием дебиторской задолженности, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, о чем в приговоре имеется мотивированное суждение.

Довод апелляционной жалобы о том, что, вменяя Токарев С.В. намерение создать положительную деловую репутацию перед работниками и контрагентами, не конкретизировано перед каким работниками и какими контрагентами, является несостоятельным, поскольку в приговоре в описательно-мотивировочной части указано, что речь идет о работниках ООО «...» и деловых партнерах, часть из которых указана в приговоре.

Довод защиты о том, что бухгалтерия конкурсного управляющего                П.М.Е. указывает о снижении задолженности по заработной плате несостоятелен, поскольку согласно показаниям данного свидетеля было установлено и включено в реестр требований кредиторов требования не всех работников, кроме того, он не исключает, что в ходе предварительного расследования могли быть установлены и иные лица, чьи требования также могли быть включены в реестр.

Таким образом, показания П.М.Е. не свидетельствуют о снижении задолженности по заработной плате и уж тем более в результате действий, предпринятых Токарев С.В., который в ходе разбирательства по делу утверждал об отсутствии задолженности по заработной плате как таковой.

Суд первой инстанции на основе анализа и оценки письменных материалов дела пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение ООО «...» перед Токарев С.В. обязанностей по внесению платежей по договору аренды, не умаляет его виновности в инкриминируемом ему преступлении, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии должной оценки судом обстоятельств договорных отношений между собственником здания Токарев С.В. и ООО «...», являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного, в судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Оснований полагать, что мировой судья проявил необъективность при рассмотрении настоящего уголовного дела, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по уголовному делу доказательств, к чему оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом всего вышеперечисленного, утверждения, содержащиеся в апелляционной жалобе, указывающие на неверный вывод суда о наличии события преступления, в действиях осужденного доказанного состава преступления являются несостоятельными, как несоответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также – и в смысле требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, проанализировав в приговоре собранные доказательства в совокупности и во взаимосвязи между собой, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности осужденного в совершении полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенной из иной личной заинтересованности руководителем организации, и правильно квалифицировал действия Токарев С.В. по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность Токарев С.В., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учел: совершение преступления небольшой тяжести впервые, отсутствие судимостей и впервые привлечение к уголовной ответственности, ..., наличие грамот и благодарственных писем от Администрации ..., спортивных обществ и объединений, состояние здоровья подсудимого.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения в отношении осужденного Токарев С.В. правил ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, оценивая в совокупности все обстоятельства и принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также учитывая имущественное положение осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Токарев С.В. наказания в виде штрафа.

Назначенное Токарев С.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Выводы суда о виде и размере наказания должным образом мотивированы, назначенное наказание справедливо, соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд первой инстанции учел, что на момент постановления приговора срок давности привлечения Токарев С.В. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, истек.

В связи с чем, суд первой инстанции счел необходимым освободить Токарев С.В. от назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Выводы суда о необходимости освобождения Токарев С.В. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности также обоснованы и отвечают требованиям ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Кроме того, мировой судья счел, что для рассмотрения исковых требований, заявленных потерпевшими, потребуется дополнительное время, обоснование требований о заявленных потерпевшими суммах, в связи с чем, обоснованно оставил заявленные гражданские иски без рассмотрения с сохранением за потерпевшими права обращения с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество Токарев С.В.: денежные средства в сумме 163 000, 00 рублей, автомобиль ..., г/н ..., номер ..., ..., на основании постановлений Заводского районного суда г. Новокузнецка от 06.07.2018, 30.08.2018, мировым судьей отменен, поскольку целью наложения ареста на имущество являлось исполнение приговора в части возмещения имущественного ущерба и взыскания возможного наказания в виде штрафа, в то время как, гражданские иски оставлены без рассмотрения, а от отбывания назначенного наказания в виде штрафа подсудимый освобожден.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба защитника осужденного Токарев С.В. – адвоката Коско А.С. является необоснованной, приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.10.2020 года является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо для изменения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.10.2020 года в отношении Токарев С.В. осужденного по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Токарев С.В. – адвоката Коско А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья                                                             М.А. Полякова