Решение по делу № 8Г-4198/2020 от 24.01.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7107/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-4863/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      12 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Лозовой Н.В., Лопаткиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустовара Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о признании права собственности на квартиру, по кассационной жалобе Пустовара Сергея Николаевича на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Пустовар С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о признании за ним права собственности на двухкомнатную квартиру № 11, общей площадью 103,2 кв.м, и на помещение № 6, общей площадью 17,2 кв.м, находящихся в пятиэтажном доме, расположенном по адресу: <адрес>А.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Пустовара С.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2019 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 октября 2018 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Пустоваром С.Н. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями; на несогласие с оценкой судов представленных им в обоснование исковых требований доказательств; на другую судебную практику по аналогичным спорам в отношении инвесторов данного многоквартирного дома.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2019 года.

        Из материалов гражданского дела следует, что 21 января 1997 года между Сочинской городской организацией «Союз художников России», гражданами Швец Л.А., Марченко Ю.Г., Переверзевым В.В., Прокатовым Ю.Д, именуемыми «дольщиками», и ТОО «Фирма Посейдон», именуемой «инвестор (застройщик)», был заключен договор о совместном долевом строительстве в соответствии с условиями которого, стороны приняли на себя обязательства соединить свои вклады и совместно действовать в целях строительства пятиэтажного жилого дома на 22 квартиры с 4-ми творческими мастерскими на 6-м мансардном этаже и цокольным техническим этажом, а также трехэтажного жилого коттеджа по <адрес> и получения в собственность квартир и площадей в соответствии со статьей 3 договора.

        Постановлением администрации города Сочи от 24 декабря 1999 года № 1118/1 Сочинскому городскому отделению Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» разрешено завершить проектирование и строительством 20-квартирного жилого дома с помещениями творческих мастерских на земельном участке площадью 2481

кв.м, из земель общей площадью 0,6 га, ранее отведенных постановлением администрации города от 23 марта 1994 года № 273/1 «Об отводе Сочинской организации Союза художников Российской Федерации земельного участка I для проектирования и строительства на нем девяти творческих мастерских по <адрес>», занятом незавершенным строительством жилым домом по <адрес> в жилой зоне по генеральному плану <адрес>, в экономико-планировочной зоне С-1-а при предоставлении соответствующего заключения государственного унитарного предприятия «Управление берегоукрепительных и противооползневых работ».

20 декабря 2001 года по договору перехода прав и обязанностей «Инвестора (застройщика)» по договору о совместном долевом строительстве (от 21.01.1997 года) ООО фирма «Посейдон» (ранее наименование - ТОО «Фирма Посейдон») передало ООО «Север», а ООО «Север» приняло на себя все права и обязанности «Инвестора (застройщика)», оговоренные договором о совместном долевом строительстве от 21 января 1997 года, с изменениями и дополнениями к нему.

27 декабря 2001 года между Пустоваром С.Н., выступающим в качестве инвестора, и ООО «Север», выступающим в качестве застройщика, был заключен договора № 13/01 инвестирования строительства.

В соответствии с условиями данного договора (п.п. 1.1, 1.1.1, 1.1.2) Пустовар С.Н., являясь инвестором, принимает участие в инвестировании строительства следующих помещений:

- 2-х комнатной квартиры № 11, общей площадью 102,1 кв.м., находящейся на первом жилом этаже (что соответствует второму этажу согласно плана, выданного БТИ <адрес> по состоянию на 25.05.2000 года) в пятиэтажном двух подъездном доме, расположенном по адресу: <адрес>, а застройщик - ООО «Север» обязуется передать инвестору - Пустовару С.Н. данную квартиру в степени строительной готовности, позволяющей ее эксплуатацию; технического помещения №6, общей площадью 17,2 кв.м, находящегося в цокольном этаже (что соответствует первому этажу согласно плана, выданного БТИ Центрального района города Сочи по состоянию на 25.05.2000 года) вышеуказанного дома, а застройщик - ООО «Север» обязуется передать инвестору - Пустовару С.Н.

14 ноября 2003 года инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г. Сочи Сочинскому городскому отделению ВТОО «Союз художников России» было выдано разрешение № 45503 на завершение строительно-монтажных работ по объекту «20-квартирный жилой дом с помещениями творческих мастерских», расположенного по ул. Клубничной.

Пунктом 3.1.6 договора № 13/01 инвестирования строительства от 27 декабря 2001 года, заключенного между Пустоваром С.Н. и ООО «Север», установлено, что застройщик обязуется сдать в эксплуатацию жилой дом не позднее 30 июня 2002 года.

Согласно пункту 4.1 договора, общая стоимость инвестируемых объектов составляет 420 000 рублей, в том числе: стоимость квартиры составляет 380 405 рублей, стоимость технического помещения составляет 39 594 рубля.

Оплата инвестируемых объектов, предусмотренных пунктом 1 статьи 1 договора, произведена инвестором по договору с ООО «Фирма Посейдон» в полном объеме (п. 4.2).

Пунктом 5.1 договора установлено, что после сдачи жилого дома в эксплуатацию, предметом собственности инвестора - Пустовара С.Н. становятся объекты, указанные в п. 1.1 договора, находящиеся по адресу: <адрес>.

    Как следует из справки, выданной ООО «Север» 10 января 2005 года, в соответствии с договором расчет произведен полностью, задолженности перед ООО «Север» по состоянию на 10 января 2005 года Пустовар С.Н. не имеет.

Согласно акту приема-передачи от 10 января 2005 года ООО «Север» передало Пустовару С.Н. в целях исполнения договора, а Пустовар С.Н. принял следующее недвижимое имущество: 2-х комнатную квартиру № 11, находящуюся на первом жилом этаже (что соответствует второму этажу согласно плана, выданного БТИ Центрального района города Сочи по состоянию на 25.05.2000 года); техническое помещение с порядковым № 6, находящееся в цокольном этаже (что соответствует первому этажу согласно плану, выданному БТИ Центрального района города Сочи по состоянию на 25.05.2000 года) строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>А, общей площадью 17,2 кв.м.

Впоследствии ООО «Север» было переименовано в ООО «Восход».

Истец просил признать за ним право собственности на указанное недвижимое имущество.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 219, 420, 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении, так как многоквартирный дом в эксплуатацию не сдан и право собственности на него, на квартиру № 11 и техническое помещение № 6, расположенные в данном доме, за ответчиком ООО «Восход» не зарегистрировано, соответственно, исковые требования о признании права собственности на данные объекты за истцом удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Регистрация права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества (объект незавершённого строительства) была прямо предусмотрена статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122 -ФЗ "О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на момент возникновения спорных отношений. Статьей 40 действующего Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" также прямо предусмотрена регистрация права на объекты незавершённого строительства.

При этом законом не установлено запрета или иных ограничений на право иметь в собственности обособленное и обладающее индивидуальными признаками помещение в таких объектах. Кроме того, правила ведения реестра недвижимого имущества и внесения в него записей являются производными от права иметь в собственности такое имущество, предназначены для реализации этого права и не могут рассматриваться как основания ограничения такого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного кодекса, а способы защиты - в статье 12 этого кодекса, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. Одним из таких способов является признание права.

На возможность защиты нарушенного права путем предъявления исков о признании права собственности на недвижимое имущество указано в пункте 59 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года.

Приведённые положения норм материального права по настоящему делу судами не учтены.

В частности судами не учтены доводы истицы о том, что он полностью внес плату за строительство квартиры и технического помещения, жилой дом, как объект недвижимости, существует, возводился на основании надлежащего разрешения на строительство, застройщик возвел объект, который имеет индивидуально-определенные характеристики, закрепленные органом, осуществляющим технический учет, что подтверждается имеющимися в материалах дела техническими документами (содержащими техническую и иную информацию о жилых и нежилых помещениях, которая связана с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям), объекты недвижимости поставлены на кадастровый учет, спора о фактической передаче созданных помещений и владении ими нет (подписан акт приема-передачи имущества, который имеется в материалах дела), помещения находятся в фактическом владении истца, истец оплачивает коммунальные платежи.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались и судебными инстанциями под сомнение не поставлены.

Учитывая, что для ввода в эксплуатацию застройщику или всем собственникам объекта строительства необходимо обращение в компетентные органы, а в данном случае за рядом жильцов дома уже признано право собственности на квартиры в спорном доме, а застройщик ООО «Восход» прекратил деятельность еще 9 сентября 2014 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ, истец лишен возможности самостоятельно, во внесудебном порядке, ввести объект в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности на него в установленном законом порядке, что влечен нарушение его прав.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что без установления данных обстоятельств апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2019 года нельзя признать законными и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в полном объеме, с направлением материалов гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2019 года отменить.

Направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий                                Е.Н. Кудрявцева

Судьи                                                   Н.В. Лозовая

                                        Н.А. Лопаткина