Решение по делу № 8Г-7435/2020 [88-10869/2020] от 07.02.2020

Дело № 88-10869/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Блошенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1725/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Червову И. Н., Китовой Т. А., действующей в своих интересах и в интересах Патракова Н. А., Афанасьевой А. А., действующей в своих интересах и в интересах Афанасьевой В. М., Афанасьева В. М., Китову С. Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Китовой Т. А. на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя Китовой Т.А. и Китова С.Н. – Горченковой А.В., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Степанюк И.Н., полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

По иску ПАО «Сбербанк России» решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Китова Т.А., Патраков Н.А., Афанасьева А.А., Афанасьева В.М., Афанасьев В.М., Китов С.Н. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселены из данного жилого помещения; указано, что решение является основанием для снятия данных лиц с регистрационного учета по месту жительства; с Китовой Т.А., действующей в своих интересах и в интересах Патракова Н.А., Афанасьевой А.А., действующей в своих интересах и в интересах Афанасьевой В.М., Афанасьева В.М., Китова С.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Китова Т.А. просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в интересах законности обжалуемые судебные постановления по правилам части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такое существенное нарушение требований процессуального закона допущено судом апелляционной инстанции.

Так, согласно части 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет защищают в процессе их законные представители, однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, достигших возраста четырнадцати лет.

Из материалов дела следует, что ответчик Патраков Н.А., в интересах которого в деле принимал участие его законный представитель Китова Т.А. по состоянию на дату разрешения спора судом первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ) и дату апелляционного рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) достиг возраста пятнадцати лет, так как родился ДД.ММ.ГГГГ /л.д.18/.

Судом первой инстанции Патраков Н.А. фактически был привлечён к участию в деле, поскольку лично участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ /л.д.82/, ДД.ММ.ГГГГ /л.д.101/, извещался об отложении слушания по делу на ДД.ММ.ГГГГ /л.д.103/, на ДД.ММ.ГГГГ /л.д.122/.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В нарушение указанных требований, суд апелляционной инстанции не известил Патракова Н.А. о времени и месте рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассмотрена без участия данного лица.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения требований процессуального закона подлежат исправлению путём отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: