Решение по делу № 2-257/2024 (2-950/2023; 2-7748/2022;) от 15.12.2022

    Дело № 2-257/2024                 УИД23RS0059-01-2022-005845-07

        РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                    29 августа 2024 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

с участием истца Воропаева Д.А.,

представителя истцов Карлышева В.Г., действующего на основании доверенностей № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Гржемальского Р.В., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению Воропаева Д. А., Воропаевой В. Ю. к Эксузяну С. А. о сносе самовольной постройки,

установил:

Истцы Воропаев Д.А. и Воропаева В.Ю. обратились в Центральный районный суд г. Сочи с иском к ответчику Эксузяну С.А. о сносе самовольной постройки.

Исковые требования мотивированы тем, что Воропаев Д.А, является собственником земельного участка, а также жилого <адрес>. Воропаева В.Ю. использует указанный дом для постоянного проживания.

ДД.ММ.ГГГГ Эксузяну С.А., как правообладателю земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес>, выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома № RU№ со следующими параметрами: общая площадь объекта капитального строительства - 393,0 кв.м, количество этажей - 3, площадь застройки - 183,6 кв.м.

В данном разрешении на строительство указаны следующие подлежащие сносу здания, строения: хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного пользования) с кадастровым номером №; хозблок с кадастровым номером №; гараж с кадастровым номером №; здание, строение, площадь застройки 19,3 кв.м.

Согласно представленной управлением муниципального земельного контроля информации Эксузяном С.А. не выполнены требования о сносе указанных строений.

Фактически на земельном участке расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами № (хозблок, площадью 65,8 кв.м), № (хозблок, площадью 111,4 кв.м), № (гараж, площадью 20,4 кв.м), № (жилой дом, площадью 103,1 кв.м), а также строение, площадью застройки 19,3 кв.м.

Таким образом, превышена допустимая общая площадь зданий, строений и сооружений на указанном земельном участке.

Кроме того, Эксузян С.А. возвел на своем участке не трехэтажный, а четырехэтажный дом, что не соответствует разрешению на строительство.

Ввиду допущенных нарушений при строительстве жилого дома, вследствие чрезмерного давления на грунт в доме, в котором они проживают, возникли повреждения: пошли трещины по стенам, создана угроза просадки фундамента и разрушение дома.

Эксузяном С.А. не соблюдены противопожарные отступы, поскольку расстояние от дома, возведенного Эксузяном С.А. до дома, в котором проживают истцы значительно меньше 6 метров.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр независимых экспертиз», возводимое Эксузяном С.А. строение у границ земельного участка Воропаева Д.А. и Воропаевой В.Ю. не соответствует градостроительным, противопожарным нормам и правилам. Кроме того, специалист отметил, что в результате строительных работ была нарушена целостность склона, что повлекло за собой повреждение дома Воропаевых.

По этим основания просят суд признать возведенное Эксузяном С,А. капитальное железобетонное четырехэтажное строение на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> самовольным строением.

Обязать Эксузяна С.А. за свой счет осуществить снос возведенного им капитального железобетонного четырехэтажного строения на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Воропаев Д.А., а также представитель истцов по доверенностям Карлышев В.Г. исковые требования поддержали по изложенным основаниям, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Гржемальский Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в представленных возражениях, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

        Представитель третьего лица администрации г. Сочи и третье лицо Эксузян А.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

        Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

        В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

        В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

    Собственники земельных участков в соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

        Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Эксузяну С.А. на праве совместной долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ Эксузяну С.А. выдано разрешение на строительство № № индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> со следующими технико-экономическими показателями: общая площадь объекта капитального строительства - 393,0 кв.м, количество этажей - 3, площадь застройки - 183,6 кв.м, строительный объем - 1545,8 куб.м, высота - 14,8 м.

В вышеуказанном разрешении на строительство указаны здания, строения подлежащие сносу, в том числе гараж с кадастровым номером №.

В связи с изменением действующего законодательства, а также в связи с изменением значений параметров планируемого строительства Эксузян С.А. обратился в департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи с уведомлением о планируемом строительстве.

Администрацией г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ было выдано уведомление № о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером №.

В последствии в связи с изменением значений параметров планируемого строительства Эксузян С.А. еще дважды обращался в департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи с уведомлениями об изменении параметров планируемого строительства.

В связи с чем, администрацией г. Сочи дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выдавались уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером № - № и №.

    Позже в связи с окончанием строительства департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи выдал уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Из указанного уведомления следует, что построенный Эксузяном С.А. дом на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, объект индивидуального жилищного строительства соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ за Эксузяном С.А. зарегистрировано право собственности на здание, назначение жилое, площадью 365,5 кв.м, кадастровый №, местоположение: Краснодарский край, <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН, приобщенной в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ указанному жилому дому был присвоен адрес: <адрес>.

    Согласно домовой книги, начатой ДД.ММ.ГГГГ, Эксузян С.А. и вся его семья в количестве 5 человек зарегистрированы и проживают во вновь возведенном жилом доме по адресу: г. <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено постановление администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU№, выданного Эксузяну С.А.

     Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №.01-18 об отмене выданных Эксузяну С. А. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № уведомлений о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером № и об отмене выданного Эксузяну С. А. уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Сочи также обращалась в суд с иском о признании самовольным и сносе объекта капитального строительства, построенного на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU№ ответчиком на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. <адрес> <адрес>.

Иск администрации был как раз мотивирован частичным неисполнением разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU№, а именно тем что не снесен гараж с кадастровым номером № площадью 20,4 кв.м, который якобы должен быть снесен на основании указанного разрешения.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи было отказано, поскольку жилой дом соответствует выданной разрешительной документации.

С целью установления обстоятельств имеющих значение для дела,, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» министерства юстиции Российской Федерации, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста Р. М. А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №.1.

    Заключением эксперта установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположен жилой дом литер «Б».

    Фактические параметры строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г<адрес>, соответствуют параметрам, отраженным в предоставленной технической документации.

    Также эксперт отмечает, что спорное капитальное железобетонное строение, а именно индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> соответствует строительным нормам и правилам.

    Не соответствует требования п.5.3.2 (в части минимального противопожарного расстояния) «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

    Выявленные фактические несоответствия являются устранимыми, для их устранения необходимо разработать в специализированной организации проектную документацию, предусматривающую организацию мероприятий противопожарной защиты.

    Индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, <адрес>, соответствует условиям выданного разрешения на строительство индивидуального жилого дома № RU№ и имеющимся в материалах дела уведомлениям в части количества этажей, высоты, отступов от границы земельного участка; не соответствует условиям выданного разрешения на строительство № RU№ и имеющимся в материалах дела уведомлениях в части общей площади объекта и площади застройки (фактические параметры не превышают параметры, отраженные в указанных документах).

    Исследуемый объект, на момент проведения исследования по объемно-планировочному решению (в случае возникновения пожарной ситуации) обеспечивает безопасность нахождения людей в помещениях и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную эвакуацию людей через эвакуационные выходы и в рассматриваемой ситуации угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

    В соответствии с правилами СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» конструктивные элементы исследуемых объектов на момент проведения исследования находятся в работоспособном техническом состоянии и в рассматриваемой ситуации угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» суд проверил, соответствует ли заключение эксперта поставленным перед ним вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Давая оценку экспертному заключению, суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, у суда нет оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как оно выполнено в установленном ГПК РФ порядке квалифицированным специалистом, имеющими соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, экспертное учреждение имеет свидетельства на право осуществления данного вида деятельности.

Проанализировав материалы дела и выводы судебной экспертизы, судом установлено, что при осуществлении строительства спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. №, каких-либо нарушений градостроительных, строительных норм, а также правил землепользования и застройки на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи не допущено.

Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе истцов. Доказательств обратного истцы суду не представили.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Воропаева Д. А., Воропаевой В. Ю. к Эксузяну С. А. о сносе самовольной постройки полностью отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение суда составлено 03 сентября 2024 года.

    Судья Центрального

районного суда г. Сочи                                         Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано                        судья