Решение от 22.09.2021 по делу № 11-17/2021 от 01.06.2021

Подлинник

11-17/2020

24MS0146-01-2020-004210-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года                         г. Железногорск Красноярский край

Железногорский городской суд красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Двоеглазовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу истца Шишкина Сергея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО Железногорск Красноярского края от 26 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шишкина Сергея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» в пользу истца Шишкина Сергея Николаевича денежные средства, уплаченные за бензин марки АИ-95-К5, в размере 1999 руб. 80 коп., 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 804 руб. в качестве возмещения расходов по оплате экспертизы образца бензина, 512 руб. в счет возмещения стоимости юридических услуг, 1499 руб. 90 копеек - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а всего взыскать 5815 руб. 70 коп.

В остальной части иска отказать.

«Взыскать с Шишкина Сергея Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» соразмерно части, в которой в удовлетворении требований истца отказано, стоимость судебной экспертизы в размере 62620 руб. 80 коп., в счет оплаты юридических услуг представителя ответчика - 9488 руб., а всего взыскать с Шишкина Сергея Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» 72108 руб. 80 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» (660064, г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, 1 А) соразмерно части, в которой в удовлетворении требований истца отказано, оплату стоимости вызова эксперта в судебное заседание для допроса в качестве эксперта в размере 368 (триста шестьдесят восемь) руб. 64 коп.

Взыскать с Шишкина Сергея Николаевича в пользу Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» (660064, г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, 1А) соразмерно части, в которой в удовлетворении требований истца отказано, оплату стоимости вызова эксперта в судебное заседание для допроса в качестве эксперта в размере 6831 руб. 36 коп.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» в доход бюджета ЗАТО г.Железногорск государственную пошлину в размере 700 рублей».

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 27.08.2020 на автозаправочной станции ответчика истец приобрел 45,45 литров бензина АИ-95 и залил их в бензобак своего автомобиля «Mercedes C240», в тот же день поехал в г. Красноярск. На трассе - а/д Байкал 3-й мост р. Енисей обход Красноярск (30 км до г. Железногорска) автомобиль истца "заглох", он вызвал эвакуатор и посредством него транспортировал автомобиль в г. Железногорск. 28.08.2020 года истец обратился в ФБУ "Красноярсий ЦСМ" для проведения экспертизы качества бензина и определения причины выхода из строя автомобиля. Согласно экспертному заключению №351/07 от 15.09.2020г., образец бензина, отобранный из двигателя автомобиля «Mercedes C240», принадлежащего Истцу, не соответствует требованиям, установленным ГОСТ 32513-2013 по внешнему виду (наличию воды) и октановому числу, требованиям НД для топлива марки АИ-95-К5. Также экспертом сделан вывод, что использование топлива с содержанием воды может привести к выходу из строя ТНВД, а низкое октановое число - к разрушению поверхности поршня и камеры сгорания. В результате ненадлежащего качества приобретенного у ответчика бензина истцу пришлось заменить ТНВД автомобиля. Расходы на топливо, ремонт двигателя и сопутствующие расходы составили 54 786,95 рублей, а именно: 1999,80 - стоимость бензина; 5000 рублей-эвакуатор в г. Железногорск; 4000 рублей - эвакуатор в Мерседес центр; 5000 рублей – экспертиза в Мерседес центре; 12834 рубля - повторная экспертиза в Мерседес центре; 10250 руб. – ремонт автомобиля в ООО «Авто-Партнер Сибирь». За экспертизу образца бензина истцом было оплачено 15703,15 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком норм Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика стоимость бензина, расходы на экспертизы, ремонт двигателя, эвакуатор, в совокупном размере 54 786,95 руб., в счет компенсации морального вреда - 10000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – 25000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

Решением мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО Железногорск Красноярского края исковые требования Шишкина С.Н. к ООО «Энергоресурс» о защите прав потребителя, удовлетворены частично.

Не согласившись с решением мирового судьи от 26.03.2021 года, истец Шишкин С.Н. подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе податель жалобы просит решение мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО Железногорск Красноярского края от 26.03.2021 года изменить в части распределения расходов сторон, и распределить расходы сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, мотивируя тем, что мировым судьей не приведено в решении арифметического расчета пропорциональности удовлетворения исковых требований, основания такого расчета и пропорциональности распределения расходов при частичном удовлетворении требований истца. По мнению истца, распределение расходов с учетом пропорциональности, при частичном удовлетворении исковых требований должно быть осуществлено следующим образом: часть расходов по оплате экспертизы, проведенной ООО «ЭкспертГрупп», в сумме 44000 рублей (2/3) возложить на ответчика, а часть расходов в сумме 22000 рублей (1/3) возложить на истца. Часть расходов по оплате экспертизы, проведенной ФБУ «Красноярский ЦМС» в сумме 10468 рублей 76 копеек (2/3) возложить на ответчика, а часть расходов в сумме 5234 рубля 38 копеек (1/3) возложить на истца. Часть расходов по оплате истцом юридических услуг в сумме 6666 рублей 66 копеек (2/3) возложить на ответчика, а часть расходов в сумме 3333 рубля 33 копеек (1/3) возложить на истца. Часть расходов по оплате ответчиком юридических услуг в сумме 6666 рублей 66 копеек (2/3) возложить на ответчика, а часть расходов в сумме 3333 рубля 33 копеек (1/3) возложить на истца. Часть расходов по оплате стоимости вызова эксперта в судебное заседание для допроса в качестве эксперта, в сумме 4800 рублей (2/3) возложить на ответчика, а часть расходов в сумме 2400 рублей (1/3) возложить на истца.

Истец Шишкин С.Н., его представитель, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в суд по истечении срока хранения.

Ответчик ООО «Энергоресурс» своего представителя в суд не направил о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 августа 2020 г. истец Шишкин С.Н. приобрел у ООО "Энергоресурс" на принадлежащей ответчику автозаправочной станции, расположенной по адресу: г.Железногорск, ул.Красноярская,74, 45,45 литров бензина марки АИ-95, за который уплатил 1999,80 руб., и на указанной АЗС заправил приобретенным топливом находящийся в его пользовании автомобиль Mercedes C240, государственный регистрационный знак Е626МУ/124, 2002 г. выпуска. Как утверждает сторона истца, и ответчиком данный факт не опровергнут, кассовый чек ему выдан не был. По требованию истца оператор АЗС выдала ему копию чека от 27.08.2020 года, представленную в материалы гражданского дела. На данной копии чека имеется печать ООО «Энергоресурс», штамп «оплачено», ИНН организации, сведения о марке, количестве и стоимости приобретенного топлива. В период следования истца с территории автозаправочной станции ответчика в направлении г. Красноярска автомобиль истца «заглох», вследствие чего истец был вынужден вызвать эвакуатор, с помощью которого переместить автомобиль в г.Железногорск.

Стороной истца представлено заключение эксперта №351/07 от 15.09.2020 года ФБУ «Красноярский ЦСМ», согласно выводам которого образец бензина, отобранный из двигателя автомобиля истца 27.08.2020 года, не соответствует требованиям, установленным ГОСТ 32513-2013 по внешнему виду (наличию воды) и октановому числу, то есть требованиям нормативных документов (НД) для топлива марки АИ-95-К5. Использование топлива с содержанием воды может привести к выходу из строя ТНВД, а низкое октановое число - к разрушению поверхности поршня и камеры сгорания.

Несмотря на имеющуюся возможность, стороной ответчика при назначении судом экспертизы на предмет определения причины выхода из строя автомобиля истца, вопросы о качестве образца бензина не поставлены, экспертное заключение №351/07 от 15.09.2020 года ФБУ «Красноярский ЦСМ» не оспорено.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, целью которой являлось определение причины выхода из строя топливного насоса на автомобиле истца, установление причинной связи между выходом из строя ТНВД и использованием бензина, которым истец заправился на АЗС ответчика.

Согласно заключению экспертов №002 от 20.02.2021 года ООО «Эксперт Групп», в результате исследования двигателя автомобиля и предоставленного истцом вышедшего из строя топливного насоса, было установлено механическое износное разрушение соединительных выступов зацепления корончатой части шайбы; механическое износное повреждение сквозных вырезов подвижного диска 2 от вращательного движения соединительных выступов корончатой шайбы; отсутствие зацепления вала двигателя насоса с подвижным диском 2, вследствие разрушения соединительных выступов в корончатой части шайбы; рабочие поверхности подвижного диска 2 и неподвижных дисков 1, 3 повреждены радиально расположенными задирами и царапинами вследствие попадания между поверхностями твердодисперсных частиц, находившихся в топливе; отсутствие признаков попадания воды в полости насоса и двигателя по отсутствию характерных признаков, выраженных в поверхностной коррозии металлических частей насоса и двигателя; сетчатый топливный фильтр насоса значительно загрязнен; электрический двигатель насоса исправен.

Экспертами сделан категоричный вывод, что причинно-следственная связь между использованием бензина с техническими характеристиками, указанными в экспертном заключении ФБУ «Красноярский ЦСМ» №351/07 от 15.09.2020, отобранного из двигателя автомобиля «Mercedes C240» Е 626МУ/124, принадлежащего истцу, и выходом из строя электрического бензинового насоса автомобиля истца отсутствует. Причиной выхода из строя топливного насоса является износ его деталей, вызванных особенностями эксплуатации данного автомобиля.

Заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела (ст. 55 ГПК РФ). Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее образование, обладают достаточным опытом и необходимой квалификацией для установления указанных в заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела. Выводы экспертов являются научно обоснованными, экспертное заключение содержит методику и подробное описание произведенных исследований, основаны на материалах     гражданского     дела.     Оснований     сомневаться в объективности и компетентности экспертов у суда не имеется. Нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы не допущено.

Заключение экспертов №002 от 20.02.2021 года ООО «Эксперт Групп» соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Истцом понесены расходы по оплате заключения эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» на сумму 15703 рублей 15 копеек и юридические услуги на сумму 25000 руб.

Стоимость услуг допрошенного в судебном заседании эксперта Боос А.В. составила 7200 рублей, и согласно письма экспертного заведения от 25.01.2021 года, сторонами не оплачена.

Ответчиком заявлены к взысканию следующие издержки: оплата стоимости автотехнической экспертизы на сумму 66000 рублей, стоимость услуг представителя – 25000 рублей.

Интересы истца Шишкина С.Н. представляла юрист Боровикова О.Н. в подтверждение понесенных истцом расходов представлены: договор №50/2020-ЗПП возмездного оказания услуг от 20 октября 2020г., заключенный между Шишкиным С.Н. и Боровиковой О.Н., предметом которого, в том числе, является составление иска и участие в судебных заседаниях. Оплата юридических услуг на сумму 25000 рублей подтверждена квитанцией-договором №072733 от 20.10.2020 года на сумму 25000 руб. Участие представителя истца Боровиковой О.Н. в судебном заседании 03.12.2020 года подтверждается протоколом судебного заседания от 03.12.2020 года. При дальнейшем рассмотрении гражданского дела представитель истца не присутствовала.

Интересы ответчика ООО «Энергоресурс» в ходе судебного разбирательства представлял Шаховцев С.С., стоимость юридических услуг составила 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 03.12.2020 года, заключенным между ООО «Энергоресурс» и Шаховцевым С.С., платежным поручением №392 от 22.03.2021 года на сумму 25000 рублей. Представителем ответчика подготовлен отзыв на иск, он участвовал при проведении автотехнической экспертизы, участвовал в судебных заседания 03 и 11 декабря 2020 года, 26 марта 2021 года, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

    Также ответчиком произведена оплата автотехнической экспертизы, в подтверждение представлен счет на оплату № 4 от 17.02.2021г. ООО «Эксперт Групп» на сумму 66000 рублей за проведение экспертизы и платежное поручение №258 от 18.02.2021 года об оплате ООО «Энергоресурс» данного счета.

    Разрешая по существу спор и удовлетворяя требование истца частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между использованием бензина с техническими характеристиками, указанными в экспертном заключении ФБУ «Красноярский ЦСМ» №351/07 от 15.09.2020, отобранного из двигателя автомобиля «Mercedes C240» Е 626МУ/124, принадлежащего истцу, и выходом из строя электрического бензинового насоса автомобиля истца.

    Истцом решение мирового судьи в данной части не оспаривается.

    Истец не согласен с решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18, п. 1, п.5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

    Проверяя данные доводы подателя жалобы, суд приходит к следующему

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип пропорциональности распределения судебных расходов в случае, если иск удовлетворен частично.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

То есть при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы, являлись необходимыми судебными расходами, поскольку в настоящем споре бремя доказывания наличия недостатка в товаре, в отношении которого истек гарантийный срок, возлагается на потребителя.

Таким образом, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подтвержденные документально, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в порядке главы 7 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что несение таких расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд, или вызваны соблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не приведено в решении арифметического расчета пропорциональности удовлетворения исковых требований, основания такого расчета и пропорциональности распределения расходов при частичном удовлетворении требований истца, и необходимости распределения судебных расходов по долям 1/3 (на истца) и 2/3 (на ответчика) основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Так истцом заявлены исковые требования при цене иска в сумме 39083 рубля 80 копеек (1999 рублей 80 копеек+5000 рублей+4000 рублей+12834 рубля+5000 рублей+10250 рублей).

Расходы по оплате досудебной экспертизы по качеству бензина в сумме 15703 рубля 15 копеек в силу абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся к судебным издержкам.

    Судом первой инстанции истцу отказано в удовлетворении исковых требований на сумму 37084 рубля, требование о взыскании 1999 рублей 80 копеек (стоимость некачественного бензина) удовлетворено в полном объеме, следовательно, исковые требования истца удовлетворены на 5,12%, а на 94,88% в удовлетворении исковых требований отказано (1999 рублей 80 копеек х 100/ 39083 рубля 80 копеек =5,12% (100%-5,12%= 94,88%).

    Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 25000 рублей, которые снижены судом до 10000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 10000 рублей Х 5,12% = 512 рублей.

    Ответчиком заявлены требования о взыскании с истца судебных расходов на услуги представителя в сумме 25000 рублей, которые снижены судом до 10000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости, следовательно с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма 10000 рублей Х 94,88% = 9488 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» (660064, г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, 1 А) с истца в пользу данного экспертного заведения подлежит взысканию сумма 6831,36 руб. (7200 рублей х 94,88%), а с ответчика – 368рублей 64 коп.(7200 рублей Х5,12%).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1499,90 руб. (50% от (1999,80+1000)).

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и условий для их переоценки не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены мировым судьей при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 28 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░░░